РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Крайнова А.А.
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Стояна В.Н. к администрации Тутаевского муниципального района, администрации Константиновского сельского поселения, Зубанову В.Н., Зубанову В.В., Зубановой И.С., Зубанову М.В. о признании заключенным и действительным договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и вселении, а также по встречному иску Зубанова В.Н., Зубанова В.Н., Зубановой И.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зубанова М.В. к Стояну В.Н., администрации Тутаевского муниципального района, администрации Константиновского сельского поселения о признании утратившим право на жилое помещение, установлении расторжения договора социального найма, снятии с регистрационного учета, признании заключенным договора социального найма с Зубановым В.Н.
УСТАНОВИЛ
Спорное жилое помещение является четырехкомнатной коммунальной квартирой № в <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> (жилая площадь – <данные изъяты>, площадь кухни – <данные изъяты>), состоящей из 2-х изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, 2-х смежных (вход в одну комнату через другую) площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, и находящейся в настоящее время в муниципальной собственности Константиновского сельского поселения.
По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, две смежные комнаты общей площадью <данные изъяты>, поименованные в ордере как «изолированные», были предоставлены для проживания ФИО1 и членам ее семьи: <данные изъяты> Стояну В.Н. и <данные изъяты> ФИО2. В предоставленные комнаты семья ФИО1 вселилась, все члены семьи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрированы в них по месту жительства, на имя ФИО1, а затем Стояна В.Н. был открыт счет по оплате жилищно-коммунальных услуг (с ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время №).
По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, две изолированные комнаты общей площадью <данные изъяты>, поименованные в ордере как «смежные», были предоставлены для проживания Зубанову В.Н. и членам его семьи: <данные изъяты> Зубановой И.С., <данные изъяты> Зубанову В.В., Зубанову М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В предоставленные комнаты семья Зубановых также вселилась, все члены семьи зарегистрированы в них как по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на имя Зубанова В.Н. открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг (с <данные изъяты> №, с <данные изъяты> по настоящее время №).
ДД.ММ.ГГГГ Стоян В.Н. был арестован по обвинению в совершении преступления, приговором Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, которое отбывал до ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Стоян И.Ю., расторгшей брак со Стоян В.Н., и <данные изъяты> ФИО2 предоставлено другое жилое помещение в <адрес>.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье Зубановых выделена одна из комнат в спорной квартире, освобождающаяся в связи с предоставлением ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 другого жилого помещения; этим же распоряжением одна из занимаемых ранее семьей ФИО1 комнат, оставлена за Стоян В.Н., отбывающим наказание в виде лишения свободы. На ордере Зубановых заместителем главы администрации <адрес> со ссылкой на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № сделана заверенная печатью приписка о выделении дополнительной жилой площади 21 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управлением единого заказчика», действующим от имени в то время собственника спорной квартиры – администрации Тутаевского муниципального района, как наймодателем и Зубановым В.Н. в качестве нанимателя был заключен в письменной форме договор социального найма №, предметом которого являлось жилое помещение в виде 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> в спорной квартире.
После переезда ФИО1 с <данные изъяты> на другое постоянное место жительства Зубановы вселились и до настоящего времени проживают в обеих смежных комнатах, фактически пользуясь всей 4-хкомнатной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ Стоян В.Н. обратился в Тутаевский городской суд с исковым заявлением к каждому из членов семьи Зубановых, администрациям Константиновского сельского поселения и Тутаевского муниципального района, в котором, ссылаясь на то, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, их <данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ переехала на другое постоянное место жительство; что он, вселившись в ДД.ММ.ГГГГ в спорные «смежные» комнаты в качестве члена семьи ФИО1, приобрел право пользования ими по договору «социального найма», временно отсутствовал, а с ДД.ММ.ГГГГ не может вселиться в спорное жилое помещение из-за чинимых Зубановыми препятствий, просил признать с момента смерти ФИО1 заключенным и действительным договор социального найма спорного жилого помещения (2-х комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>) между администрацией ТМР и им, истцом, признать за ним право пользования указанным жилым помещением и вселить в него.
Зубановы В.Н., В.В., И.С., М.В. подали встречный иск, в котором, напротив, просили суд признать заключенным договор социального найма с Зубановым В.Н. на жилое помещение, состоящее из всей квартиры площадью <данные изъяты> и всех 4-х жилых комнат площадью <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ считать договор социального найма со Стояном В.Н. расторгнутым, признать того утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В качестве оснований иска указывали на то, что Стоян В.Н., несмотря на то, что никаких препятствий ему не чинилось, после своего освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, некоторое время проживал со ФИО1 во вновь предоставленной ей квартире, затем в <адрес>, то есть добровольно отказался от своего права на проживание в спорной квартире, кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Зубановым дополнительной комнаты истек.
В судебном заседании Стоян В.Н. свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, несмотря на соответствующие разъяснения суда и предоставляемое время, требований об оспаривании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сложившихся на основании его договоров по пользованию жилыми помещениями, заключенного с Зубановыми договора социального найма, о выселении последних, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законодательством РФ не оформил и не заявил; встречный иск не признал. Истец пояснил, что брак с ФИО1 расторг в ДД.ММ.ГГГГ после своего вселения в квартиру и проживания в ней в качестве ее мужа, от своих прав на квартиру никогда не отказывался, хотя с ДД.ММ.ГГГГ в ней не был; с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его бывшая жена с дочерью получила другую квартиру, она же сказала ему, что ее комнаты заняты Зубановыми, проживал с нею около полугода, затем стал жить в Ярославле, вновь отбывал наказание в виде лишения свободы, другого жилья не имел и не имеет.
Зубанов В.Н., Зубанова И.С. от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Зубанова М.В. иск не признали, встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали, пояснили, что с момента заселения в ДД.ММ.ГГГГ Стояна В.Н. в спорной квартире никогда не видели, хотя со слов соседки ФИО1 об ее муже им было известно, после переезда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на другую квартиру они заняли освободившиеся комнаты, истец к ним не приходил, с ними не встречался.
Представитель Зубановых по доверенности ФИО3 доводы своих доверителей поддержала.
Зубанов В.В. в судебное заседание не явился.
Ответчики - администрации ТМР и Константиновского сельского поселения своих представителей в суд не направили.
Третьи лица – отделение УФМС, департамент образования администрации ТМР своих представителей в суд не направили, разрешение дела оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стояна В.Н. по заявленным им основаниям, как и встречные исковые требования Зубановых, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Доводы Стояна В.Н. о том, что после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право пользование спорной жилой площадью в виде 2 смежных комнат, основаны на неправильном понимании положений закона (ст.88 ЖК РСФСР), и не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из исследованных документов, договор найма, тем более социального найма, между Стоян В.Н. и кем-либо, предметом которого являлись 2 спорные комнаты, никогда не заключался и фактически не складывался, более того, по данным МУП «РКЦ ЖКУ» (л.д.54) оплата за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету начисляется Стояну В.Н. за комнату площадью <данные изъяты>, т.е. за одну из изолированных комнат, а не освобожденные смежные, поэтому такой договор не может быть признан судом заключенным и действительным.
Распоряжениями главы администрации поселка Константиновский ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) и № (л.д.34) фактически произведено расселение бывших супругов: Стоян И.Ю. с дочерью предоставлено другое жилое помещение в виде квартиры (распоряжение №), Стоян В.Н. – в виде комнаты (распоряжение №). При этом Стоян И.Ю. в связи с переездом в ДД.ММ.ГГГГ в другое жилое помещение утратила право пользование спорными комнатами, перестала быть их нанимателем, заключенный с нею договор найма 2 спорных смежных комнат прекращен (ст. 89 ЖК РСФСР), поэтому ее смерть никоим образом не повлияла и не могла повлиять на права бывшего мужа в отношении этих комнат.
Распоряжением и.о. главы администрации п. Константиновский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, семье Зубановых предоставлена дополнительно одна комната, другая комната, связанная с предоставленной Зубановым комнатой общим входом, оставлена в пользовании за Стояном В.Н. поименованным «квартиросъемщиком»
Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главы администрации п. Константиновский, во время отсутствия главы исполняла его обязанности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение жилищной комиссии, на которой рассматривался вопрос о предоставлении ФИО1 с дочерью жилого помещения, поскольку ФИО1 развелась с мужем, Стоян В.Н., который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы, то комиссией было решено одну из освободившихся после выезда ФИО1 с дочерью смежных комнат площадью <данные изъяты> дополнительно предоставить соседям Зубановым, а вторую смежную комнату – <данные изъяты> оставить за Стояном В.Н. Полагает, что это ошибочное решение было принято из-за того, что Стоян В.Н. отсутствовал в поселке, и вопрос о том, возможно ли проживание разных семей в смежных комнатах не обсуждался.
В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации п. Константиновский ФИО4 со ссылкой на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № сделана заверенная печатью приписка о выделении Зубанову В.Н. дополнительной жилой площади 21 кв.м. (л.д.36).
Таким образом, указанными распоряжениями договор найма, заключенный на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), был изменен: Стоян В.Н. наделен правом нанимателя жилого помещения в виде комнаты <данные изъяты> вместе выбывшего нанимателя ФИО1 но одновременно лишен права пользования комнатой площадью <данные изъяты>., полученного им после вселения в ДД.ММ.ГГГГ в предоставленное по ордеру № ФИО1 жилое помещение в качестве члена ее семьи.
Согласно Жилищному кодексу РСФСР, действовавшему во время возникновения спорных правоотношений, жилые помещение предоставлялись нуждающимся гражданам в установленном порядке (ст. 42 ЖК РСФСР) по договору найма (ст.51 ЖК РСФСР), заключаемому на основании ордера, выдаваемого на основании соответствующего решения о предоставлении жилого помещения (ст.47 ЖК РСФСР). При этом в силу части 2 статьи 52 ЖК РСФСР самостоятельным предметом договора найма не могли быть часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты).
Согласно части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение; договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст.63,ч.1 ЖК РФ).
Следовательно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № как в отношении Зубановых, так и в отношении Стоян В.Н., не соответствует как закону, действующему в момент принятия этого распоряжения, так и ныне действующему закону, т.е. является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 167, п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166, п.1 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу п. 2., ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Однако согласно ст. 181, п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Зубановыми заявлено о пропуске Стояном В.Н. срока исковой давности, то суд не может по своей инициативе применить последствия недействительности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного Зубановыми в ДД.ММ.ГГГГ.
В результате исполнения распоряжения № Зубановы получили право пользования одной из 2-х спорных комнат, которого до настоящего времени не лишены.
Кроме того, фактически после выезда Стоян И.Ю. оплата по лицевым счетам начислялась Зубановым за 3 комнаты общей площадью <данные изъяты> – то есть за 2 смежные комнаты (<данные изъяты> и <данные изъяты>), а также одну из изолированных – <данные изъяты> (л.д.54). Аналогичная жилая площадь указана и в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Суд рассматривает гражданский спор в пределах заявленных требований, выйти за них права не имеет.
Поскольку признание права, а по сути, восстановление нарушенного права Стояна В.Н. пользоваться двумя спорными смежными комнатами и вселение в них неразрывно связано и не может быть реализовано (решение исполнено) без лишения Зубановых предоставленного им права на эти же комнаты, а соответствующие исковые требования Стояном В.Н. не заявлены, то его исковые требования по указанным в исковом заявлении и подтвержденным им в суде основаниям не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 3, ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 89,ч.2 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ.
Однако факт выезда Стояна В.Н. на другое постоянное место жительства судом не установлен.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, сведений о добровольном отказе Стояна В.Н. от своих жилищных прав и его выезде из <адрес> другое место жительства суду не сообщили.
Согласно занесенным в протокол показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и свидетеля ФИО8 в настоящем судебном заседании, напротив, Стоян В.Н. от проживания в <адрес> никогда не отказывался.
Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что Стоян В.Н. признавался как на то время сторонами договора найма – Стоян И.Ю. и администрацией п. Константиновский, так и заинтересованными лицами – соседями по коммунальной квартире Зубановыми, имеющим право пользования жилым помещением, иначе жилая площадь в виде комнаты за ним и не могла быть оставлена.
Поскольку обе спорные смежные комнаты после переезда ФИО1 были заняты Зубановыми для своего проживания, к моменту освобождения Стояна В.Н. из мест лишения свободы таковыми и оставались, то это обстоятельство, учитывая, что Стоян В.Н. ни в каких отношениях родства либо свойства ни с кем из членов семьи Зубанова В.Н. не состоит, объективно само по себе являлось и является препятствием для его проживания в оставленной за ним распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ комнате.
Кроме того, такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением как его не вселение либо непринятие самостоятельных мер по вселению в фактически занятое другими лицами и юридически не свободное жилое помещение, жилищное законодательство не предусматривает.
Поэтому и оснований для удовлетворения встречного иска о признании Стояна В.Н. утратившим право на жилое помещение, снятии его с регистрационного учета, у суда также не имеется.
Из исследованных документов, а также установленных обстоятельств дела следует, что договор социального найма с Зубановым В.Н. на семью из четырех человек, предметом которого являлось бы все жилое помещение в квартире №, никогда не заключался ни в письменном виде, ни посредством совершения юридически значимых действий. Фактически, как в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время, несмотря на не проживание Стояна В.Н. в квартире №, эта квартира считается коммунальной, имеет два отдельных лицевых счета, плата за все это жилье и предоставляемые коммунальные услуги с Зубановых, использующих квартиру № для проживания своей семьи, не взималась и не взимается, а ими не оплачивается (л.д.54,57-64).
Оснований для признания такового договора заключенным суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Стояну В.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Зубанову В.Н., Зубанову В.В., Зубановой И.С., Зубанову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10- идневный срок со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
СУДЬЯ КРАЙНОВ А.А. ___________________________.