Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояриновых О.А. и Л.Н. к Тутаевскому государственному унитарному предприятию «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> в результате столкновения автомобиля АВТО1 под управлением Бояринова О.А. и автомобиля АВТО2 (принадлежащего ФИО1) под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, оба автомобиля получили технические повреждения.
Бояриновы О.А., Л.Н. обратились в суд с иском к ГУП «Автодор», в котором просят взыскать в пользу Бояринова О.А. материальный ущерб – 372891,15 руб., моральный вред - 300000 руб., судебные расходы – 2000 руб., расходы по уплате гос. пошлины - 6928,91 руб.; в пользу Бояриновой Л.Н. моральный вред в сумме 350000 руб. Заявленные требования мотивируют тем, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, обслуживанием которой занимается ГУП «Автодор», избежать столкновения было невозможно, т.к. сторона дороги, по которой двигался Бояринов О.А. была в виде снежного наката, разъехаться со встречным автомобилем не было технической возможности. В результате столкновения принадлежащий Бояринову О.А. автомобиль, получил технические повреждения, стоимость ущерба согласно средней рыночной стоимости автомашины составляет 372891,15 руб. Моральный вред обусловлен физическими и нравственными страданиями. После ДТП они оба были госпитализированы в больницу с множественными ушибами, травмами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Даниловское ГУП «Автодор», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба».
В судебном заседании истец Бояринов О.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и <данные изъяты> поехали на дачу в <адрес>, вечером возвращались с дачи, был снег с дождем. Машина была во льду. Выехав на <данные изъяты> трассу, поехал по одной имевшейся колее, автомобиль «плыл», чувствовалось, что нет сцепления с асфальтом, поэтому ехал с минимальной скоростью. Приближаясь к опасному участку, переключился на скорость 30-40 км/ч, стал спускаться с горы, на расстоянии 80-100 метров увидел большой спускающий автомобиль. В это время шел снег с дождем, было темно, но все машины было видно. Доехав до середины спуска, стал перестраиваться в правый ряд, автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу, он пытался уклониться и уткнулся в отбойник посередине моста, как только остановился, в него въехала большая машина, от удара он потерял сознание. Его машина с правосторонним управлением, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем. Дорога на трассе была одинаковая, не была расчищена, была снежная каша, по обочинам снег. ДТП произошло в 7-8 км от поворота на <адрес>. Водитель АВТО2 вызвал скорую помощь. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля под углом движения. Его кресло сорвало с крепления и впрессовало в переднюю часть, спинка кресла согнулась на нем посередине, стойкой по касательной удрало по голове. Его и супругу доставили в больницу. С момента поступления в больницу и после выписки он продолжал носить корсет, принимал обезболивающее, антибиотики; у супруги было более тяжелое состояние: переломаны ребра, назначен постельный режим, проведена операция, проходила реабилитацию в санатории. Определение ГИБДД не обжаловал, так как не знал об этом, дознавателю пояснил, что ехал с минимальной скоростью. Участия в составлении схемы ДТП не принимал, т.к. был вместе с супругой был доставлен в больницу.
Представитель истца Бояринова О.А. – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что иск предъявлен только к ГУП «Автодор» как лицу, виновному в причинении вреда, требований к владельцам источников повышенной опасности не предъявлялось.
Истец Бояринова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает мастером по очистке дорог, сопровождает машины по маршруту в течение всего дня. ДД.ММ.ГГГГ ехали на комбинированной дорожной машине, предназначенной для обработки дороги. В тот день на дороге <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работало 2 машины с песком в течение всего дня, а также машины с рассолом. С утра шел мокрый снег, была дымка. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился в КДМ под управлением ФИО5, маршрут был на <адрес>. Обработка дороги производится одновременно с очисткой снега. После ДД.ММ.ГГГГ правая сторона дороги в направлении Ярославля на момент ДТП была обработана песком, левую сторону стали обрабатывать. ФИО2 на АВТО2 двигался со стороны Ярославля в сторону <адрес>, ехал он со скоростью 30-40 км/ч. КДМ ехала с отпущенным отвалом. На тот момент дорожное покрытие представляло собой снежную кашу. С правой стороны по направлению в Ярославль было почищено, снежного наката в месте ДТП не было. Увидели впереди аварию – Камаз Бекова и автомобиль Митсубиси. Он подошел к Бекову, тот вызывал сотрудников ГАИ, МЧС, скорую. Авария произошла от превышения скорости со стороны автомобиля АВТО1. У АВТО2 выгнуло две кабины, бампер завернуло, габариты не горели. Потерпевших увезли в больницу, на месте ДТП оставался водитель истца. Обработку дороги они не прекращали. Участок, где произошло ДТП, опасный, имеется металлическое ограждение с обеих сторон дороги, они установлены ввиду наличия глубоких кюветов. Также пояснил, что в день ДТП до и после 15 часов шел мокрый снег, дождь был после аварии спустя значительное время. Асфальт должен быть очищен через 4 часа после выпадения снега, что содержится в технических правилах содержания дорог. Очистка дорожно-асфальтового покрытия зависит от количества выпавших осадков. Если идет ледяной дождь и меняется температура в течение трех часов, они обрабатывают дорогу песком. Маршрут при обработке дороги занимает 3-3,5 часа. Впоследствии разговаривал с ФИО2, тот пояснил, что когда увидел автомобиль, стал притормаживать, остановился на своей полосе, т.к. если бы выехал на встречную, был бы виноват.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО4.
Третье лицо ФИО7, собственник автомобиля АВТО2, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо Даниловское ГУП «Автодор» в судебное заседание не явилось, в предыдущем заседании представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, считая, что причиной совершения ДТП явилось несоблюдение Бояриновым О.А. скоростного режима движения по дорогам в зимних условиях в соответствии с п.10.1 ПДД. Пояснила, что в результате конкурса они заключили договор с Тутаевским ГУП «Автодор». Департамент дорожного хозяйства является собственником всех дорог. По договору субподряда Тутаевский ГУП «Автодор» несет прямую ответственность за качество и сроки выполнения работ. У них же обязанность по содержанию дорог и выплате денежных средств Тутаевскому ГУП «Автодор». Каждый месяц они выезжают и составляют акт выполненных работ. Вина ответчика в данном ДТП не установлена. К ним претензии не поступали. Бояринов О.А. фактически выехал на встречную полосу, в результате произошло столкновение. Дорога Ярославль-Тутаев левый берег относится к категории «Б» - областного значения, поскольку пропускная способность дороги 1000 машин в сутки. Сама дорога имеет достаточную ширину, поэтому две машины не могли не разъехаться. С момента окончания осадков дается 6 часов для расчистки всех дорог. Они ведут учет погодных условий в журнале, где фиксируется время начала и окончания осадков. Метеорологическая станция по их запросу предоставляет сводки по состоянию дорог. Сами осадки фиксирует диспетчер. Дополнительно в письменном виде направила объяснения, в которых указано, что единственным возможным вариантом предотвращения ДТП была остановка автомобиля Бояринова О.А. с целью пропустить двигавшийся навстречу транспорт; доказательств, что Бояринов О.А. предпринял все зависящие от него действия предотвращения ДТП, суду не представлено.
Третье лицо - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области не направило представителя для участия в судебном заседании, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на иск указало на то, что является ненадлежащим третьим лицом, поскольку на основании договора функции государственного заказчика по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на территории ЯО переданы ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба». Акт обследования дорожных условий в месте ДТП был составлен с нарушениями Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ Работники дорожной службы не вызывались, составленный акт, в службу не направлялся. В зимний период снежные накаты на дорожном покрытии, а также снежные валы на обочинах дорог(без ограждений) допускаются п.3.1.6 и п.3.1.8 ГОСТ 50597-93, соответственно во время снегопада, а также во время и до завершения снегоочистки. Истец не учел дорожных условий при выборе скорости, не справился с управлением и произвел столкновение со встречным автомобилем, справка о ДТП подтверждает, что истец виновен в совершении ДТП, неудовлетворительные дорожные условия не явились его причиной. Вина Тутаевского ГУП «Автодор» в причинении ущерба не доказана.
Представитель третьего лица – ГУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО9 не согласившись с иском, поддержал возражения, в которых ссылается на следующие обстоятельства. Работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на момент совершения ДТП выполняло Тутаевское ГУП «Автодор» в соответствии с контрактом субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком по государственному контракту являлось Даниловское ГУП «Автодор». Водитель Бояринов О.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, снизить скорость, вплоть до полной остановки, причиной ДТП явилось несоблюдение Бояриновым О.А. правил дорожного движения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС Ярославского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они подъехали на место ДТП, пострадавших уже увезли. Участок, где произошло ДТП, считается аварийным. В тот день было пасмурно, изморозь. Дорожное покрытие было скользкое, с коркой льда. Дорога из Тутаева на Ярославль была почищена. Посередине дороги была колея. На другой стороне дороги был снежный отвал, образованный в результате работы машины КДМ.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ ехал с <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО7. Было темно, шел снег или дождь. Он ехал по дороге <данные изъяты>, обогнал машину, которая чистила дорогу. Навстречу ехали машины, дорога на Ярославль была почищена. Само дорожное покрытие представляло собой небольшую кашицу. Ближе к месту ДТП была небольшая колея. Дорога шириной примерно 7 метров. Он двигался по правой стороне дороги, спускаясь с горы, навстречу ему на расстоянии 100 метров ехал автомобиль, который стало мотать по дороге, понесло правым боком на него. Он пытался затормозить, но столкновение произошло на его полосе. Автомобиль АВТО1 находился передней частью к ограждению, а задней – к АВТО2, дверь водителя АВТО2 была зажата. Он вызвал скорую помощь, МЧС, милицию. Также пояснил, что в день ДТП дождь был после аварии спустя значительное время. Сторона дороги по движению в <адрес> была почищена. Остановка обоих машин произошла от удара, в момент которого обе машины были в движении. Сам он не мог уйти от столкновения, поскольку АВТО1 мотало из стороны в сторону.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает водителем ГУП «Автодор» на протяжении 8 лет, управляет АВТО2. ДД.ММ.ГГГГ обрабатывали песчано-соляной смесью дорогу в сторону Ярославля. В машине вместе с ним был мастер Розов. В сторону <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ ездили 2 раза – в одном направлении чистят дорогу, в обратном – посыпают песком. На участке, где произошло ДТП, дорогу чистили и посыпали песком, это опасный участок. Снег после чистки сразу на обочину улетает. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Со стороны <адрес> его обогнал АВТО2. Подъехав на место ДТП, АВТО2 стоял. АВТО1 тоже стоял, врезался правой передней частью в переднюю часть АВТО2, левой частью в отбойник, задняя правая часть под углом развернулась к АВТО2. Со слов ФИО2 известно, что навстречу ему ехал автомобиль, который занесло, и он выехал на него, ФИО2. По правой стороне дороги, где он ехал, дорога была скользкая, снежная, друга же сторона дороги была прочищена, скорее всего до асфальта.
Свидетель ФИО11 показал суду, что работает водителем ГУП «Автодор» примерно 5 лет. Он управляет Камазом, обрабатывает дорогу рассолом. ДД.ММ.ГГГГ он работал с ДД.ММ.ГГГГ по направлению в <адрес>. Вечером их вызвали на расчистку, т.к. пошел снегопад. Около ДД.ММ.ГГГГ он ехал заправляться один по направлению в <адрес>, чистил кашицу, обработку не проводил. Впереди него с разницей 1 час ФИО12 чистил проезжую часть по правой стороне, КДМ шла посередине с песком. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч. В <адрес> на горе его обогнал АВТО3. АВТО3 разогнался, обогнал его и ушел вперед. На его полосе дороги была кашица, шел снег. Встречные машины не попадались. ДТП видел: АВТО3 был прижат к ограждению на встречной полосе. Узнав, что все живы, он поехал дальше. Встречная полоса на участке ДТП не была прочищена.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает водителем комбинированной дорожной машины с песком в ГУП «Автодор» на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он чистил проезжую часть, а именно ту полосу, по которой сам двигался. ДД.ММ.ГГГГ чистили в основном ближе к центру самой дороги, поскольку был снегопад. Чистка дороги и посыпка смесью происходят одновременно. После ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал на расчистку, также по центру дороги. За ним ездил также парень, обрабатывал дорогу рассолом. Он ДТП не видел. Вернулся в начале ДД.ММ.ГГГГ, больше не ездил. С утра обочину по маршруту <данные изъяты> чистили грейдеры. Снежный накат был на дороге с утра, а после ДД.ММ.ГГГГ на дороге была каша, дорога не была скользкой
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает водителем АВТО2 с рассолом в ГУП «Автодор». ДД.ММ.ГГГГ он работал, около ДД.ММ.ГГГГ пошел снегопад. Дорога на <адрес> была расчищена, он чистил дорогу ближе к обочине. За ним ехал ФИО13. На дороге была кашица. ДТП он видел, водитель АВТО2 рассказал, что в него врезалась машина. Та часть дороги, по которой ехал ФИО2, была расчищена. Отвалов на дороге не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы из <данные изъяты>, остановили сотрудники ДПС, попросили быть свидетелем по факту ДТП. Он расписался в том, что он свидетель, уехал домой. Он видел грузовик, в него был погружен разбитый легковой автомобиль. В тот день он сам был участником ДТП, дорожное покрытие было плохое, скользкое, большая снежная каша, особенно на обочинах, был мокрый снег, из-за чего видимость была плохая.
Свидетель ФИО15 показал, что Бояринов О.А. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и сообщил о ДТП. Он и его сын поехали на место аварии. Шел снег, мелкий дождь. В тот день было очень скользко и каша на дороге. Передняя часть автомобиля не была повреждена. До отбойника он не достал. Со слов Бояринова О.А., он ехал с небольшой скоростью, на склоне горы автомобиль потерял управление и на небольшой скорости с помощью снежного отвала успел затормозить. Бояринов и его супруга находились на лечении в больнице, оба получили серьезные травмы.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает водителем истца. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бояринов О.А., сообщил об аварии. Он поехал на место аварии. Дорога на <данные изъяты> была чистая, скользкая. На месте ДТП застал Бояринова О.А. с <данные изъяты>. Был дождь и снег, на дороге снежная каша. Когда он приехал, сотрудников ГИБДД еще не было, стояли уборочная машина, машина Бояринова О.А. Он встал за джипом на спуске, в снег, прижался к самому ограждению. У ограждения был снежный отвал. Водитель Камаза переживал, был расстроен. Через 2 часа приехали сотрудники ДПС. По наличию снежного отвала было понятно, что дорогу чистили.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает руководителем гидрометеослужбы. Тутаевский центр является их структурным подразделением, наблюдения за погодными условиями проводятся круглосуточно, фиксируются в журнале, затем информация передается в их Центр. ДД.ММ.ГГГГ на территории области сначала шел снег, затем ледяной дождь, снег, ледяные иглы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение дождя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отмечалась холодная погода с минимальной температурой -20С?, почва была переохлаждена, все это способствовало образованию гололедицы. Наблюдение за гололедицей не ведется, поскольку у дорожных служб не заключены договоры с метеостанциями.
Свидетель ФИО18, работающая главным инженером в ГУП «Автодор», в судебном заседании показала, что о наличии снегопада, гололеда их информирует диспетчер Департамента дорожного хозяйства, при наличии же снегопада у них, они сообщают об этом в Департамент. Обработку и расчистку дорог они производят незамедлительно, как только начинается снегопад. Информацию о погодных условиях, в том числе факт образования гололедицы мастер фиксирует в журнале производственных работ. У них около 20 единиц техники для содержания зимних дорог. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но связь с мастерами поддерживала. В тот день был снег, дождь. О каждом ДТП ее информируют, поскольку необходимо выезжать на место ДТП для составления акта по состоянию дороги, однако на ДТП ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники ГИБДД не вызывали. Сам акт составляют сотрудники ГИБДД, а они его подписывают. Но в данном случае акт они так и не получили. Участок, где произошло ДТП, считается опасным. На данном участке запрещен обгон, стоит ограждение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ст. 1081 пунктом 2 ГК РФ. Указанная норма предоставляет причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, право требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог.
В соответствии со ст. 17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
В соответствии с Уставом Тутаевского ГУП «Автодор» предметом деятельности данного предприятия является обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния областных автомобильных дорог и искусственных сооружений, ремонт, строительство и содержание дорог и др.
Согласно контракта субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них Подрядчик в лице Даниловского ГУП «Автодор» поручает, а Субподрядчик в лице Тутаевского ГУП «Автодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Ярославском, Тутаевском и Рыбинском МР, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в строгом соответствии с требованиями. Подрядчик обязан осуществлять контроль исполнения Субподрядчиком своих обязанностей. Пункт 7.9. предусматривает полную имущественную ответственность Субподрядчика по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне при предъявлении претензий со стороны пользователей дорог в возмещение ущерба, причиненного в результате перерыва в движении и дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащего содержания автодороги.
Согласно Перечня автодорог общего пользования, автодорога <данные изъяты> находится на содержании Тутаевского ГУП «Автодор».
Требования истцов Бояриновых основаны на ненадлежащем выполнении обязанностей Тутаевским ГУП «Автодор» по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из определения ОГИБДД Ярославского РОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Бояринова О.А., нарушившего правила п. 10.1 ПДД, - при выборе скорости движения не учел дорожных условий (покрытие снежный накат), в результате потерял управление и произвел столкновение со встречным а/м АВТО2 под управлением ФИО2. В результате ДТП здоровью Бояринова О.А. и пассажиру Бориновой Л.Н. причинены телесные повреждения. В административном материале имеется акт, составленный через 3 часа после ДТП, согласно которому дорожное покрытие имеет снежный накат, на встречной полосе движения автомобиля Бояринова О.А., где произошло ДТП, имеется снежный отвал 1,6 м.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Согласно примечанию к указанному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам".
Территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации рекомендовано использование вышеуказанных нормативных документов при организации работ по зимнему содержанию.
В Руководстве рассмотрены вопросы: организация работ зимнего содержания, организация дорожного движения при проведении работ, метеорологическое обеспечение. Даны характеристики и нормы распределения применяемых противогололедных материалов (ПГМ), особенности зимнего содержания искусственных сооружений, цементобетонных покрытий и покрытий из литых асфальтобетонных смесей.
Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Согласно п.1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Классификация зимней скользкости определена в разделе 2 руководства. Согласно п.2.4 образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. В частности согласно п.2.4.3 выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед, основной причиной образования скользкости является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки. Раздел 4.4 Руководства определяет технологию работ по борьбе с зимней скользкостью, в частности профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Согласно справке Областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по наблюдениям метеостанции «Тутаево» ДД.ММ.ГГГГ с 0час 20мин. до 1 часа 16 мин, с 4 час. 53 мин. до 10 час. 24 мин. наблюдалось выпадение снега, с 5 час. 16 мин. до 10 час. 24 мин. наблюдалась метель, с дальностью видимости 2км.. С 10 час. 24 мин. до 16 час.21 мин. наблюдалось выпадение ледяного дождя. С 16 час. 21 мин. до 18 час. 43 мин. выпадал снег с количеством выпавших осадков 6.6 мм, с 16 час 35 мин до 18час 43 мин отмечалась метель с дальностью видимости 4 км, С 18 час. 43 мин. до 11 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение дождя. Количество выпавших осадков с 18 час. 26 декабря до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ – 3,3 мм. Температура воздуха с 00час составлявшая – 5,4 ; к 21 час составила +1.0.
Исходя из требований ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие должно было быть очищено от снега не позднее 14 час 24 мин., т.е. по истечение 4 часов с момента окончания снегопада.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель Областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Задворнова Л.В. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась низкая температура, поверхность почвы была переохлаждена, потепление способствовало образованию гололедицы.
Согласно записям в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы снег, метель, состояние дороги удовлетворительное, сведения о наличии или отсутствии скользкости не приведены; ГУП с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ выполняло посыпку, расчистку и разлив рассола, используя 3 КДМ и 2 бочки рассола. При этом из записей в журнале в связи с указанием одновременно 2 дат 26 и ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не следует, что работы после 15 часов выполнялись именно ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в качестве свидетелей водители Тутаевского ГУП «Автодор» пояснили, что осуществляли очистку дороги <данные изъяты> от снега и обработку песком и рассолом. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что полоса движения из <адрес> была скользкая, снежная, другая сторона( полоса движения Бояринова О.А.) почищена до асфальта. Из пояснений свидетель ФИО12 следует, что дорога была расчищена с обеих сторон. Суд, учитывая, что свидетели являются работниками ответчика, ставит их показания под сомнение. Показания свидетеля ФИО2 относительно состояния дорожного покрытия на полосе движения Бояринова О.А. суд также ставит под сомнения, поскольку он являлся участником ДТП, пояснил, что ранее работал в Тутаевском ГУП «Автодор».
Свидетель ФИО5 дал пояснения о наличии снежного наката в первой половине дня и снежной каши после <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, находившийся на месте ДТП через 2 часа после его совершения, отметил наличие колеи на дороге, охарактеризовал покрытие как скользкое, с коркой льда. Аналогичные показания о состоянии дорожного покрытия через непродолжительное время, в пределах часа после ДТП, дали свидетели ФИО15 и ФИО16, которые также подтвердили наличие снежной каши. О скользкости на дороге, снежной каше, пояснял и свидетель ФИО14. Свидетель ФИО11, водитель ГУП, пояснял, что около 19 часов двигался в направлении <адрес>, чистил кашицу, обработку не проводил. Отсутствие в протоколе осмотра места ДТП сведений о скользкости дорожного покрытия не опровергает показания указанных свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, о её наличии.
Совокупность указанных доказательств подтверждает объяснения истца Бояринова О.А. о наличии на дорожном покрытии в момент ДТП колеи, снежной каши и скользкости и опровергает показания работников Тутаевского ГУП «Автодор» о надлежащем выполнении работ по очистке дорожного покрытия от снега и скользкости.
Представленные ответчиком данные из ОАО «Российские космические системы» не только в полной мере достоверно не отражают расположение автомобилей Тутаевского ГУП «Автодор», что подтвердили сами работники, но и не свидетельствуют о проведении автомобилями работ по обработке и уборке снега с дорожного покрытия.
Таким образом, доказательств проведения работ по выявлению скользкости с целью её ликвидации, проведения профилактической обработки дорожного покрытия при выпадении осадков в виде ледяного дождя с 10час.24 мин., способствовавших образованию скользкости, а также ликвидации в установленный нормативный срок снегоочистки, ответчиком не представлено.
Непривлечение Тутаевского ГУП «Автодор» к ответственности за ненадлежащее содержание дорог не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба пользователям дорог.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в том числе и вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, нарушения требований по содержанию дорог в зимний период Тутаевским ГУП «Автодор».
Из материалов дела усматривается, что Бояринов О.А., имеющий право на управление транспортным средством, проехав 8-10 км по дороге, находящейся в одинаковом состоянии, приближаясь к опасному участку, не учел при этом существующие дорожные условия, в результате потерял управление автомобилем и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцам причинен совместно Тутаевским ГУП «Автодор» и Бояриновым О.А.
Суд, принимая во внимание нарушение Бояриновым О.А. при управлении автомобилем п.10.1 ПДД, отсутствие вины владельца автомобиля Камаз, наличие вины Тутаевского ГУП «Автодор», а также те обстоятельства, что с учетом времени года и погодных условий во время движения, обнаружив гололедные явления на дорожном покрытии, Бояринов О.А. не предпринял соответствующих мер для предотвращения заноса, вплоть до остановки транспортного средства, определяет степень его вины в причинении ущерба равной 60%.
Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Митсубиси» р081ск76, принадлежащему Бояринову О.А., были причинены повреждения. Стоимость ущерба, согласно справке независимой автотехнической экспертизы, заключения № о средней рыночной стоимости автомобиля, составила 372891,15 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался и подлежит возмещению в размере 40%, что составляет 149156 рублей 46 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Причинение морального вреда Бояриновым, в том числе по вине Тутаевского ГУП «Автодор», подтверждено в судебном заседании. Медицинской документацией подтверждается длительность лечения истцов, наличие физических страданий. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Бояриновой Л.Н. суд определяет в сумме 70000рублей, Бояринову О.А. – 50000рублей. При учете степени вины ответчика, взысканию подлежит в пользу Бояриновой Л.Н. - 28000 рублей, Бояринова О.А. – 20000рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тутаевского ГУП «Автодор» в пользу Бояринова О.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4183 рубля 13 коп., и государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 200рублей связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Бояринова О.А. и Бояриновой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тутаевского ГУП «Автодор» в пользу Бояринова О.А. в возмещение имущественного ущерба 149156рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей, государственную пошлину в сумме 4183рубля 13 коп., всего взыскать 173339 рублей 59 копеек.
Взыскать с Тутаевского ГУП «Автодор» в пользу Бояриновой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 28000рублей.
Взыскать с Тутаевского ГУП «Автодор» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 200рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.