Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Тассо Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Пудову А.В. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» обратилось с иском к Пудову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 185266,26 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4905,33 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, знак № <данные изъяты> под управлением Пудова А.В. и автомобиля АВТО2, знак № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Автомобиль АВТО2 получил механические повреждения, из административного материала усматривается, что Пудов А.В. нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, его вина в ДТП установлена. Автомобиль АВТО2 был застрахован в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», по наступившему страховому случаю Гуськову В.В. была выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 337866 руб. Гражданская ответственность водителя Пудова А.В. застрахована в ОАО СО «ЖАСО», которое возместило ущерб в размере 120000 рублей. Оставшиеся 185266,26 руб. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с Пудова А.В.
В судебное заседание истец не направил представителя, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.
Ответчик Пудов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с суммой ущерба. Пояснил, что о проведении осмотра повреждений машины не был оповещен. С актом осмотра он не согласен. Его признали виновным, с чем он также не согласен. Машина, которой он управлял в день ДТП, принадлежит его отцу. Претензию от истца он не получал.
Суд, выслушав объяснения, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Представленными истом доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 знак № Х <данные изъяты> под управлением Пудова А.В. и автомобиля АВТО2, знак № <данные изъяты>, принадлежащего Гуськову В.В. и находившегося под его управлением. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Пудов А.В. В результате ДТП транспортное средство Гуськова В.В. получило механические повреждения, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства ДТП подтверждены и отражены в административном материале, где согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений участников ДТП, установлена вина Пудова А.В.Постановление вступило в законную силу..
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Представленным полисом по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между истцом и Гуськовым В.В., являющимся собственником автомобиля АВТО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба с учетом износа подтвержден заключением о стоимости восстановительного ремонта, выплата указанной суммы ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» для производства ремонта автомобиля является обоснованной и подтверждается актом на выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, соответствуют тем повреждениям, что зафиксированы при осмотре автомобиля с целью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении осмотра технических повреждений автомобиля, не влияют на размер причиненного ущерба. Доказательств недостоверности или недействительности отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, его размера, а также то, что вред причинен не по вине ответчика, последним не представлено.
По справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомашины АВТО1 на момент ДТП застрахована в ОАО СО «ЖАСО», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в рамках действующего законодательства ОАО СО «ЖАСО» возместило истцу 120000 руб. Истцом признано получение от ОАО СО «ЖАСО» в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере 120000 руб.
Поскольку данной суммы не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части материальный ущерб, а именно в размере 185266,26 руб. (305266,26 руб.-120000 руб.), должен быть возмещен ответчиком Пудовым А.В.
Согласно приказу о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» реорганизован в форме преобразования в ООО СК «СОГАЗ-Шексна», а в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, взыскание материального ущерба должно быть произведено в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пудова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» 185266,26 рублей, государственную пошлину в сумме 4905, 33 рублей, всего взыскать 190171, 59 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ