Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой И.В. к Андреевой Т.А. об установлении границ земельного участка, взыскании расходов на межевание, по встречному иску Андреевой Т.А. к Куприяновой И.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании землей, взыскании расходов на межевание,
у с т а н о в и л:
Куприянова И.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.А. об установлении границы земельного участка в точках, указанных в межевом плане, разрешении спора по смежной с участком Андреевой Т.А. границе <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов за межевание в сумме 800 руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, ею было заказано проведение работ по межеванию данного земельного участка. При проведении межевания со смежным землепользователем – Андреевой Т.А. возник спор о границе участка, обмер участка с согласия сторон был проведен от границы, указанной Андреевой Т.А.. Поскольку спорный участок с трех сторон является крайним: по границе <данные изъяты> проходит дорога, граница <данные изъяты> – обрыв к реке Эдома, граница <данные изъяты> – обрыв к ручью, то обмер участка проводился до крайних точек. По результатам межевания площадь участка составила <данные изъяты>, полагала, что граница между спорным участком и участком Андреевой Т.А. была определена неверно. Оба земельных участков огорожены не были, Андреева Т.А. и соседка ФИО1 поясняли, что все предоставляемые ранее земельные участки были шириной 12 метров, а участок Андреевой Т.А. был 12 метров в ширину и 80 в длину. <данные изъяты> истца – ФИО2 и <данные изъяты> ответчика – ФИО3 от земельного участка ФИО1, обнесенного забором, отмеряли три участка шириной 12 метров, определена граница спорного земельного участка, за перенос границы на 10 метров истцом было уплачено 500 руб. С изменением границы участка Андреева Т.А. не согласилась, т.к. данную часть земельного участка она обрабатывала. Повторные обмеры участка не проводились, от подписания акта разногласий ответчик отказалась, ввиду чего Куприяновой И.В. было подано объявление в газету стоимостью 300 руб., после чего акт разногласий был подписан, в котором ответчиком было указано, что она использует земельный участок в течение 15 лет. Андреевой было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, в результате чего границы ее участка пересекают границы участка истца.
Андреева Т.А. обратилась со встречным иском к Куприяновой И.В. об установлении границ земельного участка в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании землей, взыскании расходов на межевание в сумме 7000 руб. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Земельным участком пользуется, обрабатывает. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что Куприяновой И.В. часть ее земельного участка огорожена металлическими столбами с проволокой, что препятствует в пользовании земельным участком. По результатам проведенного межевания, площадь ее участка составляет <данные изъяты>, что соответствует реальной площади участка.
Куприянова И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Андреевой Т.А. не признала. Пояснила, что земельный участок в <адрес> предоставлялся ей Николо-Эдомской администрацией в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок не обрабатывали, только обкашивали. При предоставлении участка присутствовал отец, которому указали границы участка, имеется схема, на которой указано, что с двух сторон участок ограничен обрывом, другие участки были отмечены колышками. Перед проведением межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был обкошен, границы участка указала примерно по месту, где проводилось обкашивание. При межевании присутствовала Андреева Т.А., которая пояснила, что обкошенный участок принадлежит ей. По соглашению с Андреевой указала одну границу участка, обозначенную Андреевой, вторая граница участка идет по дороге, еще две – по оврагу. После межевания своими силами провели обмер участков, от забора дома ФИО1 отмеряли 4 участка до оврага – участки ФИО4, ФИО5, ФИО6 и свой, каждый шириной 12 метров, получилась предполагаемая граница, при этом произошло смещение границ участков. Андреевой было проведено межевание принадлежащего ей участка, в результате чего произошло пересечение их участков на несколько метров. После проведенного обмера участок огородила по периметру. Длина участков сохранена по первоначальному плану, границы участков сдвинулись на 10 метров. При обмере был сделан отступ на 10 метров, ширина ее участка сохранилась, увеличилась длина. Поскольку Андреева не согласовывала границы участка, была вынуждена подать объявление в газету стоимостью 300 руб. и уплатила 500 руб. в ООО «ФАЗА» за повторное уточнение границ, т.е. 800 руб. расходов просила взыскать с Андреевой Т.А.
Андреева Т.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Куприяновой И.В. не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении участков замерялась только их ширина, поэтому план границ участков не соответствует фактическим границами, и та площадь, которая указана в чертежах свидетельства, не соответствует фактически занимаемой площади. Ширина участка составляла 12 метров, по документам площадь участка указана 10 соток, но фактически и ширина и площадь значительно меньше. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свой земельный участок обрабатывала, сажала картофель. В ДД.ММ.ГГГГ смежный землепользователь – Куприянова сообщила о межевании своего земельного участка. Граница между данными участками проходила по меже, Куприянова обкосила часть ее, Андреевой, земельного участка, межу было видно. Она также была вынуждена провести межевание своего земельного участка, площадь составила <данные изъяты> Куприянова предложила уступить ей свой участок и сдвинуть свои границы. По результатам межевания ширина ее участка по дороге составила 9,47 метра, длина границы с участком Куприяновой – 65,29 метров. С соседом Клиновым – 71,11 метров, по оврагу – 14,65 метров. Куприянова огородила земельный участок, захватив часть ее участка и часть дороги, просила обязать Куприянову убрать данное заграждение в виде труб и проволоки.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вопрос о принятии решения оставлял на усмотрение суда. В отзыве пояснил, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в собственности Андреевой Т.А. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларативная. Право собственности Андреевой Т.А. на данный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в собственности Смысловой И.В. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, Николо-Эдомская с/а, дер. Большое Титовское. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларативная. Право собственности <данные изъяты> на данный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители третьих лиц – Администрации Артемьевского сельского поселения, ООО «ФАЗА», Администрации ТМР в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношения к искам не выразили.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Куприяновой И.В. следует оставить без удовлетворения, а иск Андреевой Т.А. подлежит удовлетворению частично.
В ходе суда установлено, что администрацией Николо-Эдомской сельской территории сначала Андреевой Т.А., а затем Куприяновой (<данные изъяты>) И.В. в <адрес> были выделены для личного подсобного хозяйства земельные участки на праве собственности.
Из распоряжения администрации Николо-Эдомской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Куприяновой (<данные изъяты>) выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ доказывается, что Андреевой Т.А. выделен участок площадью <данные изъяты>. Земельные участки Куприяновой и Андреевой являются смежными, оба поставлены на кадастровый учет (имеются кадастровые выписки). Площади и размер обоих участков, указанных в плане, приложенном к свидетельствам, являются неточными, условными, т.к. межевые работы впервые проводились в ДД.ММ.ГГГГ.
Данные факты подтвердили в суде и свидетели.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в Николо-Эдомской Администрации, занималась предоставлением земельных участков в <адрес>, межевание земли и составление планов выполнял ФИО8 – глава Николо-Эдомской Администрации. Исходя из наличия земли, выделялись земельные участки площадью 10, 15 и 19 соток. План земельного участка Куприяновой, выполнен в виде трапеции, но его площадь ФИО8 была определена неверно. Площадь участка должна составлять от 13 до 16 соток. Земельные участки, выделяемые ранее, до предоставления участков Куприяновой и Андреевой, имели ширину 11,7 метров, а длину – 85 метров. Длина участка Куприяновой обозначена в 72 метра, а у Андреевой смежная граница участка обозначена в 85 метров.
Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся председателем Николо-Эдомского сельского совета, предоставлял гражданам земельные участки в <адрес>, чертеж участков составлял после обмера участков. Земельные участки предоставлялись разной площади, по ширине они также были разные, т.к. во внимание принимались наличие плодовых деревьев и рельеф. Земельный участок Андреевой был выделен раньше, чем Куприяновой.
В соответствии со ст.38 п.п.8,9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с результатами межевых работ, выполненных ООО «Фаза» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Андреевой Т.А. имеет фактическую площадь <данные изъяты>.
Суд принимает межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, находит его более объективным, отображение в нем границы земельного участка Андреевой Т.А., а, соответственно и смежной границы участков Андреевой и Куприяновой, наиболее соответствуют истине. Такой вывод суд делает на основании совокупности представленных доказательств.
В суде установлено, что Андреева пользовалась своим участком с момента выделения до ДД.ММ.ГГГГ Куприянова никогда своим участков фактически не пользовалась, т.к. изначально после выделения ей земли участком занимался непродолжительное время ее отец - ФИО2 Андреева Т.А. определила границы своего земельного участка от границы земли с соседом ФИО5 (спора по ней не имеется) до межы с участком Куприяновой. В подтверждении суду представлены фотографии.
Куприянова И.В. определила смежную границу путем изменения размеров ряда участков, принадлежащих нескольким пользователям, с чем суд категорически согласиться не может, т.к. такой вариант ведет к изменению границ ряда земельных участков, по которым отсутствует спор по границам. В результате такого межевания участок Андреевой Т.А. фактически весь входит в участок Куприяновой И.В., что подтверждено схемой наложения участков обеих сторон, представленных ООО «Фаза». Также судом установлено, что Куприянова первоначально определила свой участок в иных границах, на что в суде указали обе стороны. Но, после проведения межевых работ, по просьбе Куприяновой границы ее участка были существенно сдвинуты в сторону участка Андреевой Т.А. Согласно межевого плана площадь участка Куприяновой И.В. составила <данные изъяты>, что превышает фактическую площадь выделенного ей участка в <данные изъяты>.
Выводы суда подтверждены и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в <адрес> ему принадлежит земельный участок площадью 10 соток, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ Андреева – его соседка, свой земельный участок она обрабатывала до ДД.ММ.ГГГГ, участком, расположенным за участком Андреевой, никто не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, участок не обрабатывался. Свой участок был шириной около 11 метров, первоначально границы участка обозначали колышками. Между его участком и Андреевой имеется межа, которая и определяет их границу.
Свидетель ФИО2 в суде также пояснил, что его дочери – Куприяновой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок в <адрес>. Участком сначала пользовался он, косил траву. Затем заболел и землю длительное время никто не обрабатывал. Границу знал участка примерно. После обмера участка в ДД.ММ.ГГГГ его площадь составила 14 соток, а по документам 19 соток. Поэтому, стали от существующего забора, где имеется дом, отмерять по 12 метров в ширину несколько участков. Так и определили границу с участком Андреевой.
Таким образом, суд находит, что исковые требования Андреевой Т.А. в части определения границ ее участка согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, законными, не нарушающими прав иных землепользователей и подлежат удовлетворению в указанной части. Тогда как, требования Куприяновой И.В. об определении границ ее участка согласно представленного ею межевого плана, суд оставляет без удовлетворения, поскольку существенным образом затрагиваются права Андреевой Т.А. как смежного землепользователя, так и иных землепользователей.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представленными фотографиями и пояснениями сторон подтверждается наличие на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Андреевой Т.А. ограждения со столбами и проволокой, установленных Куприяновой И.В. Наличие ограждения мешает собственнику в полной мере осуществлять свои полномочия. Указанные препятствия должны быть устранены Куприяновой И.В.
Заявленные требования Куприяновой И.В. о взыскании расходов, связанных с переносом границы в сумме 800 рублей, суд оставляет без удовлетворения, т.к. основные требования по иску Куприяновой И.В. оставлены без удовлетворения.
Требования Андреевой Т.А. о взыскании с ответчика 7000 рублей за проведение межевых работ суд также оставляет без удовлетворения. Указанные работы проводились Андреевой Т.А. в соответствии с Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости». Данные расходы суд не может считать необходимыми судебными расходами, т.к. установление границ является правом землепользователя.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ при удовлетворении частично исковых требований нематериального характера с Куприяновой в пользу Андреевой подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куприяновой И.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Андреевой Т.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана, выполненного ООО «Фаза» от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Куприянову И.В. устранить препятствия Андреевой Т.А. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, убрать ограждения со столбами и проволокой с указанного земельного участка.
В удовлетворении остальной части требований Андреевой Т.А. отказать.
Взыскать с Куприяновой И.В. в пользу Андреевой Т.А. возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.