Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной В.И., Пугачевой В.С. к Бабенко В.П., Гостеву С.Н. об определении долей в праве собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Первоначально Галкина В.И., Пугачева В.С. обратились в Тутаевский городской суд с иском к Бабенко В.П., Гостеву С.Н о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома в части, и признании за истцами права долевой собственности на жилой дом. Впоследствии исковые требования уточняли, окончательно требования сформулировали следующим образом: просили определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Галкиной В.И. – 1/8 долю, Пугачевой В.С. – 1/4 долю, Гостеву С.Н. – 1/8 долю, Бабенко В.П. – 1/2 долю.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу, согласно которому ФИО1 продавала принадлежащий ей жилой дом ФИО2, Пугачевой В.С., Галкиной В.И. и Гостеву Н.В. по ? доле каждому. Решением суда было установлено, что на момент заключения договора ФИО1 принадлежала ? доля в праве на данный дом, а ? принадлежала Бабенко В.П. Соответственно доли покупателей были по 1/8 каждому. Гостев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Гостев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону доля Гостева В.С. в жилом доме перешла Пугачевой В.С., а доля Гостева Н.В. – Гостеву С.Н. На основании данного свидетельства Пугачевой В.С. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Истец Галкина В.И., действующая от своего имени и по доверенности от имени Пугачевой В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был неверно оформлен, поскольку ФИО2, Пугачевой В.С., Галкиной В.И. и Гостеву Н.В. продали по ? в праве собственности на дом, а должно быть по 1/8 доле. Дом разделен на две половины, Бабенко принадлежит ? доля. Пугачева В.С. вступила в права наследства на 1/8 долю после смерти ФИО2, следовательно, у Пугачевой В.С. должна быть ? доля в праве.
Истец Пугачева В.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Бабенко В.П. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Гостев С.Н. исковые требования признал, подтвердив объяснения Галкиной В.И.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, решение по удовлетворению заявленных исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования обоснованы, законны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> представляет собой бревенчатое строение общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Бабенко В.П. принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом, Пугачевой В.С. – 1/8 доля, ФИО2. – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону доля Гостева В.С. в жилом доме перешла Пугачевой В.С., доля Гостева Н.В. – перешла Гостеву С.Н. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Галкиной В.И., Пугачевой В.С., ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве собственности на указанный жилой дом. Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в указанном договоре была допущена ошибка в определении долей, поскольку продавцу – ФИО1 принадлежало изначально ? доля в праве собственности на спорный дом.
Согласно ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Ч. 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как установлено в судебном заседании, между сособственниками жилого дома в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом, также истцы просят определить доли в праве собственности по фактическому пользованию, а именно: Галкиной В.И. – 1/8 долю, Пугачевой В.С. – ? долю, Гостеву С.Н. – 1/8 долю, Бабенко В.П. – ? долю. Определение указанных долей установлено соглашением между истцами, не оспаривается сторонами, не нарушает прав и интересов иных лиц.
При наличии представленных доказательств суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Галкиной В.И. и Пугачевой В.С. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Галкиной В.И. – 1/8 долю, Пугачевой В.С. – ? долю, Гостеву С.Н. – 1/8 долю, Бабенко В.П. – ? долю.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.