Мотивированное решение изготовлено:_____________________
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаганц А.С. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шаганц А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМР в ее пользу неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что во исполнение договора инвестирования ею была произведена оплата за жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>. До настоящего времени МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома, срок окончания которого был определен – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее права.
Истец Шаганц А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, а также судебные расходы – на оформление доверенностей в сумме 600 и 400 рублей, в общей сумме 1000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шаганц А.С. заключила с ответчиком в лице ООО «Трио» договор инвестирования №, в соответствии с условиями которого истец должен был внести 1312 410 рублей на строительство спорного дома, что соответствовало одной трехкомнатной квартире №, расположенной в третьем подъезде на 4 этаже. При заключении договора инвестирования сторонами был оговорен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Истец в полном объеме исполнила свою обязанность по оплате целевого взноса. Истец второй раз обращается в суд, просрочка с даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 дня, сумма неустойки составила 19371171 руб., но истец снижает ее до 1000000 руб. Задержкой строительства по вине МУ «ОСКР» истцу причинён моральный вред, обусловленный невозможностью проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, она испытывает неудобства и нравственные страдания.
Представитель ответчика МУ «ОСКР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМР) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом № по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» МУ «ОСКР» ТМР и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора Малкова Н.А. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМР по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7 % от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМР или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени «Заказчика» МУ «ОСКР» ТМР ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1, 1.2 договора МУ «ОСКР» ТМР осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Шаганц производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1312 410 рублей, что соответствует одной трехкомнатной квартире № в 3 подъезде на 4 этаже общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджий и балконов, жилой площадью <данные изъяты>
Справками ООО «Трио» подтверждается, что истец в полном объеме исполнила предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство, претензий по оплате не имеется.
Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные факты также нашли свое подтверждение и не требуют доказывания. Надлежащим ответчиком является МУ «ОСКР» ТМР.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, в эксплуатацию и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Шаганц А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 10000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том, что истец не может распорядиться своим имуществом по назначению, а также того обстоятельства, что вред причинен нарушением имущественных прав истца.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов на оформление доверенностей в сумме 400 и 600 рублей, в общей сумме 1000 руб.
Договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы истца Шаганц А.С. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Согласно доверенности №, выданной Шаганц А.С. ФИО1 на представительство интересов с правом передоверия, за ее удостоверение нотариусом было взыскано по тарифу 400 руб., а согласно доверенности от <данные изъяты>, выданной ФИО1 ФИО2 на представительство интересов, нотариусом взыскано 600 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, фактическое участия представителя в суде, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Расходы по оформлению доверенностей в общей сумме 1000 рублей суд находит необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шаганц А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Шаганц А.С. неустойку в размере 70000 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 7000 рублей – расходы на представителя, а также 1000 рублей в качестве судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.