Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Ульяновой Т.В.,
с участием:
истца Иванова Е.О.,
ответчика Смысловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.О. к Смысловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещении и выделе доли жилого помещения в натуре для продажи,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.О. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Смысловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещении и выделе доли жилого помещения в натуре для продажи. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, второй половиной доли квартиры собственником является двоюродная сестра Смыслова Е.А. Ответчик в спорной квартире заняла две комнаты: №, общей площадью 17,4 кв.м. с балконом и комнату №, площадью 10,3 кв.м., за истцом оставлена комната №, площадью 17,4 кв.м. С данным определением порядка пользования квартиры не согласен. Просит выделить ему в натуре для продажи комнату №, а Смысловой Е.А. – комнаты № и №, а остальные помещения квартиры закрепить в совместном пользовании собственников.
В дальнейшем уточнил исковые требования, предложил второй вариант раздела квартиры: просил выделить ему в натуре комнаты № и №, а комнату № –передать Смысловой Е.А.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и ... рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.
В судебном заседании Иванов Е.О. присутствовал, исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик пользуется комнатой с балконом и половиной маленькой комнаты. Со сложившимся порядком пользования не согласен, считает, что ему должна быть выделена другая доля квартиры. В спорной квартире сам не проживает и не намерен проживать, обратился в суд только для того, чтобы определить долю квартиры в натуре для продажи. На дверях комнаты 17,4 кв.м. без балкона около года назад врезал замок, ответчик этой комнатой не пользуется. Также занял половину маленькой комнаты, где по левой стене поставил принадлежащую ему мебель: софу, ящик из-под софы.
Ответчик Смыслова Е.А. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования квартиры: истец занял большую комнату без балкона, на дверях которой повесил замок, а также половину маленькой комнаты, где хранятся его вещи по левой стене. Сам истец в квартире не проживает, а она проживает в спорной квартире с двумя детьми, пользуется большой комнатой с балконом и половиной маленькой комнаты. В своей комнате с балконом сделала ремонт, а комната ответчика находится в непригодном для проживания состоянии. Спор между сторонами имеется по причине того, что она не может сейчас выкупить долю у истца, а также не соглашается на продажу квартиры, поскольку на вырученные деньги не сможет купить достойное жилье. Не возражает против продажи истцом его доли в жилом помещении другим лицам. Просила суд в удовлетворении иска Иванова Е.О. отказать.
В возражениях на иск Смыслова Е.А. также указала, что истец не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные платежи в объеме своей доли.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности Иванова Е.О. и Смысловой Е.А., по 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №, №).
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Смыслова Е.А. и ее сын Смыслов Д.А. (л.д. №).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из трех комнат: комната №, общей площадью 10,3 кв.м., комната №, общей площадью 17,4 кв.м., комната № с балконом, общей площадью 17,4 кв.м.; в квартире имеются: кухня, общей площадью 6,3 к.в.м., туалет, общей площадью 1,2 кв.м., ванная, общей площадью 2,4 к.в.см., коридор, общей площадью 8 кв.м. (л.д. №-№).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ст. 244 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истцом предложены два варианта определения порядка пользования жилым помещения: по первому просит передать ему комнату №, а ответчику – комнаты №и №; по второму просит в его пользование передать комнаты № и №, а ответчику – комнату №.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что около года назад истцом и ответчиком был определен порядок пользования квартирой, находящей в общей долевой собственности: истцу передана в пользование комната №, ответчику - №; комнатой № стороны пользуются совместно. Препятствий в пользовании местами общего пользования истцу не чинится, у него есть ключи от квартиры, доступ к кухне, туалету и жилым помещениям имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, исследованных и оцененных доказательств, суд находит установленным тот факт, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой. Каких-либо оснований для изменения данного порядка, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку порядок пользования квартирой должен быть соразмерен доле участника в общей долевой собственности. В пользование сторон находятся равнозначные по площади и изолированные комнаты № и №, комнатой № собственники пользуются совместно. Ответчик в своей комнате № сделала косметический ремонт, между тем в комнате №, ремонт не проводился, данный факт истцом не отрицался. Наличие в комнате № балкона не свидетельствует о необходимости передачи в пользование истца двух комнат. Кроме того, суд учитывает, что истец в спорном жилом помещении не проживает, намерен продать свою долю в праве собственности на квартиру.
Суд признает, что сложившийся порядок пользования участниками долевой собственности общего имущества соразмерен их долям в пользовании.
Доводы истца на порчу принадлежащего ему имущества детьми ответчика не влекут последствий в виде изменения сложившегося порядка пользования квартирой.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении согласия участниками долевой собственности о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Однако, при выделении доли в натуре, сособственнику передается часть, как жилого помещения, так и нежилого, соответствующие размеру причитающейся ему доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в п. 35 указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Кроме того, в результате произведенного выдела доли в натуре причитающиеся каждому из сособственников часть жилого помещения и нежилого должны быть полностью изолированы друг от друга.
Спорная квартира расположена в многоквартирном и жилом доме, имеет один вход с общей лестницы. При данных обстоятельствах выдел доли в имуществе в натуре невозможен, так как оборудование отдельного входа из общего подъезда многоквартирного дома невозможно без изменения технического состояния (реконструкции) подъезда, при существующей планировке квартиры невозможно выделение истцу изолированной части коридора, санузла, кухни.
В соответствии с данным техническим описанием квартиры, спорная квартира является типовой, выдел доли в натуре в которой, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего гражданского законодательства невозможен.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Е.О. не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении данных требований, требования о взыскании с ответчика госпошлины и расходов на оплате юридических услуг в общей сумму ... рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Иванову Е.О. к Смысловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли жилого помещения в натуре для продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова