Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
с участием прокурора Абрамовой А.О.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чернов А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> должность 1, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> должность 2. В ДД.ММ.ГГГГ. уволился по собственному желанию.
Чернов А.Н. обратился в суд к ОАО «ТМЗ» с иском о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при мед. осмотре было выявлено 2 профессиональных заболевания – <данные изъяты> Он был направлен на МСЭ, где была установлена утрата проф. трудоспособности - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности в <данные изъяты> установлена бессрочно. В связи с данными заболеваниями <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании истец Чернов А.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы иска. Пояснил, что после выявления проф. заболевания по письменному заявлению его перевели в том же <данные изъяты> на должность должность 2, проработал в данной должности около ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ признаки заболеваний уже проявлялись, о чем сообщал <данные изъяты>. При работе должность 1 на протяжении <данные изъяты> <данные изъяты>, условия работы не менялись, <данные изъяты> При устройстве должность 1 предупреждали о вредных условиях труда, с режимом труда не знакомили. Из средств индивидуальной защиты выдавали наушники, простые хлопчатобумажные голицы, респиратор. Средства защиты не помогали. С режимом труда не знакомили. В профцентре проходил лечение каждый год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Во время работы ему назначали <данные изъяты> <данные изъяты>. Уволился по состоянию здоровья. Потом работал должность 3 , выполнял <данные изъяты>, была небольшая физическая нагрузка на руки. С ДД.ММ.ГГГГ не работает. <данные изъяты>
Представитель истца Димитрова О.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ уволился с завода после выявления проф. заболевания, стал работать на более легких работах. Улучшение здоровье не наблюдается, при этом постоянно лечится в профцентре. <данные изъяты> Вина работника в получении данных заболеваний не установлена.
Представитель ответчика по доверенности Иванов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт профессиональных заболеваний не оспаривал, пояснил, что истец о вредных условиях труда был поставлен в известность. Полностью устранить вредные условия завод не мог, поэтому истцу предоставлялись дополнительные отпуска, повышенная оплата труда, индивидуальные средства защиты. Условия труда не менялись.
Представитель ответчика по доверенности Клюкина Е.В. исковые требования не признала.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По записям трудовой книжки следует, что Чернов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> должность 1. В ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <данные изъяты> должность 2
Материалами дела (актом расследования проф. заболевания, выписным эпикризом) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения истцом профессиональных заболеваний - <данные изъяты>
Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Чернова А.Н. выявлены заболевания <данные изъяты> В целях ликвидации и предупреждения проф. заболеваний предложено: разработать режим труда и отдела <данные изъяты> обеспечить проведение лечебно-профилактических процедур по профилактике <данные изъяты> болезни. Вина работника в возникновении данных профессиональных заболеваний не установлена.
Согласно справке Чернову А.Н. установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР и 212 ТК РФ, действовавшими в период работы истца, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Чернова А.Н. профессиональных заболеваний, которые он получил при осуществлении трудовой деятельности на ОАО «ТМЗ». Уволился с завода по состоянию здоровья. Доводы ответчика о том, что при трудоустройстве истец был уведомлен о вредных условиях труда, не является основанием освобождения от ответственности компенсировать моральный вред. Ответчику, в свою очередь, в период работы истца еще до выявления данных заболеваний необходимо было принять меры по совершенству технологического процесса, надлежащим образом обеспечить проведение достаточных лечебно-профилактических процедур в целях предупреждения и пресечения развития в дальнейшем проф. заболеваний, уменьшить воздействие <данные изъяты> на организм работников <данные изъяты> Факт выдачи истцу средств индивидуальной защиты не исключает возможности получения им профессиональных заболеваний и при надлежащем использовании данных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, что состоит в причинной связи с возникновением у него данных профессиональных заболеваний. Надлежащим образом ответчик обязанности работодателя не выполнил. Со стороны работодателя также имеет место несовершенство мер профилактики профессиональных заболеваний. Доводы истца стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, причиненными ему не по его вине, произошла <данные изъяты> утрата трудоспособности, что подтверждается его объяснениями, материалами дела, соответственно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст истца, в котором он получил 2 профессиональных заболевания, испытываемые им неудобства, суд приходит к выводу о том, что требования Чернова А.Н. подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чернова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» в пользу Чернова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ