Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.Г. к Администрации Тутаевского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Афанасьева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ТМР, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: госпошлина в размере <данные изъяты>, оформление госпошлины банком – <данные изъяты> копия заявления приложение № 1– <данные изъяты>., копия заявления в суд – <данные изъяты>., распечатка документов в суд – <данные изъяты>., 2 копии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № 3 – <данные изъяты>., копия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ТМР с заявлением о помощи, получала неоднократно отказ в выдаче копии ответа Маклакова С.А. на ее заявление. В своем заявлении к Администрации ТМР просила оказать воздействие на владельца офиса «Городское такси» в связи с уничтожением им растительной природы во дворе. В Администрации ей пояснили, что ее заявление передано Рудинской, что копии ответов высылают в течение 30 дней. У Рудинской она видела свое заявление с резолюцией Маклакова С.А. Рудинская с ней разговаривать не стала. По истечении 6 месяцев ответ ей на заявление так и не поступил. Травление природы во дворе ее дома происходит с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дозы отравы, черемуха и поросль сирени в их дворе погибли. Она ухаживала за данными растениями. Подобное могло бы не случиться при своевременном вмешательстве Администрации ТМР.
В судебном заседании истец Афанасьева Т.Г. исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска. Пояснила, что причиненный моральный вред выразился в том, при обращении к ответчику на действия офиса, она ответ так и не получила. Нарушение ее прав заключается в следующем: отказ в выдаче копии ответа на ее заявление, нарушение порядка рассмотрения заявления, уничтожение насаждений и порча земли городского такси, отсутствие контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления, невыполнение поручение Рудинской, нарушение благоустройства во дворе.
Представитель ответчика по доверенности Конов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заявление истицы перенаправили в газету «Берега», они и должны были подготовить ответ, об этом истец была уведомлена в 30-дневный срок. Факты о порче деревьев у них не фиксировались. Благоустройство территории города относится к компетенции администрации городского поселения. Администрация ТМР в причинении морального вреда своей вины не усматривает. В настоящее время Маклаков С.А. не является должностным лицом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУ Информационный центр «Берега» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом. В деле имеется пояснение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/я газеты поступила копия заявления на имя Маклакова С.А. с резолюцией «Рудинской Ю.А.». В заявлении Афанасьевой Т.Г. говорилось о том, что представителями фирмы «Городское такси» у <адрес> была срезана сирень и уничтожается дерево. Резолюцию Малакова С.А. расценили как просьбу о проведении журналистского расследования и использования заявления для публикации. Корреспонденты газеты побеседовали с Афанасьевой Т.Г., представителями фирмы «Городское такси». Изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения: двор чистый, с зелеными насаждениями и цветниками, имеет скамейки для отдыха и оборудованную детскую площадку, оборудованные «карманы» для парковки автомобилей. Подтвердить или опровергнуть причастность представителей фирмы «Городское такси» к уничтожению зеленых насаждений не удалось, поэтому повода для публикации не было, о чем по телефону было сообщено в.и. полномочия главы ТМР С.А. Маклакову. Ссылаясь на ч. 2 ст. 42 Закона «О СМИ», редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом. В редакции газеты отдела писем не существует. В отсутствие специального отдела или должности оперативно отреагировать на каждое обращение проблематично. Кроме того, заявление Афанасьевой Т.Г. поступило на имя С.А. Маклакова, а не на адрес редакции газеты. В силу ст. 18 Закона «О СМИ» в.и.о. Главы Маклаков С.А. не имел права настаивать на проведении дальнейшего расследования по обращению Т.Г. Афанасьевой, подготовки и публикации. Поэтому было принято решение направить копию заявления Афанасьевой Т.Г. в архив поступающей корреспонденции.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (в редакции от 29.06.2010 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ) граждане реализуют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в гос. органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.32 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Обращения, не относящиеся к компетенции органа, в который поступило обращение, направляются в другие органы в соответствии с их компетенцией с уведомлением гражданина о таком перенаправлении его обращения (ч.3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.Г. лично обратилась в Администрацию ТМР с письменным заявлением. Заявление было принято и зарегистрировано. После регистрации заявления Афанасьевой Т.Г. в.и. полномочия главы ТМР С.А. Маклаков поставил резолюцию «Рудинской Ю.А.», датированную ДД.ММ.ГГГГ Копия заявления Рудинской Ю.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ Из письменных пояснений Рудинской С.А. следует, что ею было в устной форме по телефону сообщено С.А. Маклакову о результатах рассмотрения данного заявления.
Согласно п. 3 ст. 5 данного ФЗ при рассмотрении обращения граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в гос. орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в гос. орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем гос. органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Закона).
В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения с заявлением в Администрацию ТМР, Афанасьева Т.Г. надлежащего письменного ответа по существу вопроса, обозначенного в заявлении, в установленный срок не получила. Сама по себе резолюция вр.и.о. Главы Тутаевского муниципального района С.А. Маклакова, совершенная на заявлении Афанасьевой Т.Г., не свидетельствует о том, что он тем самым поручил Рудинской Ю.А. задание подготовить ответ на заявление. Получение Афанасьевой Т.Г. по её же просьбе копии заявления с указанной резолюцией нельзя расценивать как уведомление о направлении заявления на рассмотрение должностному лицу в соответствии с его компетенцией. Исходя из письменных объяснений, Рудинская С.А. устно уведомила (в ходе беседы по телефону) С.А. Маклакова о результатах рассмотрения заявления истца. Соответственно Администрация ТМР обязана была дать ответ Афанасьевой Т.Г..
Доводы представителя Администрации ТМР о том, что Маклаков С.А. в настоящее время не является должностным лицом, соответственно нет оснований для возложения на Администрацию ТМР каких-либо обязанностей, суд считает несостоятельными. Обращение Афанасьевой Т.Г. было адресовано не лично Маклакову С.А., а временно исполняющему обязанности Главы Тутаевского муниципального района.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) гос. органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика нарушения требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменный ответ Афанасьевой Т.Г. в адрес на ее заявление Администрацией ТМР не был направлен не только в установленный срок и том порядке, что предусмотрено законом, но и по истечении его. В результате бездействия органа местного самоуправления Афанасьевой Т.Г. причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение права Афанасьевой Т.Г., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>
Истцом было заявлено требований о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. Заявленная сумма документально подтверждена имеющимися в деле квитанциями, товарными чеками.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Афанасьевой Т.Г. подлежат взысканию данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195 – 198,199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Афанасьевой Т.Г. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района в пользу Афанасьевой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ