Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
с участием прокурора Абрамовой А.О.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубинова А.Л. к Открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Трубинов А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Тутаевском моторном заводе. Был принят на работу в <данные изъяты> должность 1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен должность 2 в данном <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в Советской Армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал должность 3 в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность 4 в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность 5 в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность 5 в <данные изъяты>. Уволился по собственному желанию.
Трубинов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТМЗ» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что на протяжении всего периода работы на его организм постоянно оказывалось воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: применяемый инструмент создавал уровень шума, превышающий установленный ПДУ, повышенный уровень местной вибрации и несовершенство технологического оборудования. В результате ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено <данные изъяты> проф. заболевание – <данные изъяты> В связи с полученными заболеваниями испытывает неудобства и трудности: плохой <данные изъяты> В связи с заболеваниями также не может поднимать тяжести, выполнять мелкие физические работы, заниматься хозяйством, лишен возможности устроиться на многие работы. Причиной получения данных заболеваний является не обеспечение ответчиком безопасных и здоровых условий труда, несовершенное оборудование, неосуществление должным образом мероприятий по предупреждению возникновения проф. заболевания, частая работа сверхурочно, направление в профилактории и санатории не предлагалось.
В судебном заседании истец Трубинов А.Л. исковые требования поддержал, подтвердив доводы иска. Пояснил, что после выявления в ДД.ММ.ГГГГ заболевания его переводили на легкий труд на <данные изъяты> месяца, и так ежегодно. Каждый год проходил обследование. Группа инвалидности не была установлена. Он работал должность 5 либо на шлифовальных машинах либо на молотках. В ДД.ММ.ГГГГ ему дали дополнительную работу, выполнял <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после выявления <данные изъяты> заболевания его никуда не перевели. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался средствами защиты – наушниками и респиратором. Наушники постоянно ломались, новые не выдавали, т.к. не было, приходилось вставлять вату в уши, на руки одевали голицы с резинками внутри, но их на одну смену не хватало, рвались. Если молоток выходил из строя, иногда приходилось самостоятельно устранять недостатки. Иногда приходилось работать сверх рабочего времени, в выходные. Установленный режим работы он соблюдал. С ДД.ММ.ГГГГ за лечением в профцентр не обращался, самостоятельно проходил курс <данные изъяты>. Ранее при обследовании в профцентре назначался лишь <данные изъяты>. За время работы санаторно-курортное лечение не предлагали. Еще до ДД.ММ.ГГГГ руки стали болеть, однако в больницу не обращался, вырабатывал стаж, заявление о переводе не писал. В ДД.ММ.ГГГГ уволился по состоянию здоровья.
Представитель истца по доверенности Политова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что за время работы дополнительных мер защиты истцу не предоставлялось, работодатель неоднократно привлекал его к дополнительным работам. Лечение, которое назначалось в профцентре, заключалось лишь в <данные изъяты>, который истец выполняет самостоятельно.
Представитель ответчика по доверенности Иванов М.В. исковые требования не признал, указав, что наличие профзаболеваний они не оспаривают, но в процессе работы должность 5 полностью устранить воздействие вибрации невозможно, однако в связи с этим предоставлялись льготы и компенсации, средства индивидуальной защиты. В акте ДД.ММ.ГГГГ установлены причины заболевания – нарушение режима труда и отдыха. Без согласия работника или без мед. заключения перевести на другу работу работника невозможно.
Представитель ответчика по доверенности Клюкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что медицинского заключения о противопоказании истца кт данному виду работы не было.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Охрана труда и здоровья человека, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированы ст. 7 и 37 Конституции РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Ст.8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавших в период возникновения заболеваний у Трубинова А.Л., предусматривала в качестве одного из видов возмещения возмещение морального ущерба.
По записям в трудовой книжки следует, что Трубинов А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ТМЗ» в разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения непрерывно работал должность 5
Материалами дела (актами обследования, выписными эпикризами) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения истцом профессиональных заболеваний - <данные изъяты>
Согласно акту расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ у Трубинова А.Л. выявлено заболевание – <данные изъяты>, причинами заболевания являются, согласно п. 15, несовершенство технологического оборудования и нарушение режима работы. Непосредственной причиной заболевания послужила местная вибрация. В целях ликвидации и предупреждения заболеваний полагается: осуществление контроля за соблюдением режима труда и использованием средств индивидуальной защиты. Проводить своевременную замену и ремонт молотков, обеспечить проведение оздоровительно-профилактических мероприятий рабочим, подвергающимся воздействию шума и вибрации. Вина работника в возникновении данного профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что истец нарушил режим труда и отдыха, ответчиком суду не представлено. После выявления данного заболевание какие-либо мероприятия по предотвращению развития данного заболевания и предупреждению возникновения новых работодателем не проводились.
Согласно акту проф. заболевания ДД.ММ.ГГГГ у Трубинова А.Л. выявлено <данные изъяты> заболевание – <данные изъяты>, причинами заболевания являются: конструктивные недостатки инструмента, несовершенство тех. процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило - шум. Наличие вины работника не установлено. В целях ликвидации и предупреждения проф. заболеваний предлагается: обеспечить контроль за применением рабочими средств индивидуальной защиты органа слуха во время работы на участке обрубки головки боя; произвести ремонт или наладку узлов и агрегатов технологического оборудования, создающего повышенный уровень шума на участке обрубки головки блока; своевременно производить ремонт виброинструмента.
Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего периода работы на организм истца постоянно оказывалось воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Трубинов А.Л. утратил здоровье, получил <данные изъяты> профессиональных заболевания при выполнении трудовых обязанностей в ОАО «ТМЗ», которое, в свою очередь, не предприняло мер по обеспечению безопасных условий труда, недопущению превышения предельно допустимых уровней воздействия на организм вредных производственных факторов, обеспечению достаточной защиты от воздействия шума, по ремонту оборудования. Возникновение у истца профзаболеваний явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком этих обязанностей.
В связи с профессиональными заболеваниями он испытывает физические страдания, что подтверждается его объяснениями и выписками из истории болезни, соответственно его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст истца, в котором он получил <данные изъяты> профессиональных заболевания, испытываемые им неудобства, суд приходит к выводу о том, что требования Трубинова А.Л. подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Трубинова А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» в пользу Трубинова А.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ