Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Р.С. к Цепкало С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) двух автотранспортных средств: АВТО1, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Цепкало С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства АВТО2, гос. регистрационный знак №, под управлением Волошина Р.С., принадлежащего ему на праве собственности. Цепкало С.А. инспектором ГИБДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД.
Волошин Р.С. обратился в суд с иском к Цепкало С.А. о возмещении материального ущерба в размере 216 980 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 369,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 руб., по отправке заказного письма в размере 26 руб. В обоснование требований указал, что виновным в ДТП признан Цепкало С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 336 980 руб. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся сумма, в размере 216 980 руб. (336 980 – 120 000).
Ответчиком Цепкало С.А. были представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. По существу указал, что в результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. В момент ДТП он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> справа имеется выезд с <адрес>. Движение по пл. Ленина запрещено, установлены запрещающие знаки 3.2 «Движение запрещено». Он это знал, ранее неоднократно проезжал по <адрес>, не мог предположить, что справа со стороны <адрес> у <адрес> может выехать автомашина. С выводом сотрудников ОГИБДД о том, что пересечение <адрес> с <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, не согласен. Фактически это не пересечение равнозначных дорог, а выезд с прилегающей территории, а по Правилам дорожного движения (п.1.2) выезды с прилегающих территорий перекрестками не считаются. Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по <адрес> не предназначено для сквозного движения транспортных средств, т.к. с обоих въездов на пл. Ленина (со стороны <адрес> и со стороны <адрес>) установлены запрещающие дорожные знаки. Ответственность за ДТП должен нести водитель Волошин Р.С., который, двигаясь по пл. Ленина, движение по которой было запрещено, нарушил п. 1.3 ПДД.
Представителем ответчика <данные изъяты> представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец, получив страховую выплату в размере 120 000 руб., необоснованно провел дополнительную оценку размера причиненного ущерба по истечении длительного времени после ДТП - более чем через 2 месяца. На основании п.2.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части для восстановительного ремонта при страховой выплате должен определяться с учетом износа. Не имеется оснований утверждать, что при определении размера ущерба, предъявляемого лицу, виновному в ДТП, этот размер должен определяться без учета износа. Цепкало С.А. знал, что движение по <адрес> запрещено, не мог предполагать, что справа со стороны <адрес> на <адрес>, по которой он двигался, на большой скорости может выехать автомашина. <адрес> относится к прилегающей территории. Кроме того, ДТП произошло в позднее время суток. Таким образом, Волошин Р.С. виновен в дорожно-транспортном происшествии. Постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку не осмотрена прилегающая территория, не дана надлежащая оценка действиям обоих водителей.
В ходе производства по делу истец требования уточнял, окончательно просил взыскать с Цепкало С.А. 178 149,72 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (298 149,72) и страховым возмещением 120 000рублей, а также все понесенные расходы.
Истец Волошин Р.С. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, поддерживает окончательно уточненные требования. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3, подтвердив доводы иска, по существу требований пояснила, что на имя ответчика направлялось приглашение на осмотр транспортного средства. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился в Тутаеве. По согласованию с оценщиками истец транспортировал автомобиль в <адрес>. На сегодняшний день ремонт машины произведен частично. Детали, которые подлежат замене, сохранены, готовы их передать ответчику. Повторный осмотр транспортного средства был произведен ввиду того, что истцу отказали в предоставлении калькуляции московской экспертизы. ОАО «Автоконсалтинг плюс» осмотрел транспортное средство некачественно. Количество нормо-часов и их основание в заключении не указаны. Имеются расхождения по повреждениям и стоимости запасных частей. ООО СБК «Партнер» провел повторный осмотр транспортного средства качественно, все скрытые повреждения учтены, определена стоимость оригинальных деталей, подлежащих замене. Постановление ОГИБДД законно, сам ответчик его не оспаривал, уплатил штраф.
Ответчик Цепкало С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Волошин Р.С. двигался от <адрес> вдоль магазина через <адрес>. <адрес> находится за <адрес> параллельно <адрес>. Он двигался от <адрес> по <адрес>. Справа у него возникла помеха, произошло столкновение. С обеих сторон въезд на площадь запрещен, стоят знаки. От <адрес> был большой сугроб. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч, истец ехал очень быстро, выскочил неожиданно. Постановление ОГИБДД не обжаловал, подписал его, поскольку был растерян, впервые попал в ДТП. Штраф оплатил. На осмотр автомобиля не поехал, т.к. полагал, что страхового возмещения будет достаточно для ремонта. Вину в ДТП не признал. С размером ущерба не согласен. Волошин Р.С. мирным путем решить спор не предлагал. Сам он официально не трудоустроен, подрабатывает в такси на своей машине. В день ДТП он не работал. В месяц доход составляет 10 000 руб. Он женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Супруга работает, ее доход составляет 6 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ГИБДД Тутаевского РОВД <данные изъяты> показал, что в день ДТП он и другой сотрудник прибыли на место происшествия: стояли два транспортных средства на <адрес> и при пересечении ее с проездом на <адрес>. <адрес> и <адрес> соединены проездом. Транспортное средство Цепкало С.А. находилось на <адрес>, другое – при выезде с пл.Ленина, но уже на <адрес>. На пересечении произошло столкновение данных автомашин. Проезд, соединяющий <адрес> и площадь, не считается прилегающей территорией. Со стороны Цепкало С.А. было непредставление преимущества движущемуся справа автомобилю. Цепкало С.А. был привлечен к административной ответственности, нарушил требования Правил дорожного движения. Волошин Р.С. нарушений Правил дорожного движения в данной ситуации не допустил, протокол в отношении него не составлялся.
Свидетель ФИО4 (директор ООО СБК «Партнер») в судебном заседании пояснил, что Волошин Р.С. обращался в ООО «Росгосстрах», страховая компания обязана провести независимую экспертизу в рамках ОСАГО. ООО «Росгосстрах» сами выступают заказчиками оценки, часто не знакомят с результатами оценки потерпевших, поэтому они обращаются повторно сами с целью установления размера причиненного ущерба. Они провели осмотр транспортного средства, на осмотр явился только истец. Осмотр проводили в г. Ярославле, подъемник не использовали. В данном случае достаточно было визуального осмотра. Детали имеют наружный характер повреждений. Часть деталей, как следствие удара при ДТП, осталась на месте происшествия. Заглушка передняя бампера правая является элементами бампера, поэтому может быть не включена в заключение к акту. Решетка радиатора и эмблема передняя включены в заключение к акту, на момент осмотра отсутствовали. Остальные детали, которые деформированы, расколоты, идут под замену, за исключением крыла переднего правого, двери передней левой и стойки передней левой. При проведении осмотра и составлении отчета они руководствовались Постановлением Правительства РФ № 361, которым установлен порядок расчета износа деталей. Ими применена средняя сложившаяся на территории Ярославской области и согласованная независимыми оценщиками цена по ремонту за норма/час - 800 рублей.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Волошина Р.С..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из объяснений сторон и схемы осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на <адрес> при движении Цепкало С.А. по <адрес> и выезде Волошина Р.С. с <адрес>, при этом автомобиль Волошина Р.С. приближался справа.
Доводы ответчика о том, что Волошин Р.С. выезжал с прилегающей территории, являются несостоятельными. Определение «прилегающая территория» дано в п.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЭС, предприятия и тому подобное). Волошин Р.С. выезжал с <адрес>, на которой расположены магазины и административные здания, въезд на которую запрещен, однако по которой, в силу раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения Правил дорожного движения, разрешается движение определенных категорий транспортных средств. Цепкало С.А. должен был предвидеть возможность выезда автомобиля с <адрес>.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в совершенном ДТП виновен истец Волошин Р.С., который, по его мнению, двигался по <адрес> в нарушении запрещающих знаков. Действительно согласно Постановлению Главы городского поселения Тутаев № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> установлено 3 дорожных знака 3.2 (движение транспортных средств запрещено). В пояснениях, данных непосредственно после ДТП Волошин Р.С. указал на проезд с <адрес> через <адрес>, т.е. признал нарушение требований знака 3.2. Однако независимо от нарушения Волошиным Р.С. требования знака и проезда через пл.Ленина, именно Цепкало С.А. обязан был в силу требований п.13.11 ПДД уступить дорогу автомобилю Волошина Р.С., приближающему справа. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением Волошиным Р.С. требований дорожного знака и столкновением при выезде с <адрес> на <адрес> с автомобилем под управлением Цепкало С.А., не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автотранспортных средств: АВТО1 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Цепкало С.А., и АВТО2 гос. регистрационный знак № под управлением Волошина Р.С., произошло по вине Цепкало С.А., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог. Вина Волошина Р.С. в причинении ущерба его автомобилю отсутствует.
В силу ст.ст. 15, 1064 и п.3 ст. 1079 ГК РФ Цепкало С.А. обязан возместить причиненный автомобилю Волошина Р.С. вред.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность Цепкало С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в рамках действующего законодательства ООО «Росгосстрах» возместило истцу 120 000 руб. Истцом признано получение от ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Поскольку данной суммы не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010г. Согласно п.3 указанных Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонам судом предлагалось представить доказательства размера причиненного ущерба, исходя из стоимости запасных частей, материалов, применяемых при восстановительном ремонте на дату ДТП.
Согласно первоначально представленному истцом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ(дату осмотра) без учета износа составила 336 980 руб., с учетом износа – 298 149,72 руб.
Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, доказательств иного размера не представил, сославшись на калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленную в целях оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ООО «Росгосстрах» в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Согласно данной калькуляции итоговая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 447 руб.
Истцом дополнительно представлен отчет, в котором определена оценка стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 298 149,72 руб., при этом в отчете указано, что согласно данным Росстата значение корректирующего индекса потребительских цен по отношению к ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.
Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу о том, что достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волошина Р.С. определена ООО СБК «Партнер». Данное заключение полностью отвечает требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010г. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых при восстановительном ремонте, определена по рыночной стоимости, сложившейся в Ярославской области на момент ДТП с учетом типа, модели и возраста автомобиля. Стоимость ремонтных работ также соответствует сложившейся в Ярославской области, что подтвердил при допросе ФИО4. Расчет износа произведен по формулам, приведенным в указанном Постановлении. В акте осмотра автомобиля описание повреждений соответствует тем, что отражено при осмотре автомобиля после ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД отмечено о наличии скрытых повреждений.
ООО «Автоконсалтигн Плюс», находящееся в г.Москве, составило калькуляцию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в которой применен ничем не обоснованный вычет процента износа из стоимости новых запасных частей и деталей. Каким образом произведен расчет износа, какие формулы применялись, а также учитывался ли регион, в котором произошло ДТП при определении стоимости комплектующих изделий, в данной калькуляции не отражено. Примененная стоимость работ также ничем не обоснована. Не смотря на ссылку в калькуляции на применение Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010г., его требованиям калькуляция не соответствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волошину Р.С. вред должен быть возмещен в сумме 178 149 рублей 72 коп.( 298 149,72 -120 000)
Расходы истца Волошина Р.С. на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя в размере 600 руб., почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 26 руб. документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика, квитанциями на почтовые расходы, на оплату госпошлины). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика Цепкало С.А. в полном объеме, в том числе взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 762,99 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный истцом и подтвержденный договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на услуги представителя 8000 руб. с учетом сложности дела суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Волошина Р.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Цепкало С.А. в пользу Волошина Р.С. в возмещение ущерба 178 149 рублей 72 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 762,99 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 600рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей, всего взыскать 188 038 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.