Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдова С.А. к Самсонову Е.В., Самсоновой К.В., Мурашову И.Т., Бородкиной А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
у с т а н о в и л:
Бурдов С.А. обратился в Тутаевский городской суд с иском к Самсонову Е.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный жилой дом и земельный участок у ФИО1. С этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным имуществом. Надлежащим образом оформить имущество не мог, т.к. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником является племянник ФИО1 - Самсонов Е.В., который не имеет возможности оформить домовладение на себя, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие родство с ФИО1. При заключении сделки присутствовал Самсонов Е.В., что подтверждается имеющейся распиской.
Истец Бурдов С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный земельный участок и жилой дом у ФИО1, но надлежащим образом сделку не оформили, деньги передал, расписку не писал. С момента приобретения пользуется домом и земельным участком. Дом принадлежал ФИО1 на основании дарственной от его матери, ФИО2. Ответчик Самсонов Е.В. написал расписку, в которой подтвердил, что дом был приобретен у ФИО1.
Представитель истца – адвокат <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия в связи с командировкой. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности. Деньги за имущество были переданы ФИО1 с расчетом на последующее оформление документов. ФИО1 умер, при его жизни бремя расходов по содержанию домовладения нес племянник, Самсонов Е.В. После приобретения домом и земельным участком стал пользоваться Бурдов, производил оплату за электроэнергию. Единственным наследником после ФИО1 является его племянник, Самсонов Е.В. После смерти жены ФИО1 проживал у племянника.
Ответчик Самсонов Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что приходился племянником ФИО1. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, мать Самсонова умерла раньше сына, отец ФИО1 умер после войны, жена также умерла раньше его. ФИО2 подарила дом своему сыну, ФИО1. При сделке продажи дома и земли между Бурдовым и ФИО1 присутствовал. Является единственным наследником после смерти ФИО1, но в права наследства не вступал.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков: Самсонова К.В., Бородкина А.В. и Мурашов И.Т. в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, решение по удовлетворению заявленных исковых требований оставлял на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных требований не имел.
Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, по существу заявленных требований оставлял решение на усмотрение суда. Дополнительно в отзыве сообщил, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларативная. Вышеуказанный земельный участок числится в собственности ФИО1, сведения о регистрации права собственности отсутствуют. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <адрес>. В ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Бурдову С.А. на каком-либо праве.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурдова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кадастровому паспорту, спорный жилой дом представляет собой строение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Из договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подарила указанное домовладение ФИО1, из выписки из похозяйственной книги Администрации Артемьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.
При доме имеется земельный участок. На основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> для ведения приусадебного хозяйства и обслуживания дома принадлежал земельный участок площадью 0,10 га на праве собственности и 0,05 га во владении. Данный участок предоставлялся ФИО2 на основании распоряжения руководителя Артемьевской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> принадлежит ФИО1.
По результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1000 кв.м., границы участка со смежными землепользователями согласованы.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле. По имеющемуся в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполнительного комитета <данные изъяты>, все имущество, в том числе деревянный одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный в де<адрес>, был завещан ФИО1 Мурашову И.Т., Самсоновой К.В., Бородкиной А.В. в равных долях.
По сообщению нотариуса <данные изъяты>, наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось, по сообщению нотариуса <данные изъяты> в ее производства также не имеется наследственного дела после ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что приходится Самсонову Е.В. супругой. ФИО1 до момента смерти проживал в <адрес>, родственников у него не осталось. При заключении сделки между ФИО1 и Бурдовым присутствовала, Самсонову Е.В. была передана какая-то часть денег. Супруг в права наследства не вступал.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, спорный жилой дом до настоящего времени числится за ФИО1, земельный участок при доме – за ФИО2.
Представленными доказательствами установлено, что наследниками после смерти ФИО1 и ФИО2 являются Самсонова К.В., Мурашов И.Т. и Бородкина А.В. Ответчик Самсонов Е.В. наследником не является, наследства после смерти ФИО1 он не принимал, родство с наследодателем не подтвердил.
В качестве основания иска Бурдов С.А. ссылается на факт заключения договора купли-продажи спорного домовладения с ФИО1. В обосновании заключенной сделки представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Самсонов Е.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче денег за продажу спорного домовладения, деньги передавались Бурдовым С.А. его дяде, ФИО1 в сумме 40 000 руб., указанную сумму в тот же день ФИО1 передал ему, Самсонову Е.В. Представленный документ суд не может рассматривать как бесспорное доказательство факта заключения договора купли-продажи домовладения. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о сделке между истцом и ФИО1.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Отсутствие сделки между собственником жилого дома – ФИО1 и истцом не позволяет суду признать право собственности на недвижимое имущество за Бурдовым С.А.
Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком Самсоновым Е.В. не может служить подтверждением передачи недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу.
Бурдовым С.А. и его представителем требования были мотивированы возникновением прав на имущество у истца в силу приобретательной давности. В обосновании этой позиции были представлены доказательства.
Так, была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что в <адрес> Бурдов пользуется домом №, ранее им пользовался ФИО1. Бурдов один раз просил ее оплатить электроэнергию за его дом.
Из письма ОАО ВСК «Страховой дом» об осуществлении страховой защиты строения и домашнего имущества Бурдова С.А. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По справке ОАО «ЯСК» оплата по лицевому счету № в де<адрес> произведена в размере 100 руб. Бурдовым С.А.
Представленные доказательства не дают основание суду удовлетворить требования истца о праве собственности на дом и землю.
В соответствие с ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Истец считает основанием возникновения у него права на недвижимое имущество – сделку между ним и ФИО1. Отсюда, признак добросовестности владения у Бурдова в данном случае отсутствует и ст.234 ГК РФ применению не подлежит.
Наследники после смерти ФИО1 не отказывались от наследственного имущества. В подтверждении этого свидетельствует имеющаяся в деле доверенность Самсоновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оформление наследственного имущества. При этом Бурдов С.А. по этой доверенности является лишь уполномоченным лицом.
Суд считает, что по основаниям, указанным в ст.234 ГК РФ, за истцом не может быть признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бурдова С.А. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья Нуждин С.В.