Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
_________________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повойко И.А. к нотариусу Тутаевского нотариального округа Вазель Т.И., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Повойко И.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Тутаевского нотариального округа Вазель Т.И. о возмещении материального ущерба в сумме 600 000 руб., причиненного в результате неправомерных действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требовании истица указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками ФИО1 являются ФИО2 и Повойко И.А., наследники приняли наследство в виде принадлежавшей наследодателю квартиры. Несмотря на наличие двух наследников, нотариус ТНО Вазель (Генералова) Т.И. выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону не на половину наследства, а на все наследство. Далее истица совершила сделку по отчуждению унаследованной квартиры ФИО3, который продал ее ФИО4 и ФИО5. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства после ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истице, признано недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю спорной квартиры, право собственности <данные изъяты> на ? долю квартиры прекращено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Повойко И.А. в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб 600 000 руб. Истица полагает, что материальный ущерб причинен в результате противоправных действий нотариуса Вазель Т.И., что установлено перечисленными выше судебными решениями.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, предъявив их также к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что профессиональная ответственность нотариуса Вазель Т.И. застрахована в Ярославском филиале ОСАО «Ингосстрах», а противоправные действия нотариуса являются страховым случаем, поэтому причиненный этими действиями ущерб подлежит возмещению. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 600 000 руб.
Истица Повойко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она сама никакого умысла на обман кого-либо не имела, о наличии второго наследника ФИО1 не скрывала, нотариус обо всем знала, ФИО2 было невозможно привести к нотариусу. Просила требования удовлетворить.
Представитель истицы по ордеру адвокат <данные изъяты>, одновременно являющийся представителем по доверенности третьего лица по делу ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что неправомерные действия нотариуса Вазель Т.И. установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Несмотря на то, что в решении говорится о том, что ответственность за произошедшее лежит на Повойко И.А. и нотариусе Вазель Т.И., половина стоимости квартиры в размере 600 000 руб. взыскана только с Повойко И.А. Считает, что истице причинен ущерб, так как она продала квартиру за 300 000 руб., а с нее взыскано 600 000 руб. В своих действиях Повойко И.А. руководствовалась свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом, не зная, что оно впоследствии может быть отменено в будущем. Поскольку ответственность нотариуса застрахована, поэтому ущерб подлежит возмещению со страховой компании. Просил требования удовлетворить.
Ответчик нотариус Тутаевского нотариального округа Вазель (ранее - Генералова) Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отсутствием за пределами РФ, указав, что требования не признает. В предыдущих судебных заседаниях нотариус требования также не признала, поясняла, что выдала Повойко И.А. свидетельство о праве на наследство на все имущество, поскольку другой наследник ФИО2 к ней не пришел, о желании вступать в права наследования после смерти матери не заявил, истица была предупреждена о том, что свидетельство о праве на наследство может быть признано недействительным. Если наследник не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то он считается не принятым наследство. Оснований для оставления ему доли в наследстве не имелось. Имущественный вред Повойко И.А. не причиняла, материальной выгоды не имела. Просила в иске отказать из-за отсутствия ее вины.
Представитель ответчика ОСАО «Иносстрах» в лице Ярославского филиала по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв, имеющийся в деле, пояснила, что в сложившейся ситуации виноваты Повойко И.А. и ее брат ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт принятия наследства установлен только Повойко И.А. Умышленных действий нотариус Вазель Т.И. не совершала. Нотариус не известила страховщика в течение 3-х рабочих дней об обнаружении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Ярославской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель Департамента образования ТМР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО4, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО6, в предыдущих судебных заседаниях свою позицию по делу не изложила, пояснив, что она является пострадавшей в сложившейся ситуации.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по заявлению Повойко И.А. об установлении факта принятия наследства, № по иску ФИО2 к Повойко И.А., ФИО4, ФИО5 и другим о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании ущерба, № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, № по иску ФИО4 к Повойко И.А., ФИО3 о возмещении ущерба, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Повойко И.А. не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предметов домашней обстановки и обихода, личных вещей.
Наследниками первой очереди являлись дети наследодателя: дочь Повойко И.А. и сын ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Повойко И.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Повойко И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между Повойко И.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 300 000 рублей.
Заочным решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выселен из квартиры по указанному выше адресу со снятием с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 900 000 рублей, по которому квартира продана в общую долевую собственность Кутузовых.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в этой части, установлен факт принятия ФИО2 наследства открывшегося после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры. Свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли на спорную квартиру <адрес>, выданное Повойко И.А., признано недействительным.
В результате неправомерных действий нотариуса, который выдал свидетельство о праве на наследство по закону одному из двух наследников на всю спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру за Повойко И.А.
Повойко И.А., заведомо зная о том, что она и ФИО2 являются в равной мере лицами, принявшими наследство – спорную квартиру, после смерти своей матери, предприняв попытки распорядиться спорной квартирой, которую зарегистрировала в свою личную собственность, с целью предоставления ФИО2 другого жилья и получения материальной выгоды, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, без ведома и помимо воли ФИО2, продав ее за 300 000 ФИО3.
При этом при продаже квартиры Повойко И.А. ФИО3, последнему были предоставлены все правоустанавливающие документы по квартире, сообщено о том, что проживающий и зарегистрированный в квартире ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, а в противном случае будет снят с регистрационного учета по решению суда.
ФИО3, возмездно приобретая квартиру, удостоверился в том, что собственником является Повойко И.А., однако, о том, что кроме нее равноправным лицом, принявшим данное наследство и вступившим в его владение является ФИО2, не знал и не мог знать, поскольку правоустанавливающие документы об этом не свидетельствовали, а Повойко И.А. об этом не сообщила.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Повойко И.А., ФИО4, ФИО5, в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, нотариусу ТНО Вазель Т.И. о признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к Повойко И.А., ФИО2, нотариусу ТНО Вазель Т.И. о взыскании денежных средств.
По решению Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО4 и ФИО6 на 1/2 долю за каждой на <адрес>, уменьшена их долю в праве собственности на указанную квартиру до 1/4 за каждой. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Указанным решением также установлено, что ФИО3, а впоследствии и ФИО4 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями, которые не знали об обстоятельствах принятия наследственного имущества – спорной квартиры ФИО2 и Повойко И.А., и обстоятельствах получения свидетельства о праве на наследство, официального документа, подтверждающего наследственные права лиц на имущество умершего гражданина. На момент продажи квартиры Повойко И.А. ФИО3 ФИО2 имел право проживания в спорной квартире. О его регистрации и проживании было известно ФИО3, однако, к совершению возмездной сделки по купле-продаже спорной квартиры между Повойко И.А. и ФИО3, последнему не было известно о притязаниях в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц, в частности ФИО2, относительно права собственности на спорную квартиру.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб ФИО4 непосредственно причинен действиями Повойко И.А.
При оформлении Повойко И.А.наследственных прав на спорную квартиру ею было нарушено право ФИО2. Данные неправомерные действия Повойко И.А. послужили основанием для изъятия доли ФИО2 в праве собственности на квартиру у добросовестных приобретателей ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что причинило им ущерб на сумму 600 000 руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По делу установлено, что нотариус Вазель Т.И. неправомерно выдала Повойко И.А. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 на все наследственное имущество. Однако доказательств того, что эти неправомерные действия нотариуса причинили ущерб Повойко И.А., в деле не имеется. В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истице Повойко И.А.
Из дела видно, что Повойко И.А. могла распорядиться только половиной спорной квартиры, получив деньги за всю проданную квартиру, половина ее стоимости (600 000 руб.) взыскана с Повойко И.А. в пользу добросовестных покупателей <данные изъяты>.
При отсутствии вины нотариуса Вазель И.И. в причинении ущерба истице, а также недоказанности самого факта причинения ущерба Повойко И.А., правовых оснований для возложения ответственности на ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность нотариуса ТНО Вазель Т.И. в соответствии со статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате и статьей 927 ГК РФ, не имеется.
Доводы страховой компании о пропуске истицей срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ в два года, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истица Повойко И.А. узнала только при рассмотрении дела по иску ФИО4 о возмещении ущерба в 2011 году.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает Повойко И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Повойко И.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Ю.В. Соколова