Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Смирнова А.В.,
при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нащекиной Н.В. к Журавлевой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: АВТО1, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Журавлевой К.В. и АВТО2, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Нащекиной Н.В.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Нащекина Н.В. обратилась с иском к Журавлевой К.В о взыскании материального ущерба в сумме 227 368,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что в результате ДТП ее автомашина получила множественные повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба составила 321 210,98 руб. Также она понесла следующие убытки: расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки в размере 1000 руб., по шиномонтажу пробитой покрышки заднего правого колеса в размере 100 руб., по хранению разбитой автомашины на платной автостоянке в размере 525,75 руб., а всего 600 руб., по диагностике двигателя и геометрии кузова, балансировке колеса и шиномонтажу в ООО «Автоцентр на Нобелевской» в размере 1360,12 руб.. Кроме того, разбиты солнцезащитные очки фирмы «Полароид» стоимостью 2000руб.. Журавлева К.В. признана виновной в совершении ДТП. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., всего с Журавлевой К.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 227 368,70 руб.. Моральный вред обосновывает тем, что в результате ДТП она получила перелом двух пальцев левой кисти, отрыв ногтевой пластинки пятого пальца левой кисти, мизинец был фактически без кожи. Открытая рана не заживала две недели, она принимала антибиотики, ходила на перевязки. Рука более двух недель находилась в гипсе, испытывала дискомфорт.
Истец в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в части возмещения материального в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда, оставив на усмотрение суда её размер.
Ответчик Журавлева К.В., не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину, исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда признала частично, определив сумму в размере 30 000руб.. По существу пояснила, что проживает с родителями, после ДТП она прекратила обучение в РГАТе, устроилась работать, заработная плата составляет 7000 руб. Автомобиль принадлежал ее отцу, она управляла им по доверенности. Ущерб она не возместила. Она предлагала истцу изначально 2000 рублей, она отказалась, просила 50 000 рублей. Автомобиль отца разбит полностью, отец продал его.
Третье лицо ФИО1 признал иск в части материального вреда, согласился, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 30 000рублей, доводы ответчика поддержал, пояснил, что автомобиль был зарегистрирован на его имя, приобрел его в кредит за 140 000 руб. Кредит не погашен. Автомобиль восстановлению не подлежал, продал его за 7000 руб., как металлолом. Истице они предлагали изначально 2000 руб., она отказалась.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Нащекиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Имеющийся в материалах дела копией доверенности, а также пояснениями ответчика, третьего лица, подтверждается, что собственником транспортного средства АВТО1 является ФИО1, данное транспортное средство находилось у ответчика в пользовании на основании указанной доверенности. Соответственно Журавлева К.В. являлась законным владельцем автомобиля АВТО1.
В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).
Постановлением Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования и судебного разбирательства Журавлева К.В. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено Журавлева К.В., управляя автомобилем АВТО1, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> - <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю АВТО2 под управлением Нащекиной Н.В.,. В результате столкновения здоровью водителя автомобиля АВТО2 Нащекиной Н.В. причинен вред средней тяжести.
Таким образом, Журавлева К.В. является виновной в причинении вреда принадлежащего Нащекиной Н.В. имуществу, обязана возместить причиненный имущественный вред и компенсировать в денежном выражении моральный вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в актах и протоколах осмотра транспортного средства с приложением фотографий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение материального ущерба истец представила отчет ООО «Реформа», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 355 491 руб., стоимость материального ущерба – 321 210,98 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 097,60 руб. Также, в результате ДТП истец понесла убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до автостоянки в размере 1000 руб., по шиномонтажу пробитой покрышки заднего правого колеса в размере 100 руб., по хранению разбитой автомашины на платной автостоянке в размере 600 руб., по диагностике двигателя и геометрии кузова, балансировке колеса и шиномонтажу в ООО «Автоцентр на Нобелевской» в размере1360,12 руб., а также в ходе ДТП были разбиты солнцезащитные очки стоимостью 200руб. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами: актами, товарными чеками, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Согласно страховому полису автомобиль Нащекиной Н.В. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
С учетом вычета страхового возмещения в размере 120 000 руб., установленного ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 227 368,70 руб. Ответчиком размер материального ущерба не оспаривается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.210 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с заключением эксперта № у Нащекиной Н.В. имелись закрытые переломы ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти. Эти повреждения не являются опасными для жизни, но они повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку вред здоровью, причиненный истцу, относится к средней тяжести.
Согласно справке и медицинской документации, исследованной экспертом и отраженной в заключении, Нащекина Н.В. находилась на лечении в травмопункте с ДД.ММ.ГГГГ больницы им. Пирогова с диагнозом – краевые переломы ногтевых фаланг 4 пальца левой кисти, отрыв ногтевой пластинки 5 пальца левой кисти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у хирурга, был наложен гипс, выполнялись перевязки.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП по вине ответчика Журавлевой К.В. истцу Нащекиной Н.В. причинен моральный вред, она испытывала физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести. Журавлева К.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана компенсировать причиненный этим источником вред, в том числе выплатив денежную компенсацию морального вреда.
Согласно справке Журавлева К.В. работает по трудовому договору у ИП ФИО2, ее доход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил 20 000 руб.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с Журавлевой К.В. в пользу Нащекиной Н.В. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 473,68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ
р е ш и л :
Исковые требования Нащекиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой К.В. в пользу Нащекиной Н.В. в возмещение материального вреда 227 368 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000рублей, государственную пошлину в сумме 5473рубля 68 копеек, всего взыскать 267 842рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова А.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.