Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Овтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаганц А.Г. в интересах Шаганц А.С. к МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР о взыскании неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шаганц А.Г. в интересах Шаганц А.С. обратился в суд с иском о взыскании с МУ «ОСКР» ТМР неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 100 000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что во исполнение договора инвестирования Шаганц А.С. была произведена оплата за жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>. МУ «ОСКР» ТМО в нарушение обязательства не завершило строительство жилого дома, срок окончания которого был определен – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее права.
Истец Шаганц А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шаганц А.Г. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - МУ «ОСКР» ТМР в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В отзыве пояснил, что до настоящего времени агентом ООО «Трио» на строительство вышеуказанного дома не перечислены полностью денежные средства. В настоящее время договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МУ «ОСКР» и ООО «РСУ» расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введена третья блок-секция 108-квартироного жилого дома. Также просило учесть что МУ «ОСКР» является бюджетным учреждением, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило уменьшить размер неустойки.
Представители третьих лиц ООО «Трио», ООО «РСУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» МУ Отдел строительства и капитального ремонта» ТМР (далее по тексту МУ «ОСКР» ТМР) и «Генподрядчиком» ООО «РСУ» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать заказчику – МУ «ОСКР» ТМО готовый объект – 108-и квартирный жилой дом № по адресу: <адрес>. При этом заказчик обязан был произвести оплату выполненных генподрядчиком работ и ежемесячно принимать объемы выполненных работ по акту приемки-сдачи, а по окончании строительства принять выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком МУ «ОСКР» ТМР и «Агентом» ООО «Трио» в лице директора ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» обязалось заключать договора от имени и за счет МУ «ОСКР» ТМР по привлечению инвестиций юридических и (или) физических лиц для строительства 108-квартирного дома в <адрес>. Договор заключен сроком на три года.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного агентского договора Инвестор производит оплату по договору на долевое инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Трио», а последнее в трехдневный срок после получения денежной суммы после удержания причитающейся ему в качестве вознаграждения 7 % от полученной суммы перечисляет остальные полученные от инвестора средства на расчетный счет МУ «ОСКР» ТМР или, по поручению последнего, на расчетный счет других лиц в счет выполнения обязательств застройщика перед ними.
В соответствии с указанным агентским договором ООО «Трио» от имени МУ «ОСКР» ТМР ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор № на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям ст. 1.1, 1.2 договора МУ «ОСКР» ТМР осуществляет строительство девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а Шаганц производит целевой взнос на строительство общей стоимостью доли 1 312 410 рублей, что соответствует одной трехкомнатной квартире № в 3 подъезде на 4 этаже общей площадью 64,02 кв.м. с учетом лоджий и балконов, жилой площадью 36,32 кв.м.
Справками ООО «Трио» подтверждается, что истец в полном объеме исполнила предусмотренную договором обязанность по внесению целевого взноса на строительство, претензий по оплате не имеется.
Решениями Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные факты также нашли свое подтверждение и не требуют доказывания. Надлежащим ответчиком является МУ «ОСКР» ТМР.
Поскольку инвестирование строительства квартиры с последующим переходом права собственности на нее осуществлялось истцом в целях удовлетворения жилищных потребностей своей семьи, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование основано на применении вышеуказанной нормы, однако в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона ответчиком МУ «ОСКР» ТМР не удовлетворено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей, с учетом периода нарушения срока сдачи квартиры, в эксплуатацию и других заслуживающих внимания интересов сторон.
Шаганц А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованны, однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 8 000 рублей с учетом длительности задержки строительства, степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных страданий, которые были выражены в том, что истец не может распорядиться своим имуществом по назначению. За указанный период времени истец продолжал нести нравственные страдания по вине ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шаганц А.Г., действующего в интересах Шаганц А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района в пользу Шаганц А.С. 40 000 рублей - неустойку, а также 8 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.