Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Тутаев Ярославской области |
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Тассо Е.В.,
с участием:
истца Коврова С.Е.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспорт», Осипенкову Д.С. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ковров С.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам ООО «АвтоТрансЭкспорт», Осипенкову Д.С. о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора поставки автотранспортного средства из США № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки автомобиля из США № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ООО «АвтоТрансЭкспорт», взыскании с ответчиков уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 416 221 рубля 36 копеек, неустойки за нарушение прав потребителя по этому договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 718 421 рубля 17 копеек, неустойки за нарушение прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, а также понесенных убытков за оказанные услуги в размере 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец просил суд также взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АвтоТрансЭкспорт» договор, по которому ответчик обязался передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ понтонный катер с мотором, а истец обязался оплатить деньги в сумме эквивалентной 4 830 долларам США. Аналогичный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АВТО1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а последний за это деньги в сумме эквивалентной 13 000 долларам США. Истец исполнил свои договорные обязательства при заключении договоров, произвел оплату в указанных в договорах суммах. Факт осуществления истцом оплаты подтвержден выписками по счетам о переводе денежных средств. Истец оплатил за услуги ответчика 57 000 рублей, а также дополнительные расходы в сумме 1 400 евро и 336 000 рублей по доставке, таможенному оформлению приобретаемого товара. Обращает внимание, что все переговоры по сделкам вел с Осипенковым Д.С., которому и передавал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием расторгнуть договора, возвратить понесенные им расходы.
Истец Ковров С.Е. присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам дела дополнительно суду пояснил, что для личных нужд решил приобрести катер на аукционе в США. С этой целью заключил с ответчиком договор. С помощью интернета выбрал на аукционе катер, через «Севергазбанк» произвел оплату за данное транспортное средство путем перевода денежных средств. По условиям договора ответчик должен был доставить катер в г. Ярославль, оформить его на истца, провести таможенное оформление. С этой целью дополнительно оплатил Осипенкову Д.С. по расписке денежные средства в размере 1 400 евро и 336 000 рублей. Между сторонами был заключен аналогичный договор на покупку автомобиля «АВТО1» из США. По обоим договорам истец оплатил стоимость товаров, а также расходы ответчику по доставке транспортных средств, их оформлению, ремонту. Свои обязательств ответчик должен был исполнить в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договоров выполнены не были. В ДД.ММ.ГГГГ истцом были осмотрены катер и автомобиль. Указанные транспортные средства переданы ему не были, ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, а также по причине требования Осипенковым Д.С. от истца дополнительной оплаты расходов по таможенному оформлению в размере 300 000-400 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои обязательства по обоим договорам истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору не выполнил, не передал истцу катер и автомобиль с надлежаще оформленными документами, что запрещает их эксплуатацию на территории РФ. Просил суд расторгнуть оба договора и взыскать убытки с ответчиков в связи с неисполнением ими обязательств.
Ответчик Осипенков Д.С., представляющий в суде также интересы ответчика ООО «АвтоТрансЭкспорт», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
В предыдущих судебных заседаниях Осипенков Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно между истцом и ООО «АвтоТрансЭкспорт», директором и единственным учредителем которого является Осипенков Д.С., были заключены два агентских договора, по условиям которых организация обязалась доставить катер и автомобиль на территорию РФ. Действительно, Ковров С.Е. произвел оплату по обоим договорам, кроме того, дополнительно передал ему летом ДД.ММ.ГГГГ деньги по расписке. Им была сделана примерная калькуляция затрат, по ней истец и передал ему денежные средства. Автомобиль и катер были им ввезены на территорию РФ, но не были переданы истцу. По договоренности с истцом произвел ремонт транспортных средств. Катер не возможно было растоможить в г. Калининграде, поэтому процедура таможенного оформления была произведена через республику Белоруссию, где катер был оформлен на гр-ку ФИО2. В настоящее время катер находится в г. Ярославле, наличие судового билета достаточно для его оформления на истца. Но катер не может быть передан истцу, так как последний не оплатил расходы по хранению катера. Ссылался на то, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, поэтому организация не является собственником транспортных средств. Дилером по сделкам была фирма «ИнтерКарго», истец на ее имя перевел деньги за транспортные средства, а ответчику пришли инвойсы, так как называемые договора купли-продажи по транспортным средствам. Сам ответчик был посредником между истцом и организацией «ИнтерКарго». Автомобиль был ввезен в г. Ярославль нерастаможенным, так как у него была гарантия для прохождения таможни на территории Ярославской области: ввез автомобиль по таможенному режиму, его нужно было растаможить в течение двух-трех месяцев по финансовым декларациям, но истец не захотел проводить процедуру таможенного оформления. Автомобиль в настоящее время хранится на границе в Литве на частном складе, собственником данного автомобиля является истец.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения сторон по рассмотренному делу регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей», поскольку транспортные средства были приобретены истцом для удовлетворения личных бытовых потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт» был заключен агентский договор № на покупку автомобиля из США (л.д.7-12), предметом которого является сбор и предоставление агентом по поручению принципалу информации по отдельным маркам автотранспортных средств, выставляемых на продажу на автомобильных аукционах; покупку и доставку приобретенного для заказчика автотранспортного средства в порт, а также осуществление контроля за ходом доставки; доставку автомобиля из порта автовозом в конечный пункт назначения, указанный в п.п. 2.3., если оговорено в дополнительном приложении к настоящему договору; помощь и консультации по таможенному оформлению автотранспортного средства, а также другие услуги (страхование ОСАГО, заказ запчастей к автомобилю и т.д.), указанные в дополнительном приложении к настоящему договору (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.2. данного договора срок исполнения агентом обязанности по предоставлению в распоряжение Коврова С.Е. приобретенного автотранспортного средства составляет от 45 до 100 суток с даты фактической оплаты транспорта на аукционе.
В рамках данного договора, стороны подписали заявку на приобретение понтонного катера с мотором, где указан номер лота, тип кузова, цвет и год выпуска, объем двигателя (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт» был заключен агентский договор № на покупку автомобиля из США (л.д. 14-19), предметом которого является сбор и предоставление агентом по поручению принципалу информации по отдельным маркам автотранспортных средств, выставляемых на продажу на автомобильных аукционах; покупку и доставку приобретенного для заказчика автотранспортного средства в порт г. Клайпеда, а также осуществление контроля за ходом доставки (п. 1.2. договора).
Аналогичным образом определен срок исполнения агентом обязанности по предоставлению в распоряжение Коврова С.Е. приобретенного автотранспортного средства, и составляет от 45 до 100 суток с даты фактической оплаты транспорта на аукционе (п.п. 2.2. договора).
В приложении к данному договору определена марка приобретаемого автомобиля – «АВТО1», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по обоим договорам выполнил, в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет аукционного дома в США денежные средства за катер и автомобиль, также оплатил ООО «АвтоТрансЭкспорт» агентское вознаграждение в общей сумме 57 000 рублей. Данный факт в суде ответчиками не оспаривался. Наоборот, Осипенков Д.С. подтвердил в судебном заседании, что после оплаты транспортных средств на аукционе, были оформлены инвойсы, катер и машина были переданы ему для вывоза из США, в дальнейшем они были перевезены через океан.
Из показаний сторон следует, что во исполнение договоров по поставке транспорта из США ответчик обязался выгрузить катер и автомобиль, осуществить его перевозку, провести процедуру таможенного оформления, отремонтировать приобретенный товар. За данные услуги Осипенков Д.С. получил от Коврова С.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1400 евро и 336 000 рублей. Примерный перечень оказываемых услуг описан самим ответчиком в Приложении № 3 (л.д. 67). Конечный пункт доставки транспортных средств был определен сторонами, ответчик должен был доставить оба товара в г. Ярославль.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АвтоТрансЭкспорт», а не физическое лицо Осипенков Д.В., поскольку именно этой организации истцом было поручено осуществлять весь комплекс услуг по приобретению автомобиля, в том числе его транспортировку, таможенное оформление и хранение. При подписании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Осипенков Д.В. действовал от имени юридического лица, а не в своих личных интересах.
При изложенных обстоятельствах, требования истца к Осипенкову Д.В. суд находит необоснованными, поэтому в удовлетворении иска к Осипенкову Д.В. отказывает.
По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении оспариваемых договоров и возврате ему денежных средств, поскольку обязательства по поставке автомобиля и катера в установленные договором сроки агентом не были выполнены (л.д. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком - ООО «АвтоТрансЭкспорт» в лице его директора Осипенкова Д.В. не были соблюдены условия договоров.
Действительно, оба транспортных средства были доставлены ООО «АвтоТрансЭкспорт» в г. Ярославль, где их в ДД.ММ.ГГГГ осмотрел истец. Вместе с тем, необходимый для их оформления пакет документов не был предъявлен истцу, как и не была осуществлена передача ответчиком товара истцу.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По Приказу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № 500 от 29 июня 2005 года государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ и, и следующих документов: заполненной регистрационной карточки - заявления судовладельца установленного образца, являющейся неотъемлемой частью судовой книги, документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица (предъявляется), и для иностранных граждан или для лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории РФ, вид на жительство; подлинников и копий документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей (подвесных моторов) к нему: справка-счет; товарный чек; договор купли-продажи или дарения; свидетельство о праве на наследство; судовой билет с отметкой о снятии судна с учета, если оно было ранее зарегистрировано в органах государственной регистрации; документ, свидетельствующий об исключении из Государственного судового реестра или реестров (книг) иностранных государств; иные правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством РФ; подлинников и копий технических паспортов на судно промышленной постройки, двигатели или подвесные моторы к нему с отметками торгующих организаций о продаже или акта первичного технического освидетельствования на судно индивидуальной постройки (или на судно промышленной постройки с техническими характеристиками, не соответствующими формулярным (паспортным) данным завода-изготовителя) с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию судна и выдачу судового билета. Записи во всех представленных на государственную регистрацию судна документах должны быть произведены на русском языке (или иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык). Официальные иностранные документы, представляемые при регистрации, должны быть легализованы в установленном порядке в дипломатических представительствах или консульских учреждениях РФ за рубежом.
Суд отмечает, что на предмет спора - понтонный катер с мотором паспорт транспортного средства и договор купли-продажи катера от имени ФИО2 Осипенкову Д.В. был предоставлен ответчиком в судебном заседании только в ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра истцом катера эти документы у ответчика отсутствовали.
Доказательств того, что данный катер, надлежащим образом оформлен на истца во исполнение заключенного между сторонами договора, представлено не было.
Что касается легкового автомобиля, то ответчиком не представлено документов на него, за исключением инвойса. Не было представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего ввоза данного автомобиля на территорию РФ, так и сведений о его нахождении в настоящее время.
Более того, по сообщению Ярославской таможни информация о таможенном декларировании указанного автомобиля отсутствует.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоТрансЭкспорт» нарушил обязательства по исполнению договоров в установленный срок, так как заказанные истцом товары им не переданы до настоящего времени. Вины истца Коврова С.Е. в неисполнении договора не имеется. Полученные ответчиком ООО «АвтоТрансЭкспорт» деньги также истцу до сих пор не возвращены.
Следовательно, нарушение договоров ответчиком ООО «АвтоТрансЭкспорт» является существенным, что влечет за собой расторжение их судом.
Ссылка Осипенкова Д.С. на недостаточность денежных средств для передачи имущества не состоятельна, так как документально ответчик в суде не подтвердил понесенные им расходы в большем размере, чем было оплачено истцом.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истцу причинены убытки в виде переданных в счет исполнения договоров денежных средств. В силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ вышеуказанные суммы должны быть ответчиком возвращены.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме 9 987,39 долларов США и 108 410 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 13 943,5 долларов США и 288 682 рубля 50 копеек.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом оплаченных сумм по договорам. Данный расчет Осипенковым Д.В. не оспаривался.
Необоснованными суд находит доводы Осипенкова Д.В., что данные денежные средства не могут быть взысканы с ООО «АвтоТрансЭкспорт», так как перечислялись истцом на расчетный счет аукционного дома, а не передавались истцу.
Установлено и не оспаривается сторонами, что американской стороной понтонный катер с мотором и легковой автомобиль были переданы ответчику для вывоза из страны с целью их доставки истцу. Следовательно, обязательства продавцом данных товаров были исполнены.
Требования о возмещении убытков в сумме 57 000 рублей, понесенных истцом для оплаты комиссионного вознаграждения ООО «АвтоТрансЭкспорт», являются законными, они также относятся к убыткам, подтверждены письменными материалами дела и подлежат взысканию с юридического лица в полном объеме.
Таким образом, ввиду отсутствие доказательств в подтверждение исполнения, суд пришел к выводу о том, что ООО «АвтоТрансЭкспорт» не выполнило принятые на себя в соответствии с агентскими договорами обязательства перед Ковровым С.Е., в связи с чем, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, указанные договора подлежат расторжению и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данным договорам денежных средств в полном объеме.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ковров С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о расторжении договоров поставки транспортных средств из США, возврате уплаченной денежных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы (ст.23), истцом заявлено требование о взыскании неустойки по обоим договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств. Суд соглашается с расчетом истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по договору № составил 241 408 рублей 38 копеек, а по договору № – 416 684 рубля 27 копеек.
Требование о выплате неустойки являются обоснованными, в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона ответчиком не удовлетворены.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а потому суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «АвтоТрансЭкспорт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до 130 000 рублей, прекратив дальнейший их расчет.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика ООО «АвтоТрансЭкспорт» в нарушении прав потребителя суд считает установленной, но при этом учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Коврова С.Е. подлежат частичному удовлетворению: оспариваемые договора подлежат расторжению, и с ООО «АвтоТрансЭкспорт» в пользу Коврова С.Е. подлежат взысканию оплаченные им по договору на покупку транспортного средства из США № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 416 221 рубль 36 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, по договору на покупку автомобиля из США № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 718 421 рубль 17 копеек, неустойка в размере 130 000 рублей; также понесенные по обоим договорам затраты за оказанные услуги в общей сумме 57 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебных заседаниях Ковров С.Е. оплатил адвокату ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 204).
Поскольку исковые требования Коврова С.Е. судом удовлетворяются, с ответчика ООО «АвтоТрансЭкспорт» в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, принципа разумности, объема оказанных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 413 рублей 21 копейку, исходя из расчета: 15213,21 руб. + 200 руб., где 15213,21 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Коврова С.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на покупку транспортного средства из США № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт».
Расторгнуть договор на покупку автомобиля из США № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт».
Взыскать с ООО «АвтоТрансЭкспорт» в пользу Коврова С.Е. оплаченные по договору на покупку транспортного средства из США № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 416 221 рубль 36 копеек, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, оплаченные по договору на покупку автомобиля из США № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 718 421 рубль 17 копеек, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, также понесенные затраты за оказанные услуги в общей сумме 57 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего - 1 436 642 рубля 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коврову С.Е. отказать.
Взыскать с ООО «АвтоТрансЭкспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 413 рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова