ДелоНомер обезличенРЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Баранова А.В. действующего в интересах Ильичева Д.Е., Дата обезличена.р., уроженца ..., работающего в ... Должность, проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена Ильичёв Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он Дата обезличена в Время 1 у ... управлял автомашиной ... гос. номер Номер обезличен, нарушив пп. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в ответ на законное требование сотрудников милиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом имел признаки алкогольного опьянения. Ильичёву Д.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Адвокатом адвокатской конторы Красноперекопского района Барановым А.В. в интересах Ильичёва Д.Е. подана жалоба на указанное постановление, где ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование как полученный с нарушением закона не может рассматриваться судом как доказательство виновности Ильичева Д.Е. Данные нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование повлекли за собой не правомерное составление протокола об административном правонарушении в отношении Ильичёва Д.Е. В соответствии с Постановлением Пленума Верховный суд РФ от 11.11.2008г., №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации», только в случае отказа от освидетельствования на месте может быть составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятой ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Ильичеву сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, аппарат алкотестер у сотрудников ГИБДД он не видел, сотрудниками ГИБДД сразу был составлен протокол об административном правонарушении. Показания ФИО1 не отражены в постановлении. Судом не верно установлены существенные обстоятельства административного дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, постановлением, Ильичев управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения Дата обезличена в Время 1. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина под управлением Ильичева Д.Е. попала в ДТП Дата обезличена в Время2 и после этого с места ДТП не уезжала. Также судом не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В постановлении не указано в связи с чем суд принял решение о назначении Ильичёву наказания выше низшего предела размера наказания.
В судебном заседании Ильичёв Д.Е. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что Дата обезличена произошло ДТП, после которого он был избит ФИО2 У него ранее был конфликт с братом Ильичева. ФИО2 заявлял, что Ильичев задел своим автомобилем задний бампер его автомобиля. ДТП произошло в .... Приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять ДТП, затем сказали, что Ильичев находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу для прохождения мед.освидетельствования, он отказался ехать в больницу, т.к. хотел пройти мед. освидетельствование на месте, также с ним находился ребенок, которого не с кем было оставить. У сотрудников ГИБДД алкотестера с собой не было. От подписи в протоколах он отказался, т.к. после аварии и избиения был в шоке, в тот день он не выпивал.
Адвокат Баранов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу перекатить. Требования мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи не отражено то, что отражено в протоколе судебного заседания. Понятой говорил, что Ильичеву не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте. Инспектор ФИО3 пояснял, что у Ильичева были следы побоев. Один из сотрудников ДПС говорит, что алкотестер лежал в багажнике, а второй говорил, что алкотестер лежал на торпеде. Также у мирового судьи был на рассмотрении материал по побоям в отношении ФИО2, где было заключение эксперта. Понятой не заинтересован в исходе дела. На месте Ильичеву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, т.е. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев ничем не мотивировано.
Свидетель ФИО4 при допросе мировым судьей судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области Дата обезличена показал, что в Дата обезличена при повороте с Адрес1 на Адрес2 произошло ДТП с автомашиной .... Он и его отец находились в машине. После удара они вышли из машины и подошли к машине Ильичёва. Ильичёв открыл стекло, отец наклонился к нему и получил удар по лицу. Потом Ильичёв вышел из машины, он был пьян, у него было красное лицо, речь нарушена, движения замедленные. В автомобиле Ильичёва он заметил бутылку пива «Клинское», объемов 1,5 литра. Бутылка была почти пуста. Что происходило в патрульной машине, предлагали ли Ильичёву пройти мед.освидетельствование, он не видел, т.к. находился в своей машине. Видимых повреждений на Ильичёве не было, медицинской помощи он не просил.
Свидетель ФИО1 при допросе мировым судьей Дата обезличена показал, что Ильичёв ему не знаком, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснил, что сотрудники ГИБДД попросили его расписаться за понятого. Ильичёв был трезвый, он видел у него под глазами синяки. При нем пройти освидетельствование на месте либо в мед. учреждении Ильичёву не предлагалось. Каких-либо приборов он не видел. Составляли ли при нем схему ДТП, он не помнит.
Свидетель ФИО5 при допросе мировым судьей Дата обезличена показал, что при несении службы совместно с ФИО3 по сообщению о ДТП он прибыл в .... От водителя автомобиля ... почувствовал запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте или в мед учреждении. От освидетельствования Ильичёв отказался, пояснил, что у него есть адвокат и всеми делами будет заниматься именно он. Понятые в этот момент находились рядом. Также Ильичёв отказался подписывать документы по ДТП. Травм и болезненного состояния у него не было, вел себя адекватно. Алкотестер находился у них в багажнике, видели ли его понятые, он не знает. Время в протоколах соответствует действительности. Понятые при всех действиях были одни и те же.
Свидетель ФИО3 при допросе мировым судьей Дата обезличена в судебном заседании показал, что по вызову дежурного они прибыли в .... Один из водителей сказал, что второй автомобиль отъехал с места ДТП, водитель находится в нетрезвом состоянии. При составлении протокола, от Ильичёва исходил запах алкоголя, он пояснил, что выпил 1,5 лита пива, также утверждал, что ДТП не совершал. Ильичёву было предложено пройти освидетельствование и на месте и в мед. учреждении, однако он отказался, сделав телефонный звонок и с кем-то посоветовавшись. Прибор алкотестер находился в багажнике, потом он достал его и положил на «торпедо» машины, прибор видели все: и понятые и ФИО4. От подписей в протоколе Ильичев отказался и пояснил, что с ФИО4 у них постоянная неприязнь и они враждуют семьями. Понятые, которых пригласил ФИО3, везде были одни и те же. Время в протоколах соответствует действительности. У Ильичёва с ФИО2 был конфликт, но они его не видели. ФИО2 пояснил, что он задерживал Ильичёва, т.к. тот хотел скрыться с места ДТП. У ФИО2 и Ильичёва были следы побоев.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Вина Ильичёва Д.Е. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от, рапортом сотрудника ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО5, объяснением свидетеля ФИО4, согласно которым, Ильичёв Д.Е. Дата обезличена в Время 1 в нарушение п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, но на законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование в связи с законным требованием сотрудника ГИБДД предусмотрена Правилами дорожного движения. Причины отказа на квалификацию правонарушения не влияют.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно сделаны выводы о том, что Ильичёв Д.Е. являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, в проколе об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с и о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте ИДПС ГИБДД ОВД г. Тутаева ФИО5 от Дата обезличена, объяснениях ФИО4 от Дата обезличена, объяснениях самого Ильичева данных инспектору ФИО3 и ФИО5 непосредственно после совершения ДТП, содержатся сведения о том, что Ильичёв Д.Е. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, либо освидетельствования на месте ответил отказом. Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Ильичёва Д.Е. и его защитника Баранова А.В. о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок направления не медицинское освидетельствование, не согласуются с другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
В рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД г. Тутаева ФИО5, объяснениях сотрудника ИДПС ГИБДД ОДВ г. Тутаева ФИО3, описаны обстоятельства совершения правонарушения. Содержание рапорта согласуется как с представленными письменными доказательствами, так и с последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников Тутаевского РОВД, данными в судебном заседании. Показания сотрудников ДПС относительно местонахождения прибора для измерения содержания паров этанола в автомобиле не имеют принципиального значения. Оба заявили, что прибор был в наличии. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование Ильичёву не предлагали, суд относится критически, т.к. отказ от освидетельствования, в т.ч. и на месте, зафиксирован в протоколе, подписанном ФИО1. Тот факт что он не помнит обстоятельства проведенных с его участием процессуальных действий не имеет юридического значения. Факт присутствия при проведении процессуальных действий второго понятого - ФИО6 сторона защиты и свидетели не оспаривают.
Время совершения правонарушения в протоколе указано применительно к факту отказа Ильичева от медицинского освидетельствования, что и является временем совершения инкриминируемого правонарушения.
В соответствии со ст. 26. Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена о привлечении Ильичева Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев