РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сорокина С.Н., Дата обезличена рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена Сорокин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Было установлено, что Сорокин Дата обезличена, в Время1, на автодороге Дорога1, в ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., гос. номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.
Сорокин С.Н. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой в которой указывает, сотрудники ГИБДД остановили его на автодороге Дорога1 в районе ... и предложили проехать в ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ... он прошел освидетельствование с помощью алкотестера и первый раз прибор результатов не дал. Второй раз, когда он выдохнул в прибор, то он показал некий результат, он расписался полагая, что показания прибора являются основанием для прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Однако, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование в больницу его не повезли. Сорокин заявляет, что от медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался и желал пройти его.
В судебном заседании Сорокин С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в ..., освидетельствование проходил в ..., протокол об административном правонарушении также был составлен в .... Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписывал в .... На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, предложив пройти его в больнице. В тот день спиртное он не употреблял.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что Сорокина он знает, между ними дружеские отношения, неприязненных отношений и причин для оговора нет. По существу дела показал, что он с ФИО2 и Сорокиным ехали из ..., машиной управлял Сорокин. В ... их остановили сотрудники ГИБДД, Сорокин вышел из автомобиля, показал документы. Потом за руль автомобиля сел сотрудник ДПС и они поехали в .... Сорокин находился в ..., в присутствии ФИО1 дышал в трубку, прибор ничего не показал. Во второй раз аппарат показал наличие алкоголя. Сорокин хотел пройти медицинское освидетельствование в больнице, с данными аппарата был не согласен, но сотрудники ДПС отдали ему документы и уехали.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в Время2 Дата обезличена он с пассажиром проезжал в районе .... В ... его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым при освидетельствовании. Он попросил разрешения отвезти пассажира, они разрешили. Он отвез пассажира и вернулся. В ... сидел Сорокин и два сотрудника ДПС. Сорокину дали трубку, он подышал в прибор, вышел какой-то чек, после чего ФИО3 расписался в протоколе и ушел.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Основным доказательством вины Сорокина С.Н. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена в котором в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1 зафиксирован результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Местом составления указанного Акта указано - .... Несоответствие действительности сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО1, которые поясняют, что освидетельствование Сорокина С.Н. с помощью специального прибора происходило в ... в ... ..., а не в ..., как указано в акте. Указанное обстоятельство также подтверждается временным промежутком между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством - Время2 и временем прохождения освидетельствования Время3.
Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП исключает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокина С.Н. от Дата обезличена как недопустимое доказательство, т.е. полученное с нарушением закона в части указания места проведения процессуальных действий. Иных неопровержимых доказательств, свидетельствующих о пребывании Сорокина в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и, следовательно, вина Сорокина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от Дата обезличена, Сорокин С.Н. желал пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, такой возможности сотрудники ГИБДД ему не предоставили. Следовательно, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина С.Н. отменить, производство о делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Е.Н. Тимофеев