ДелоНомер обезличенРЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова Д.Г., Дата обезличена.р., уроженца ..., ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена Кузнецов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он Дата обезличена, в Время обезличено на ..., в помещении Тутаевского РОВД, после того, как управлял автомобилем ..., государственные регистрационные знаки Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кузнецову Д.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Кузнецовым подана жалоба на указанное постановление, где ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся разъяснению положений презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Указано, что Кузнецов Дата обезличена автомобилем ..., гос номер Номер обезличен не управлял, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили данный факт. Выводы суда о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в чем именно заключается заинтересованность свидетеля ФИО1, суд в постановлении не указал. Свидетель ФИО2 подтвердил в суде, что в момент столкновения за рулем ... находился он. ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, берет на себя ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП и оплату штрафа за нарушение правил ПДД. Свидетель ФИО3, являясь сотрудником ГИБДД, заинтересован в исходе дела, т.к. составил протоколы, не соответствующие действительности. ФИО3 прибыл на место предполагаемого происшествия по сообщению дежурной части, как и каким образом произошло ДТП и кто находился за рулем автотранспортных средств в этот период он объективно знать не мог. В момент ДТП на месте столкновения инспектора не было. Свидетели и участники ДТП указывают, что за рулем ... находился ФИО2. Иного факта не установлено в том числе и сотрудниками ГИБДД. В процессе рассмотрения дела Кузнецов и свидетели заявляли в суде о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 за определенную плату может не составлять в отношении него протокол о пребывании в состоянии алкогольного опьянения. По мнению Кузнецова, отрицая данный факт и подтверждая законность своих действий, свидетель ФИО3 тем самым уходит от ответственности, предусмотренной законодательством, за его неправомерные действия. Кроме того, в постановлении суда не отражены истинные показания свидетелей по делу, допущены определенные неточности в их показаниях, которые не могут быть доказаны ввиду отсутствия протокола судебного заседания.
В судебном заседании Кузнецов Д.Г. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе о том, что автомобилем управлял ФИО2 и приехал к закусочной «на горке». Мисенов в районе стоянки задел другой автомобиль, вызвали сотрудников ГИБДД. У Кузнецова попросили документы на автомобиль и он забрал их у ФИО2. Затем его попросили сесть в автомобиль сотрудников ГИБДД и отвезли в отдел, где забрали документы, составили протокол. Копии протоколов ему не давали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС Тутаевского РОВД. По существу дела показал, что от дежурного они получили сообщение о том, что у стоянки ... произошло ДТП. К мету ДТП они подъехали через Время обезличено и увидели, что автомобиль «...» совершил наезд на автомобиль такси. Кузнецов был около автомобиля «...», на месте водителя никого не было. Так же там был один трезвый молодой человек, который незадолго до сотрудников ДПС подъехал на своем личном автомобиле иностранного производства. Данный автомобиль стоял на .... Как он приехал, они не видели. Трезвый молодой человек просил оформить протокол на него. Второй участник ДТП показал на Кузнецова, как на водителя, который был за рулем «...» в момент ДТП, о чем было получено объяснение. Сам Кузнецов возмущался и оказывал сопротивление, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и его возили в РОВД для оформления материала. Через некоторое время отец Кузнецова забрал автомобиль. С водителя такси объяснение брал ФИО3. Про деньги никаких разговоров не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Кузнецова он не знает. Он выезжал со стоянки, расположенной на ..., а справа от него стал сдавать назад автомобиль «...». Он посигналил, но автомобиль ... продолжил движение. Произошел удар. Он по рации сообщил диспетчеру, что произошло ДТП, потом вышел из машины. За рулем «...» был молодой человек, но это был не Кузнецов. В это время из ларьков вышел Кузнецов с пивом. ФИО1 давал объяснения, знакомился с текстом, но сильно не вчитывался. Подпись в объяснениях и запись выполнены его рукой. Водитель ... был трезвый, сказал, что не заметил его, т.к. выехал из-за угла. Фамилии присутствующих он не знал, сотрудник ГИБДД сам писал объяснения, уточняющих вопросов не задавал. Кузнецова сотрудники ГИБДД увезли в РОВД.
Аналогичные показания давал и свидетель ФИО3, инспектор ДПС Тутаевского РОВД в ходе производства по делу у мирового судьи.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Вина Кузнецова Д.Г. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от Дата обезличена рапортом сотрудника ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО3 от Дата обезличена объяснением свидетеля ФИО1, данным непосредственно после совершения ДТП, согласно которым, Кузнецов Д.Г. Дата обезличена в Время обезличено в нарушение п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, но на законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование в связи с законным требованием сотрудника ГИБДД предусмотрена Правилами дорожного движения. Причины отказа на квалификацию правонарушения не влияют.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно сделаны выводы о том, что Кузнецов Д.Г. являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, в проколе об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с и о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте ИДПС ГИБДД ОВД г. Тутаева ФИО3 от Дата обезличена, объяснениях ФИО1 от Дата обезличена, содержатся сведения о том, что именно Кузнецов Д.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Кузнецова Д.Г. о том, что в тот день автомобилем он не управлял, не согласуются с другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
В рапортах сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД г. Тутаева ФИО3 и ФИО4 написанных непосредственно после произошедшего, а также объяснениях свидетеля ФИО1, данных непосредственно поле ДТП, описаны обстоятельства совершения правонарушения. Содержание рапортов согласуется как с представленными письменными доказательствами, так и с последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников Тутаевского РОВД, данными в судебном заседании. Свидетель ФИО1 в судебном заседании дает ложные показания в пользу правонарушителя в результате очевидной договоренности с ним об этом, т.к. в объяснении, данном в день происшествия он однозначно свидетельствовал о том, что именно Кузнецов управлял автомобилем ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Удостовериться в его личности у ФИО1 возможность была исходя из составленных сотрудниками ДПС процессуальных документов по факту данного ДТП.
В соответствии со ст. 26. Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
К показаниям правонарушителя, а также свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что Кузнецов Д.Г. не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивает их как способ помочь Кузнецову Д.Г. уйти от ответственности, поскольку все они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц противоречат иным представленным по делу доказательствам, суд считает их не соответствующими действительности.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена о привлечении Кузнецова Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев