Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена гор. Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.
при секретаре Некрасовой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского района Ярославской области Ларионовой Т.Ю. от Дата обезличена в отношении Егоровой Н.В. родившейся Дата обезличена в ..., гражданки ..., ..., ..., работающей в должности ..., проживающей по адресу : ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена Егорова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что она Дата обезличена в Время обезличено у ... в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем « ...» гос. номер Номер обезличен.
С указанным постановлением Егорова Н.В. не согласна и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи не указана какая норма Правил дорожного движения ею ( Егоровой ) нарушена. Освидетельствование Егоровой Н.В. проводилось сотрудниками ГИБДД без участия понятых. Они стояли на расстоянии ... метров от автомобиля, не наблюдали за происходящим, а только подошли и подписали составленные протоколы.
В судебном заседании Егорова Н.В. вину не признала, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в тот день спиртное не употребляла. В автомобиле ГИБДД сидела на переднем пассажирском сиденье. Понятых рядом с собой не видела, стояли ли они сзади, не смотрела. Не отрицает, что несколько раз дышала в трубочку, так как сотрудники ГИБДД говорили ей, что она мало выдыхает воздуха. Подписала протоколы, так как торопилась к детям домой. Что было написано в протоколах не читала.
Представители Егоровой Н.В. адвокаты Климов И.В. и Ежов С.С. доводы жалобы поддержали.
Представитель Тутаевского РОВД ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Суд, выслушав объяснения Егоровой Н.В., её представителей, объяснения представителя Тутаевского РОВД, показания свидетеля ФИО2 и изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Егорова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с примечаниями к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Егоровой Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, что согласуется требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Егоровой Н.В. составила 0,516 мл.
С результатами медицинского освидетельствования Егорова Н.В. согласилась, о чем свидетельствует запись в Акте и подпись Егоровой Н.В., а также подписи понятых ФИО3, ФИО4
Факт управления Егоровой Н.В. Дата обезличена в Время обезличено транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена (л.д. 5), показаниями используемого технического средства - анализаторов паров этанола « Алкотетор Номер обезличен», приобщенными к Акту, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5
Факт проведения исследования пробы выдыхаемого воздуха Егоровой Н.В. техническим средством анализатором паров этанола « Алкотетор Номер обезличен», был исследован в судебном заседании и нашел свое подтверждение. Суд считает указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то что исследование проведено с применением технического средства измерения « Алкотетор Номер обезличен», является технической опиской, поскольку судом обозревался в суде анализатор паров этанола « Алкотетор Номер обезличен», а также представленные на него документы о поверке технического средства, сертификата, распоряжения о передаче отделению ГИБДД указанного технического средства и установлено, что освидетельствование Егоровой Н.В. проводилось с помощью именно этого прибора. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что именно этим прибором проводилось исследование, однако в акте освидетельствования наименование прибора, он указал с выданного прибором чека. Объяснениями представителя Тутаевского РОВД ФИО1 пояснившего, что в ГИБДД имеется только один прибор, представленный в судебное заседание и он используется сотрудниками ГИБДД. Кроме того, то, что исследование проводилось при помощи указанного прибора не отрицает и Егорова Н.В.
Доводы защиты, что на бумажном носителе с записью результатов указано только имя Н., что не свидетельствует о проведении исследования паров воздуха Егоровой Н.В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, что исследование проводилось именно в отношении Егоровой Н.В., а также показаниями самой Егоровой Н.В., из которых следует, что после последнего продува ею трубки, прибор выдал сведения о наличии в пробе воздуха паров этанола. Кроме того, дата и время указанные на бумажном носителе, соответствуют времени, указанном в Акте освидетельствования.
Суд считает несостоятельными доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола о медицинском освидетельствовании, так как понятые не присутствовали при освидетельствовании. Указанные доводы опровергаются сведениями изложенными в самом протоколе, где указаны данные понятых, их место жительства, протокол понятыми подписан. Также указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в суде, и показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьёй и оглашенными в судебном заседании, показавших суду, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования. Не доверять изложенным в протоколе сведениям, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 у суда нет оснований. Какой либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 ФИО8 отрицавших факт нахождения Егоровой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также к показаниям ФИО9 и ФИО6 о том, что понятых во время освидетельствования, рядом с Егоровой Н.В. не было, суд относится критически и расценивает их как способ оказания помощи Егоровой Н.В., в силу родственных и дружеских отношений указанных свидетелей с Егоровой Н.В.. Показания указанных свидетелей в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 Кроме того из показаний Егоровой Н.В. следует, что сначала провели освидетельствование, где было установлено её нахождение в состоянии опьянения, а затем составляли бумаги и потом их подписали парни. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда он вышел из магазина и подошел к Егоровой Н.В., она сообщила ему, что на неё составляют протокол « за пьянку». Потом он стал пить пиво с ... и ..., а потом парни подошли к патрульной машине и что-то подписали. Из указанных обстоятельств следует, что при проведении освидетельствования Егоровой Н.В. и установления того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения свидетель ФИО9 на месте освидетельствования не присутствовал, а был свидетелем лишь того, что произошло уже после освидетельствования, когда подошёл к Егоровой и она сообщила, что на нёё составляют протокол « за пьянку».
Суд считает несостоятельными доводы защиты, что постановление мирового судьи имеет нарушения норм материального права в той части, что в постановлении не указано какой пункт Правил дорожного движения нарушен Егоровой Н.В..
Указанные доводы не основаны на законе. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена и исключает его из числа доказательств, поскольку в суде установлено, что понятые ФИО3 и ФИО4, практически в Время обезличено Дата обезличена не могли присутствовать при отстранении Егоровой Н.В. от управления транспортным средством, Указанный вывод суд сделал исходя из следующих обстоятельств. Из протокола об административном правонарушении следует, что Егорова Н.В. Дата обезличена в Время обезличено управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того как остановили Егорову Н.В., понятых он искал минут Время обезличено. Таким образом, при составлении протокола об отстранении Егоровой от управления транспортным средством Дата обезличена в Время обезличено понятые ФИО3 и ФИО4 практически присутствовать не могли.
Исключение из числа доказательств протокола об отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что все последующие документы составлены инспектором ДПС ФИО2 с нарушением норм КоАП и повлияли на результаты освидетельствования.
Таким образом, судом установлено, что Егорова Н.В. Дата обезличена в Время обезличено у ... управляла автомобилем « ...» гос. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, действия Егоровой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Егоровой Н.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья правильно применил норму административного права при рассмотрении дела, принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьёй, при рассмотрении дела, назначении наказания, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена о признании Егоровой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Егоровой Н.В. оставить без удовлетворения.
Судья / Н.М.Погодина