Р Е Ш Е Н И Е
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новикова М.С., Дата обезличена рождения, уроженца ..., работающего Должность1 Организация1, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника отдела ГИБДД Тутаевского РОВД Дата обезличена,
у с т а н о в и л:
Указанным постановлением Новиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Было установлено, что Дата обезличена, в Время обезличено, на ... в дер. ..., Новиков М.С., управляя автомобилем Авто1, Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ. Новикову М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Новиков не согласен с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что сотрудников ГИБДД на ... он не видел и требования об остановке они не предъявляли. Кроме того, Новикову не дали копию протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Новиков М.С. пояснил, что в указанное в постановлении время проезжал по ..., следуя из ... в .... Сотрудники ДПС догнали его автомобиль сзади на въезде в ... и подали сигнал о необходимости остановки с применением СГУ и спецсигналов. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него два протокола об административном правонарушении – за обгон с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД и протокол за рассматриваемое правонарушение. Новиков вину в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 не признал и ему не выдали копию соответствующего протокола. Заявитель также ссылается на нормы административного регламента о том, что патрульный автомобиль ДПС должен быть хорошо виден участникам дорожного движения, а также на то, что является не логичным совершать обгон с нарушением ПДД в пределах видимости патрульного автомобиля. С учетом того, что совершение обоих нарушений вменяется ему в одно и то же время, то данное обстоятельство, по мнению Новикова, ставит под сомнение тот факт, что он видел инспектора ДПС. Новиков также уточнил, что в настоящее время привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту обгона, но постановление еще не вступило в законную силу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Факт административного правонарушения, т.е. те обстоятельства, что Новиков М.С., являясь водителем транспортного средства, видел сигнал инспектора ДПС об остановке для фиксации выявленного административного правонарушения, но не выполнил законное требование сотрудника милиции, чем нарушил п. 2.4. ПДД РФ, подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, а также рапортом лица, составившего протокол – ИДПС ФИО1 о том, что он в указанное в протоколе время нес службу в ..., когда автомобиль Авто1 под управлением Новикова совершил обгон грузового автомобиля, в процессе чего пересек сплошную линию дорожной разметки. ФИО10 подал водителю сигнал об остановке при помощи свистка и жезла, а он, посмотрев на инспектора, демонстративно отвернулся и с увеличением скорости попытался скрыться в направлении .... Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле догнали данный автомобиль и остановили при помощи спецсигналов. Не доверять рапорту инспектора ДПС у суда нет оснований, т.к. он не имеет причин для оговора Новикова, а к доводам последнего относительно видимости патрульного автомобиля суд относится критически и отмечает, что в момент начала обгона грузового автомобиля Новиков мог не видеть инспектора ДПС, а в процессе обгона был замечен им, а по его завершении был подан знак о необходимости остановки, который был проигнорирован Новиковым с целью исключить привлечение к ответственности за обгон с нарушением ПДД. Данные обстоятельства вытекают из содержания рапорта инспектора ФИО10 О вручении копии протокола Новикову свидетельствует его подпись в оригинале.
В силу п.2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, сотрудник ДПС является регулировщиком дорожного движения и вправе подать сигнал об остановке, а участники дорожного движения обязаны остановиться.
Согласно ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Постановление о наложении административного штрафа оформлено в соответствии с требованиями закона, вынесено надлежащим должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для изменения или отмены постановления нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника отдела ГИБДД Тутаевского РОВД от Дата обезличена о привлечении Новикова М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новикова М.С. - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев