РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена.
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тринды С.Л., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего Должность1 у ИП1,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена Тринда С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Было установлено, что Дата обезличена, в Время обезличено Тринда С.Л. у дома Номер обезличен по ... управлял автомашиной Авто1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Тринда С.Л. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено при недостаточном исследовании доказательств, а именно мировым судьей не был истребован и исследован акт проведения поверки прибора ALCOTEST Номер обезличен (заводской номер прибора Номер обезличен). Кроме того, дело рассматривалось в его отсутствие, что не позволило ему реализовать свое право, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно заявить ходатайство об истребовании акта проведения проверки ALCOTEST, а также он не смог пояснить относительно чего согласился в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. Показаниям прибора он не верит. В день рассмотрения дела не смог явиться в суд вследствие заболевания, о чем представил документ.
В ходе судебного заседания Тринда С.Л. поддержал доводы жалобы, пояснив, что двигался по ..., а накануне, т.е.Дата обезличена около Время обезличено выпил пиво, после чего лег спать. За руль сел около Время обезличено. Дата обезличена. Остановившие сотрудники ГИБДД полагали о наличии алкогольного опьянения у Тринды, он дул в некий пакет, а затем подъехал другой экипаж ДПС с прибором. Далее сотрудники ДПС остановили автомобиль такси, пригласили из него двоих людей, чтобы те присутствовали понятыми при освидетельствовании. Прибор, в который дышал Тринда, в их присутствии показал некие цифры, понятые расписались и уехали. Сотрудники ДПС выдали Тринда временное водительское удостоверение и отпустили его с автомобилем. Тринда также заявляет, что указание о том, что накануне вечером выпил пиво не является согласием с протоколом, вину он не признает, но был согласен с проверкой на состояние алкогольного опьянения на месте. Заявляет, что не знал о том, что возможно выразить свое несогласие и отказаться подписывать протоколы. При рассмотрении дела мировым судьей Тринда звонил в участок, разговаривал с секретарем и сообщил о том, что болеет, обещал передать справку. Однако, она была доставлена лишь Дата обезличена – на следующий день после заседания. Ходатайство об отложении дела Дата обезличена не заявлял. В этот день был сильный кашель и ходил в больницу. Тринда также указал, что одного из указанных в протоколе понятых не существует, а второй составил объяснение, представленное суду.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Мировой судья правильно применил норму административного права при разрешении дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия Тринды С.Л. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Тринда С.Л. Дата обезличена находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При освидетельствовании Тринды С.Л. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с процессуальными требованиями в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, у Тринды С.Л. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в два раза превышает допустимую концентрацию.
С результатами освидетельствования Тринда С.Л. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3). Правонарушитель сам указывает на участие в освидетельствовании двоих понятых, ознакомлении их с результатами. Объяснение понятого ФИО1 свидетельствует лишь о проведении освидетельствования без процессуальных нарушений, разъяснение ответственности за дачу заведомо ложных показаний в данном случае не требуется, т.к. ФИО1 сотрудниками ДПС не опрашивался.
Следовательно, Дата обезличена Тринда С.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена. Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол составлен, а материал рассмотрен надлежащими должностными лицами.
Оснований не доверять показаниям технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора Номер обезличен) у суда не имеется, исходя из сведений о его надлежащей поверке.
При таких обстоятельствах действия Тринды С.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе Тринды С.Л. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не может повлечь в данном случае отмену постановления.
В суде установлено, что Дата обезличена. Тринда С.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ярославля от Дата обезличена указанное ходатайство было удовлетворено. Дата обезличена мировой судья судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области вынес определение, которым дело об административном правонарушении было принято к производству и назначено к рассмотрению на Дата обезличена. Судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка №2 Тутаевского района на вышеуказанную дату была получена Тринда С.Л. Дата обезличена лично, что подтверждается распиской в получении на почтовом уведомлении. Дата обезличена Тринда С.Л. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлением и отметкой об ознакомлении в справочном листе.
Следовательно, Тринда С.Л. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В назначенное время Тринда не явился, сославшись на заболевание. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Тринда С.Л. не заявлял.
При этом, как следует из справки МЛУ «... больница», которая была представлена мировому судье только Дата обезличена, то есть после рассмотрения дела, следует, что Тринда находится на амбулаторном лечение, что не лишало его возможности явиться в суд. Кроме того, Тринда С.Л., будучи своевременного извещенным о месте и времени судебного заседания, имел возможность предоставить свои письменные возражения относительно обстоятельств дела, имевших место Дата обезличена, и относительно своего несогласия с протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Тринды о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена о привлечении Тринда С.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тринда С.Л. - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев