РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена.
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Румянцева С.В., Дата обезличена рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что Дата обезличена, в Время обезличено на ... Румянцев С.В., управлял автомобилем Авто1, г/н Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Румянцеву С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Румянцевым С.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что подписывая документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он считал, что они касаются его отказа от прохождения освидетельствования на месте, а после их составления он с сотрудниками ГИБДД проедет в Тутаевскую ЦРБ, где сдаст анализы крови и мочи, в целях установления факта того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемый момент. Однако, после составления документов сотрудник ГИБДД пояснил, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей, которым впоследствии было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и сотрудника ГИБДД в судебном заседании.
В судебном заседании Румянцев С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с ребенком в салоне двигался по проселочной дороге, ведущей из ..., чтобы затем поехать в .... Далее увидел, что с трассы отвернул автомобиль, это были сотрудники ГИБДД, которые его остановили. Они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Румянцев отказался по причине недоверия к прибору и попросил, чтобы его освидетельствовали в Тутаевской ЦРБ. Сотрудники ГИБДД поговорили между собой, затем попросили Румянцева пройти в его автомобиль, сказав, что будут вызваны сотрудники ГИБДД ... и они отвезут на медосвидетельствование. Понятых остановили на этой же дороге и к Румянцеву, находящемуся в собственном автомобиле, подошел сотрудник ГИБДД ..., принес документы на подпись. Он подумал, что повезут в больницу на освидетельствование и написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Документ читал, но не достаточно внимательно.
Свидетель ФИО1, инспектор ДПС Тутаевского РОВД, пояснил, что во время несения службы он был вызван сотрудниками отдельного батальона ГИБДД ... на .... Инспекторы пояснили, что водитель управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования. ФИО1 составил протокол, в котором расписались двое понятых и правонарушитель. С водителем он не беседовал вовсе, т.к. с ним общались сотрудники ОБ ГИБДД .... Они же сказали ФИО1, что он отказывается от медосвидетельствования. Затем инспектор подошел к водителю и дал расписаться в соответствующих протоколах.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что действительно участвовал при фиксации сотрудниками ДПС отказа некоего лица от освидетельствования на состояние опьянения, в районе повороте к .... Андрианов тогда сел в автомобиль сотрудников ДПС, Румянцеву предложили подышать в прибор, он отказался по каким – то причинам и сразу же попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. При этом присутствовал и второй понятой. Сотрудники ДПС ничего не ответили Румянцеву на его пожелание пройти медицинское освидетельствование в больнице, попросили ФИО2 выйти из автомобиля, а через 10 минут он расписался и уехал.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Основным доказательством вины Румянцева является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП, освидетельствование лица на состояние опьянения, его направление на медицинское освидетельствование производится должностным лицом в присутствии двух понятых. Румянцев же и понятой ФИО2 указали на то, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на месте и было высказано желание пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудники ДПС самоустранились от доставления Румянцева к медицинскому работнику. Вместо этого был вызван инспектор ДПС ФИО1, который лично с Румянцевым не общался, его права и сущность происходящего не разъяснил, а «собрал подписи» в необходимых документах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имел место отказ Румянцева от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями Румянцева, понятого ФИО2, а также инспектора ФИО1. Поскольку инспектору ФИО1, составившему протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием отказа Румянцева в его прохождении, такой отказ лицом, привлекаемым к административной ответственности в реальности заявлен не был, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП исключает протокол о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена как недопустимое доказательство, т.е. полученное с нарушением процессуального закона. Инспектор ДПС не вправе со слов своих коллег составлять процессуальные документы от своего имени, не убедившись лично в тех обстоятельствах, которые им установлены. Несмотря на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен юридически верно, Румянцев не обязан отличать виды освидетельствования и знать порядок его прохождения. Разъяснить данные обстоятельства обязаны сотрудники ДПС, что не было сделано.
Таким образом, вина Румянцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева С.В. отменить, производство о делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Е.Н. Тимофеев