РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
с участием Новикова М.С. и его защитника Плотникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Новикова М.С., Дата обезличена рождения, уроженца ..., работающего ДОЛЖНОСТЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена Новиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Было установлено, что Дата обезличена., в 08 часов 40 минут Новиков М.С. на 46 км шоссе Ярославль-Рыбинск, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений (приложение Номер обезличен к ПДД РФ). Новикову М.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Новиковым М.С. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно истолкован закон. Дата обезличена он действительно следовал из г.Рыбинска в г.Ярославль. В г.Тутаеве его догнал и остановил автомобиль ГИБДД. Требование сотрудников ГИБДД остановиться он выполнил сразу и беспрекословно. Требований остановиться в районе д.Емишево не было. Со схемой и протоколом об административном правонарушении он не согласился. Мировым судьей были отклонены его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в г.Рыбинске, о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и сотрудников экипажа ГИБДД; об истребовании плана дороги, указывающего на запрет выезда на встречную полосу движения. Сотрудником ГИБДД, составившим протокол, не было представлено никаких доказательств наличия события административного правонарушения. Тем самым, мировым судьей был нарушен принцип беспристрастности; было нарушено право на защиту, принципы гласности, презумпции невиновности и равноправия сторон.
В судебном заседании Новиков М.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он ехал в районе д.Емишево Тутаевского района Ярославской области и никого не обгонял. Сотрудниками ГИБДД он был остановлен у знака «Начало населенного пункта «Тутаев», на подъеме.
Защитник Плотников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и указал, что действия Новикова, даже согласно схеме правонарушения, должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На участке дороги в районе д.Емишево, где как указано Новиков совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, протяженность сплошной полосы составляет 20-30 метров, что свидетельствует о том, что Новиков начал обгон еще на прерывистой линии. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, так как в месте выезда Новикова на полосу встречного движения прерывистая линия. Кроме того, на данном участке дороги в обоих направлениях по две полосы движения и Новиков мог бы обогнать идущий впереди него автомобиль, если тот двигается по крайней правой полосе, без выезда на полосу встречного движения. Новиковым в судебном заседании у мирового судьи заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и о допросе в качестве свидетеля Иванова, но ему было отказано. Никаких достоверных фактов о виновности Новикова в деле нет.
Свидетель ФИО1 пояснил, что Дата обезличена. он вместе с Новиковым ехал на работу в г.Ярославль, не нарушая Правил дорожного движения. При въезде в г.Тутаев они были остановлены сотрудниками ГИБДД и их отвезли в Тутаевский РОВД. Там он пояснил, что скоростной режим Новиков соблюдал, нарушений ПДД не допускал. В районе д. Емишево Новиков никого не обгонял. На данном участке дороги 4 полосы движения, то есть по две в каждую сторону. На перекрестке прерывистая линия разметки. Он вместе с Новиковым по просьбе последнего ездил к мировому судье, но в зал судебного заседания его не вызывали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Тутаевского РОВД ФИО3 пояснил, что Дата обезличена. он заступил на службу, и вместе с ИДПС Хабаровым поехали в д.Емишево Тутаевского района, остановившись на повороте в д.Есюки, со стороны полосы движения в Рыбинск. На данном участке дороги две полосы движения, но фактически могут встать 4 автомобиля, если крайние прижмутся к обочине. Есть две автобусные остановки, два пешеходных перехода. Видимость ограничена, поэтому имеется сплошная линия разметки и технологический разрыв на перекрестке. Штрихи прерывистой линии при подъезде к перекрестку увеличиваются, что говорит о приближении к сплошной линии разметки. ФИО3 вышел из автомобиля и сразу заметил автомобиль «Форд», который двигался с превышением скорости и совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу. Скорость данного автомобиля он зафиксировать не успел. Он попытался остановить данный автомобиль, но водитель не остановился, но посмотрел в его сторону. ФИО3 запомнил внешность водителя, номер машины, проследовал за данным автомобилем и остановил его при подъезде к Тутаеву. Инспектор также уточнил, что пешеходов в рассматриваемое время на переходе не было.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Тутаевского РОВД ФИО2 показал, что Дата обезличена он с ФИО3 прибыли на маршрут патрулирования в д.Емишево Тутаевского района Ярославской области. ФИО3 вышел из автомобиля и направился в сторону проезжей части. В этот момент ФИО2 увидел автомобиль, который совершал обгон с выездом на полосу встречного движения. ФИО3 попытался остановить данный автомобиль, но тот не остановился. Они стали его преследовать и остановили его на подъеме в г.Тутаев. ФИО2 уточнил, что в месте обгона было две автобусные остановки и два пешеходных перехода. Производился ли замер скорости движения Новикова, не помнит.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Сведений о заявлении Новиковым ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства материалы дела не содержат и суд данный довод защиты отклоняет.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новикова мировой судья не правильно оценил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД РФ.
При исследовании материалов административного дела установлено, что Новиков М.С. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Обосновывая виновность Новикова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт-схему места нарушения ПДД РФ. К пояснениям Новикова суд отнесся критически, счел несостоятельными.
Факт выезда Новикова М.С. на 46 км шоссе Ярославль-Рыбинск на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами административного дела, схемой, объяснениями ИДПС Новикова и ФИО3, не доверять которым оснований не имеется.
В то же время, исходя из представленных суду доказательств, в том числе фотоснимков, дислокации дорожных знаков на 46 км автодороги Ярославль-Рыбинск, пояснений Новикова М.С., свидетеля ФИО1., не имеется никаких объективных сведений о том, что Новиков М.С., выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1. Вследствие этого, суд счел данный факт не доказанным. Знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке нет, линия разметки 1.1. со стороны Рыбинска имеет протяженность лишь 40 метров, а исходя из того, что при подъезде к перекрестку с дорогой в Есюки Новиков уже опередил обгоняемый автомобиль (о чем указал свидетель Сапронов), то обгон он явно начал ранее чем за 40 метров.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что Новиков М.С. фактически мог начать обгон только в зоне действия прерывистой линии разметки 1.6, не подозревая о том, где именно далее начнется сплошная линия горизонтальной разметки. Дорожных знаков, запрещающих обгон, на данном участке не имеется, линию разметки 1.6 разрешается пересекать с любой стороны. В соответствии с п. 11.5 ПДД, обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Как достоверно установлено, пешеходы на переходе отсутствовали, наличие ограниченной видимости на рассматриваемом участке дороги Новикову не вменяется. Доказательств обратного не имеется.
Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Данное правонарушения является однородным по отношению к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а изменение квалификации действий Новикова при рассмотрении его жалобы судьей районного суда не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.
Таким образом, действия Новикова М.С. следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ. В связи с изменением квалификации действий Новикова назначенное ему наказание также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Новикова М.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена изменить, квалифицировать действия Новикова М.С. по ст.12.16 КоАП РФ, назначить Новикову М.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Судья Е.Н. Тимофеев