РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области Дата обезличена
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
с участием Полетаева А.А., его защитников Митина Г.В. по доверенности, адвоката Мусаева Ф.А., предоставившего удостоверение №Номер обезличен и ордер №Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Митина Г.В. в интересах Полетаева А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., дорожного ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена г. Полетаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что Дата обезличена года, в ... Полетаев А.А. у ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... будучи в состоянии алкогольного опьянения. Полетаеву А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Представителем Полетаева А.А. – Митиным Г.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что уже в судебной повестке Полетаева А.А. вызывают как «правонарушителя», чем нарушается принцип презумпции невиновности. Мировым судьей при рассмотрении дела было проигнорировано письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ... являющихся понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Процесс судебного заседания происходил без стадии заявления ходатайств и без стадии исследования письменных материалов дела. Судья вела заседание без специализированной мантии, секретарь не вела протокол судебного заседания. Оглашения принятого судом постановления также не было. Митину не понятно, как мировым судьей при назначении наказания были учтены характер правонарушения и личность виновного.
В ходе судебного заседания Полетаев А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Дата обезличена он на попутном автомобиле, в котором находились ФИО3 и ФИО4 возвращался из ... домой. В машине, сидя на заднем сиденье, пил пиво. В ..., когда они заезжали во двор между его домом и домом ..., он заметил, что сотрудники ГИБДД, стоящие на близлежащем перекрестке, побежали к своим машинам. Далее Полетаева подвезли к дому, он позвонив в домофон и попросил свою девушку вынести ему деньги и ключи от автомобиля. В его автомобиле сломалась коробка передач и он снял ее и отдал в ремонт Дата обезличена года. Дождавшись девушку на улице, он подошел к своему автомобилю ..., стоящему во дворе, взял из него сигареты и закрыл дверь. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД и спросили документы. Он расплатился с парнями за проезд и те уехали, а сам позвонил своей девушке и попросил вынести документы. Сотрудники ГИБДД сказали, что от него чувствуется запах алкоголя, посадили в машину, проехали на перекресток, где стали оформлять материалы дела об административном правонарушении, позвонив при этом сотрудникам ГИБДД г.Тутаева. После приезда последних Полетаев стал дышать в трубку. Понятых он не видел, но когда подписывал протокол, то там уже стояли их подписи. В акте освидетельствования Полетаев согласился с состоянием опьянения, так как действительно в тот день пил пиво. Права сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. Выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, т.к. автомобилем не управлял, о чем и заявил сотруднику ГИБДД г. Тутаева.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что когда он около ... вместе с ФИО6 возвращался домой, то их в ... остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что им нужны понятые, так как ими остановлен пьяный водитель, нужна их подпись для формальности. Он видел только одного сотрудника ДПС. Оба расписались, не читая документов, уехали. Прав ему разъяснено не было. Водителя не видел. В его присутствии никого не освидетельствовали. Никакого автомобиля, кроме автомобиля сотрудников ДПС, он также не видел.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что вместе с ФИО5 ехал из бара, расположенного в ..., когда их остановил инспектор ДПС. Они пересели в автомобиль ДПС, расписались, не читая, в двух документах (как установлено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В автомобиле кроме них был только инспектор ДПС, который пояснил, что документы в отношении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО6 никакого водителя не видел. Рядом других автомобилей также не видел. Инспектор ДПС ему ни права, ни процедуру освидетельствования не разъяснял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Тутаевского РОВД ФИО10. пояснил, что в тот день он находился на службе вместе с инспектором ФИО11. По радиостанции инспектор ДПС ... запросил наряд ДПС в ... ввиду того, что ими задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения. Он, подъехав в ... в указанное место, на основании рапорта инспектора ДПС г.Ярославля, составил в отношении Полетаева протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние опьянения Полетаев проходил в присутствии двух понятых, которым он ФИО10 сам разъяснял права. Автомобиль Полетаева он не видел. Последний пояснил, что автомобилем не управлял, но с результатами освидетельствования согласился.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом, точную дату не помнит, он подвозил Полетаева из .... Подъехав к дому Полетаева, тот сходил за деньгами и расплатился с ним за проезд. Он видел, что спустя минуту, за ними во двор проехал автомобиль марки ... но что происходило дальше, не знает, так как уехал.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что в Дата обезличена года, он вместе с ФИО4 подвозил Полетаева из .... Подъехав к дому Полетаева, тот сходил за деньгами и расплатился с ним за проезд. Он (ФИО4) попросил у Полетаева сигарет и последний взял сигареты из стоящего во дворе автомобиля. На автомобиле не передвигался. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО3 и ФИО4 уехали и что происходило дальше, не знают.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Полетаевым представлена справка ИП ФИО19 от Дата обезличена., о том, что на автосервисе «...» в период Дата обезличена производился капитальный ремонт коробки передач автомобиля .... Однако, данная справка не свидетельствует о том, что ремонтировали коробку передач именно того автомобиля, при управлении которым Полетаев был задержан сотрудниками ДПС.
Согласно рапорту и объяснениям инспектора ДПС ФИО20., Дата обезличена. он вместе с ИДПС ФИО21 находился на службе. В .... на ..., около дома ... ими была замечена автомашина ... г.н. ... двигающаяся с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. Увидев их патрульный автомобиль, водитель автомобиля ... резко свернул во двор. Инспекторы, не теряя его из вида, проследовали за ним. Во дворе дома ... при помощи спец.сигналов им удалось остановить данный автомобиль, блокировав при этом дверь водителя. В ходе проверки документов и беседы с водителем выяснилось, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, наблюдается покраснение глаз и несвязанность речи. Водитель факт употребления спиртных напитков не отрицал. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что автомобилем управлял Полетаев А.А., не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на автомашину. Данный гражданин и автомашина для дальнейшего оформления были переданы сотрудникам Тутаевского РОВД.
Согласно объяснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО21. Дата обезличена. в рамках проводимого мероприятия «Правопорядок» он совместно с ИДПС ФИО20 нес службу в .... Около ... на ... ими был замечен автомобиль ..., ..., двигающийся со стороны ... без света фар. Заметив их, водитель указанной автомашины резко свернул во двор. Они проследовали за ним и во дворе дома Номер обезличен удалось данный автомобиль остановить. В ходе проверки документов и беседы с водителем было установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение глаз, неадекватность поведения, неустойчивость походки и замедленность речи. Водитель факт употребления спиртных напитков не отрицал. В ходе дальнейшей проверки была установлена личность водителя. Им оказался Полетаев А.А. На место были вызваны сотрудники ГИБДД Тутаевского РОВД, которым для дальнейшего оформления и был передан водитель.
Таким образом, мировой судья правильно применил норму административного права при разрешении дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия Полетаева А.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена. инспектором ДПС Тутаевского РОВД ФИО10 в отношении Полетаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, Дата обезличена г. в время обезличено. Полетаев А.А. управлял автомобилем ..., г.н. ..., в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Полетаев А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила).Указание разных инспекторов на различные признаки опьянения у Полетаева не имеет правового значения, т.к. их мнение субъективно и любого из признаков достаточно для проведения процедуры освидетельствования.
При освидетельствовании Полетаева А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с процессуальными требованиями в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, у Полетаева А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Полетаев А.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Тот факт, что Полетаев именно управлял автомобилем инспектор ФИО10 принял исходя из рапорта инспектора ФИО20 являвшегося очевидцем правонарушения. Данные обстоятельства подтвердились и в судебном заседании.
Из материалов дела (л.д.2, 4) усматривается факт присутствия понятых при освидетельствовании Полетаева, указаны их данные, имеются их подписи. Имеется и подпись Полетаева А.А., который при составлении данных материалов замечаний не делал, дополнений не вносил. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО5. и ФИО6 подтвердили, что именно они поставили подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полетаева А.А. Объяснения инспектора ДПС Тутаевского РОВД ФИО10 свидетельствуют о том, что он разъяснял ФИО5 и ФИО6 их права понятых и они непосредственно присутствовали при освидетельствовании. Суд относит к абсурдным утверждения понятых о том, что они не видели Полетаева вовсе, а засвидетельствовали факт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в его отсутствие. ФИО5 и ФИО6 не обязаны помнить весь ход событий и могут добросовестно заблуждаться. Кроме того, сам Полетаев указывает на то, что употреблял в рассматриваемое время спиртные напитки. Следовательно, протокол освидетельствования является допустимым доказательством.
Таким образом установлено, что Дата обезличена Полетаев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена.; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена., рапортом. Рапорт сотрудника ГИБДД является процессуальным документом, относится к иным доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Выводы защитника о необходимости регистрации такого рапорта не согласуются с положениями административно – процессуального законодательства.
Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол составлен, а материал рассмотрен надлежащими должностными лицами.
Доводы жалобы о том, что на момент вменяемого административного правонарушения Полетаев автомобилем не управлял, не соответствуют действительности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Полетаевым без каких-либо замечаний и возражений относительно данных обстоятельств. В настоящем судебном заседании данные факты подтверждаются объяснениями инспекторов ДПС ФИО20 и ФИО21., согласно которым Дата обезличена. ими был остановлен автомобиль ..., г.н. ..., под управлением Полетаева А.А. Показаниям свидетелей ФИО4и ФИО3. о том, что они не видели, чтобы Полетаев управлял автомобилем, когда подвозили его из г... в п...., суд не доверяет, поскольку они не указывают конкретный день событий, что не исключает возможности того, что они подвозили Полетаева в другой день. Указание Полетаева на данные факты суд относит к способу защиты, что подтверждают противоречия в его объяснении о том, что при повороте во двор он видел как сотрудники ДПС побежали к своим машинам, но в то же время, после остановки в 50 метрах от них, Полетаев успел позвонить в домофон своей девушке, она с 4-го этажа дома вынесла ему ключи от автомобиля и деньги, он сел внутрь и только после этого подъехали сотрудники ДПС. Аналогичным образом и с указанием на поломку коробки передач: в таком случае Полетаев заявил бы о данном факте прямо на месте сотрудникам ДПС, а впоследствии и мировому судье. Это было бы бесспорным и очевидным доказательством его невиновности. Об этом же стало известно лишь во втором заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Таким образом, данные обстоятельства явно сфабрикованы защитой, что подтверждает выводы суда при оценке и иных доказательств, представленных защитой, а именно объяснений понятых, а также ФИО4 и ФИО3
Утверждение представителя Полетаева А.А. – Митина Г.В. в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отклонил их ходатайство о вызове в суд понятых, несостоятельны. Письменное ходатайство было внесено Митиным позднее принятия решения по делу, ведение протокола не обязательно при производстве по делам об административных правонарушениях, о чем указано в ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия же постановления была вручена защитнику Митину Г.В. в день вынесения постановления, то есть Дата обезличена г.
Остальные доводы защитников направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Постановление вынесено обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности Полетаева.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от Дата обезличена о привлечении Полетаева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Митина Г.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев