Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Тутаевского городского суда Ярославской области Крайнов А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пензова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Пензов И.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено у <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Пензов И.Б. обратился в Тутаевский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности, нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ время обезличено он возвращался домой от своих друзей из <адрес>, спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя уставшим; по приезду в <адрес> около время обезличено по просьбе знакомой ФИО1 подъехал к кафе <данные изъяты>, чтобы отвести ее домой; во время отъезда от кафе его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, а отказался лишь от освидетельствования на месте, о чем указал в протоколе, однако мировым судьей не были выяснены обстоятельства возникновения данной записи, ее необходимость и значение, не приняты во внимание подтверждающие указанные обстоятельства пояснения свидетеля ФИО2.
В судебном заседании Пензов И.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ездил в командировку в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> только к время обезличено, затем находился в гараже, домой пришел к время обезличено; около время обезличено к нему пришел дальний родственник и попросил отвести домой в <адрес>, что он и сделал; по прибытию в <адрес> около время обезличено ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, постоянная клиентка такси <данные изъяты>, где он подрабатывает водителем в свободное от основной работы время, и попросила отвести ее из бара «Волга» домой; в время обезличено он зашел в бар, чтобы сообщить Кузнецовой о приезде, после чего вернулся в машину; через 5 минут ФИО1 села в машину, он повез ее домой и при объезде магазина <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить документы, а затем, сообщив о его «нездоровом» виде и запахе алкоголя из автомобиля, предложили ему сесть в патрульную машину. По пути в автомобиль ГИБДД он поскользнулся и упал, в связи с чем, сотрудники ГИБДД, усомнившись в его трезвости, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от его прохождения отказался, поскольку был трезв, ни лекарств, ни спиртного в тот день не употреблял, а алкотестеру не доверял; протокол об отказе от медицинского освидетельствования он подписал не прочитав, лишь потом, ознакомившись с ним, уточнил, что не отказывался от прохождения освидетельствования в больнице, не хотел проходить его на месте, попросил переписать протокол, однако сотрудники ГИБДД отказались это сделать, мотивируя нумерацией протоколов, и посоветовали внести уточняющую запись, об отказе от прохождения освидетельствования на месте, что он и сделал. В присутствии понятых он заявлял, что будет проходить освидетельствование только в больнице, после ухода последних настаивал на его проведении, однако сотрудники ГИБДД, ссылаясь на необходимость ожидания врача на протяжении 2-3 часов, отвезли его домой.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3 доводы жалобы и позицию доверителя поддержала, пояснила, что Пензов И.Б. отказался только от освидетельствования на месте, протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен в отношении него незаконно.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД г.Тутаева и Тутаевского района ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что неприязненных отношений к Пензову И.Б. не имеет, находясь при исполнении служебных обязанностей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ патрулировал с инспектором ФИО5; около время обезличено ночи ДД.ММ.ГГГГ они находились у общежития по <адрес>, неподалеку от бара <данные изъяты>, видели стоящий возле бара автомобиль Пензова И.Б., а также его самого, периодически выходящим из бара вместе с Кузнецовой, уже на тот момент имевшего шаткую походку; они узнали Пензова, поскольку ранее останавливали его транспортное средство для проверки документов. В время обезличено они отъехали по работе, по возвращению в время обезличено автомобиль Пензова все еще находился возле бара; в время обезличено Пензов И.Б. вышел из бара, и, сев за руль, поехал за магазин <данные изъяты>, они поехали к нему навстречу, остановили автомобиль, потребовали предъявить документы и предложили пройти в патрульный автомобиль. Поскольку Пензов И.Б. имел явные признаки алкогольного опьянения – невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, и даже упал по пути в автомобиль, они предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а после отказа последнего, потребовали пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Тутаевская ЦРБ», от чего Пензов И.Б. также отказался, в связи с чем, они пригласи двух понятых для составления протокола, который оформляется лишь в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Факт отказа Пензова И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе, составленном в присутствии понятых, требование о внесении в протоколы направления на медицинское освидетельствование уточняющих записей об отказе от прохождения освидетельствования на месте стало заявляться лицам, отказывающимся от освидетельствования, в связи с получением соответствующих указаний от мировых судей. Каких-либо проблем для прохождения освидетельствования в больнице не имелось, оно проводится в любое время суток, для чего дежурная часть связывается с врачом, и длиться около 30 минут. Поскольку Пензов И.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они с ЦРБ не связывались. ФИО1 в момент остановки автомобиля Пензова в нем не находилась, а подошла позже.
Свидетель ФИО1 показала, что знакома с Пензовым И.Б., ДД.ММ.ГГГГ с время обезличено они с подругой находилась в баре <данные изъяты>, пили кофе, около время обезличено она позвонила Пензову И.Б., так как тот работал таксистом, чтобы он отвез ее домой; подъехав, Пензов И.Б. зашел за ней в бар, они поехали за магазином <данные изъяты> и на выезде их путь преградила машина сотрудников ГИБДД, которые попросили Пензова предъявить документы, а затем, сославшись на запах алкоголя, попросили пройти к ним в машину; Пензов И.Б. последовал к ним, по пути, поскользнувшись, упал. Через 5 минут она подошла к патрульной машине, Пензов ей сказал, что ему предложили пройти освидетельствование, однако проходить его на месте он не желает; при ней сотрудники ГИБДД попросили Пензова подписать протокол, при этом он заявил просьбу о его пересоставлении, на что ему ответили отказом; она спрашивала сотрудников ГИБДД повезут ли Пензова в больницу, последние ответили, что связываются с больницей. Однако в больницу Пензова не возили, а отвезли к дому, куда подогнали и его машину, после отъезда сотрудников ГИБДД они побеседовали с Пензовым в машине, затем она пошла домой.
Свидетель ФИО6 показал, что видел Пензова И.Б., неприязненных отношений к нему и заинтересованности в деле не имеет, накануне судебного заседания Пензов пригласил его в суд для дачи показаний; по обстоятельствам дела пояснил, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым для подписания акта об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования; в машине ему был предъявлен для прочтения протокол, составленный на Пензова И.Б., при этом инспектор ГИБДД пояснил, что тот отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом не уточнил от какого именно, а Пензов дополнил, что от прохождения на месте; больше никто ничего не пояснял, и не писал, разговора о больнице в его присутствии не было, Пензов о желании пройти освидетельствование в больнице не говорил; расписавшись в протоколе он ушел. Дополнил, что Пензов И.Б. во время его нахождения в патрульной машине сидел на заднем сиденье, он к запаху в автомобиле и к Пензову не принюхивался, вид у последнего был уставшим.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения Пензова И.Б., инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Тутаева и Тутаевского района, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование в связи с законным требованием сотрудника ГИБДД предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом причины отказа на квалификацию правонарушения не влияют.
Исходя из материалов дела, содержания пояснений допрошенных лиц, а также того, как эти пояснения давались, суд приходит к убеждению, что изложенный в постановлении вывод мирового судьи о наличии в действиях Пензова И.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно сделаны выводы о том, что Пензов И.Б. являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования имел место.
Вина Пензова И.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которым, Пензов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено в нарушение п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), но на законные требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование в лечебном учреждении <адрес> ответил отказом.
Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписи которых, как и подпись Пензова И.Б. имеются в протоколах, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, не доверять указанным протоколам у суда оснований нет.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО4 описаны обстоятельства совершения правонарушения; содержание рапорта согласуется как с представленными письменными доказательствами, так и с его последовательными и непротиворечивыми пояснениями в судебных заседаниях. Отказ от медицинского освидетельствования, как и освидетельствования на месте, зафиксирован в протоколе, подписанном Пензовым И.Б. и понятыми.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы Пензова И.Б. относительно обстоятельств внесения уточняющей записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование «об отказе от прохождения освидетельствования на месте» опровергаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО4, ссылавшегося на намеренное истребование им данных пояснений по указанию мировых судей во всех случаях отказа водителей от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, в которых он пояснял, что во время его участия в качестве понятого находящийся в машине Пензов И.Б. на какие-либо неточности в протоколах не ссылался, замечаний к протоколам не имел.
Доводы Пензова И.Б. и его представителя о том, что он отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте, а от медицинского освидетельствования не отказывался, однако возможность его прохождения ему не предоставлялась, несмотря на то, что он в присутствии понятых заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование в больнице, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в частности, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Тутаева и Тутаевского района ФИО4, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, в которых имеются две записи водителя Пензова И.Б. об отказе пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, а также пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО2, пояснивших, что при их участии в качестве понятых Пензов И.Б. о желании пройти освидетельствование в больнице не заявлял.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она, являясь знакомой Пензову И.Б., заинтересована в исходе данного дела, желает избежать привлечения его к административной ответственности, а также к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что инспектор ГИБДД не пояснял ему от прохождения какого именно освидетельствования отказался Пензов И.Б., а сам водитель уточнил, что от прохождения на месте, и оглашенным показаниям свидетеля Богатырева А.П., имеющего водительский стаж более 30 лет и знающего порядок направления на медицинское освидетельствование, в части того, что у него создалось впечатление об отказе водителя в прохождении освидетельствования на месте. Свидетели Пензов И.Б. и ФИО2, будучи понятыми, своими подписями удостоверили именно протокол направления Пензова И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа последнего от его прохождения. Отказ от освидетельствования на месте не образует состав административного правонарушения, протокол в таком случае не составляется.
Наказание Пензову И.Б. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26, ч.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении Пензова И.Б. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, п.1 КоАП РФ,
р е ш и л
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пензова И.Б. оставить без изменения, а жалобу Пензова И.Б. без удовлетворения.
Судья А.А. Крайнов