РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
с участием Суслова А.А., его защитника по доверенности - Воронина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Суслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в время обезличено Суслов А.А. около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Суслову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сусловым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, производства по делу прекратить. В тексте жалобы и судебном заседании заявитель привел следующие доводы:
- в рассматриваемой ситуации заявитель является собственником автомобиля, но не его водителем. Суслов действительно употреблял спиртное, но автомобилем при движении к зданию РЭП управлял водитель ФИО1 и он же по просьбе инспектора ДПС ФИО2 переставлял автомобиль. При этом, ФИО2 движение не наблюдал, т.к. находился внутри помещения РЭП. Суслов полагает, что последний его оговорил из-за конфликтной ситуации, возникшей в связи с поиском номера двигателя автомобиля;
- в материалах дела отсутствует предусмотренный правилами освидетельствования и обязательный для составления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена приказом МВД России №676 от 2008 года;
- в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто сразу два взаимоисключающих основания для направления: отказ от прохождения на месте и отрицательный результат освидетельствования на месте;
- нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08 г., т.к. Суслову не предлагали пройти освидетельствование на месте;
- постановление суда вынесено в условиях того, что установлен факт отсутствия второго понятого при направлении на освидетельствование;
- врач нарколог ФИО3 не имеет документов о дополнительной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования после внесения существенных изменений в порядок освидетельствования.
Защитник Воронин М.Е. в суде поддержал доводы Суслова А.А. и не указал на конкретные нарушения процедуры освидетельствования, которые могли быть допущены врачом Блохиной.
Опрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 – <данные изъяты> заявителя и ФИО1 – водитель <данные изъяты> подтвердили показания Суслова А.А. о том, что он в рассматриваемое время автомобилем не управлял, в т.ч. и тогда, когда его переставляли в иное место по требованию инспектора ГИБДД.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Суслова А.А. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО2.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма административного права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Суслова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствиями требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречащие иным доказательствам показания супруги заявителя и ФИО1 обоснованно не приняты во внимание, т.к. они являются заинтересованными лицами, зависимы от Суслова.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Доводы Суслова А.А. о том, что он являлся лишь собственником автомобиля, автомобилем в тот день не управлял, опровергаются рапортом госинспектора РЭП ГИБДД Тутаевского РОВД Михайлова А.И., его свидетельскими показаниями, показаниями свидетеля ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований.
Так, сотрудник РЭП ГИБДД Тутаевского РОВД ФИО2 пояснял в судебном заседании у мирового судьи о том, что Суслов прибыл для регистрации транспортного средства, но припарковал свой автомобиль так, что он затруднял подъезд у зданию РЭП. ФИО2 попросил его переставить автомобиль и видел, что внутри на переднем сидении находилась супруга заявителя, а Суслов сам, управляя автомобилем, объехал здание РЭП и припарковал его в ином месте. После этого ФИО2 с Сусловым вернулся в здание и почувствовал от последнего запах алкоголя, вызвал инспекторов ДПС. Конфликтов у ФИО2 с заявителем не было.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что на основании рапорта ФИО2 собирал административный материал в отношении Суслова, который, находясь около здания РЭП ГИБДД и имея признаки алкогольного опьянения, отказывался проходить как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его доводы заключались в том, что водитель пригнал автомобиль к зданию РЭП, а сам Суслов управлял им лишь когда переставлял в иное место по требованию ФИО2. Затем Суслов согласился пройти лишь медицинское освидетельствование и в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении. Основанием для направления являлся именно отказ от прохождения освидетельствования на месте, что и было указано в протоколе. Причины подчеркивания третьего по счету основания ФИО5 не известны, он этого не делал, на что указывает применение иного пишущего инструмента. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Суслова был составлен протокол об административном правонарушении.
Опрошенные в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое участие при выполнении процессуальных действий в отношении Суслова. Оба сослались на те обстоятельства, что он никаких доводов в пользу своей невиновности не приводил, на истинного водителя автомобиля не указывал, согласился пройти медицинское освидетельствование. Давыдов также указал, что в его присутствии предлагали Суслову пройти и освидетельствование на месте, но тот отказался, пожелав проехать к врачу.
Основанием полагать, что водитель Суслов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила).
При освидетельствовании Суслова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с процессуальными требованиями в Тутаевской центральной районной больнице с использованием аппарата Лаен Алкометр <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и другие признаки опьянения. Результат освидетельствования Сусловым А.А. не оспаривается.
Согласно п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Материалами дела подтверждается, что Блохина Е.Ю. прошла подготовку и успешно сдала экзамен по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.03г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Срок действия свидетельства – до 18 декабря 2012 года, следовательно, доводы Суслова о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не прошедшим необходимой подготовки, не достоверны. Положение п. 4 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (в ред. от 25.08.2010) о том, что при изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей, не свидетельствует о недопустимости проведения освидетельствования врачом Блохиной, т.к. деятельность соответствующего сотрудника не поставлена в зависимость от времени и формы такой дополнительной подготовки.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколах, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Не доверять указанным протоколам у суда оснований нет. Инспектор Иванов разъяснил суду об основании, которое применено им для направления на медицинское освидетельствование. Составление Акта освидетельствования на месте в приведенном случае не возможно, т.к. Суслов отказался от соответствующей процедуры, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Понятые реально присутствовали, сущность действия им была разъяснена и понятна.
Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено Суслов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суслова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев