решение по делу об административном правонарушении

, вынесенным начальником ОГИБДД Тутаевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, Двигун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Двигуну А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Двигун А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования в тексте жалобы и судебном заседании мотивирует тем, что из содержания постановления не следует, что он не был пристегнут ремнем безопасности именно при движении автомобиля. Утверждает, что отстегнулся только после остановки автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, что могут подтвердить свидетели. Стекла автомобиля тонированы, а инспектор подошел сзади, когда Двигун уже выходил из автомобиля. Заявитель полагает, что во время движения инспектор не мог видеть вовсе, был ли он пристегнут ремнем безопасности. Пассажиры ФИО 1 и ФИО6 были пристегнуты и по этому поводу претензий не было. Однако, личные данные указанных свидетелей в протоколе отражены не были, несмотря на требования Двигуна об этом. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что прилагается рапорт, с который Двигун не был ознакомлен.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение правонарушителя, изучив письменные материалы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Двигун А.В. действительно управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по а/д <данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенном начальником ОГИБДД Тутаевского РОВД и исследованном в судебном заседании указано, что «Двигун А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н<данные изъяты> на <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ». Таким образом, постановление не содержит указания на то, что Двигун не был пристегнут ремнем безопасности непосредственно при движении автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются. Из объяснения Двигуна А.В. в протоколе об административном правонарушении следует: «ремнем был пристегнут, что могут подтвердить свидетели, отстегнулся после остановки». Однако, в нарушение требований указанной выше статьи, личные данные свидетелей, находившихся в машине, в протоколе не отражены.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прилагаемый к протоколу рапорт ИДПС Демидова содержит сведения о том, что был остановлен автомобиль под управлением Двигуна и следующее: «в момент остановки мы увидели, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности». Приведенная фраза не свидетельствует о том, что Двигун не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, инспекторы ДПС в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Опрошенный на основании ходатайства заявителя свидетель ФИО 1 указал, что в рассматриваемое время двигался в автомобилем под управлением Двигуна в качестве пассажира и был, как и водитель, пристегнут ремнем безопасности. Стекла автомобиля тонированы, Двигун отстегнулся уже после остановки по требованию инспектора.

Таким образом, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств вины Двигуна А.В.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд

р е ш и л:

Постановление <адрес>, вынесенное начальником ОГИБДД Тутаевского РОВД Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Двигуна А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Е.Н. Тимофеев