г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,

при секретаре Гуриной А.Д.,

с участием Соловьева Ю.В., его защитника - адвоката адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Баранова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Соловьев Ю.В. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Соловьеву Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соловьевым Ю.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования заявитель и его защитник в тексе жалобы и судебном заседании мотивируют тем, что мировым судьей обстоятельства дела были исследованы ненадлежащим образом, вина Соловьева не доказана. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО 1 с <данные изъяты>. и действительно употреблял спиртное. Автомобилем в пьяном виде не управлял, т.к. был вызван сотрудниками ДПС на улицу из дома. Они отвезли его к автодороге <адрес>, где привлекли понятых и составили некие протоколы. О том, что сотрудниками ГИБДД составлен протокол именно за управление автомобилем в нетрезвом виде, Соловьев понял только после того, как ему не вернули водительское удостоверение. Соответствующие объяснения не дал, т.к. растерялся. В машине, где составлялся протокол, было тусклое освещение, что не позволило ему сразу же прочитать его. Защитник также указал, что судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, тем самым они были лишены возможности представить суду доказательства невиновности Соловьева, чем нарушено право на защиту. Понятые не могли видеть даже автомобиль Соловьева, т.к. освидетельствование проводилось не в месте расположения автомобиля.

Опрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО 1 . подтвердила тот факт, что Соловьев был у нее дома, употреблял спиртное, автомобилем не управлял, а был вызван сотрудниками ДПС на улицу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Соловьева Ю.В. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма административного права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Соловьева Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствиями требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречащие иным доказательствам показания ФИО 1 обоснованно не приняты во внимание, т.к. она является заинтересованным лицом, близкой знакомой Соловьеву Ю.В.

Доводы Соловьева Ю.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются вышеуказанными материалами, а кроме того, опрошенные в судебном заседании понятые ФИО 2 и ФИО 3 показали, в рассматриваемое время находились в районе перекрестка дороги <адрес> дорогой к <адрес>, когда были привлечены сотрудниками ДПС для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Соловьева, который находился на заднем сидении автомобиля. При этом, инспекторы внятно пояснили, что основанием для его освидетельствования является то, что он управлял автомобилем. Соловьев дул в прибор, никаких возражений не высказывал, не говорил о том, что не управлял автомобилем. ФИО 3 также уточнила, что менее чем за час до освидетельствования некий автомобиль проехал в деревню мимо них, а сотрудники ДПС, дежурившие поблизости, сразу же проследовали за ним.

Исходя из объяснений сотрудников ДПС Даниловского РОВД ФИО 4 и ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в районе перекрестка дороги <адрес> с дорогой к <адрес>, когда заметили странно движущийся автомобиль <данные изъяты>, №, который свернул к деревне. Включив проблесковые маячки, инспекторы проследовали за ним, а через <данные изъяты> метров водитель остановился. ФИО 5 сразу же подошел к автомобилю и установил, что за рулем находится Соловьев, выявил у него признаки алкогольного опьянения. Поскольку в месте остановки никого не было, то вместе с Соловьевым проследовали к автодороге, где провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых – девушек. Водитель согласился как с результатами освидетельствования, так и с фактом правонарушения. Доводов о том, что автомобилем не управлял, не приводил.

Таким образом, пояснения сотрудников ДПС полностью согласуются с показаниями понятых, проблесковые маячки на патрульном автомобиле могли включить, находясь вне пределов видимости ФИО 2 и ФИО 3. Предъявление понятым автомобиля не требуется, т.к. они привлечены для освидетельствования лица на предмет алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем именно Соловьевым подтверждается показаниями двоих сотрудников ДПС и тем, что он не отрицал этого на месте, в т.ч. в присутствии понятых, что было бы вполне логично. Утверждения о том, что он не осознавал сущности происходящего суд относит к абсурдным.

При освидетельствовании Соловьева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с процессуальными требованиями, использовался Алкотектор <данные изъяты>-100