г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Закалина Д.В., действующего в интересах Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено на <адрес> управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД Тутаевского РОВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Смирнову А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником Закалиным Д.В., действующим на основании доверенности в интересах Смирнова А.С. подана жалоба на указанное постановление, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что указанные в постановлении выводы мирового судьи о допустимости отсутствия двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и о том, что основным, при рассмотрении данного дела, является факт отказа от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, вне зависимости от оснований направления на такое освидетельствование, являются не состоятельными, не основаны на требовании закона. При этом мировой судья в постановлении указала, что судом установлено «что требования сотрудника милиции, согласно Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были законными». Однако, сотрудники милиции не подчиняются приказам Минздрава, а данный приказ регулирует только порядок прохождения освидетельствования. Данные обстоятельства указывают на необъективность и формальность рассмотрения дела со стороны мирового судьи. Права и обязанности Смирнову не разъяснялись, в связи с чем он не знал о возможности указывать какие-либо претензии. Смирнов подписал протоколы не читая, так как боялся, что его и машину могут задержать. Мировой судья также безосновательно отнеслась критически к показаниям свидетеля (понятого) ФИО1, основываясь на том, что его показания частично противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и самого Смирнова. При этом безосновательно были приняты в качестве доказательства все документы, представленные инспектором ДПС, не смотря на его (Закалина) указания о нарушении порядка их оформления. Так протокол содержит недостоверное время совершения предполагаемого правонарушения, а именно в протоколе указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от такого освидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. Кроме того, из протокола не понятно, предлагалось ли Смирнову А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и действительно ли он нарушил п.2.3.2 ПДД. В протоколе не зафиксировано и наличие отказа Смирнова от прохождения освидетельствования; признаки опьянения, послужившие основанием к проведению освидетельствования, не указаны. Со слов Смирнова пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, никакого прибора в машине ДПС он не видел, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушении требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ двое понятых отсутствовали, а именно понятые были по одному с интервалом времени в 4-5 минут, Смирнова, управляющим транспортным средством, они не видели, что подтвердили и свидетели ФИО1 и ФИО2. Свидетель ФИО1 в судебном заседании указывал, что в его присутствии инспектором ДПС Смирнову А.С. пройти какое-либо освидетельствование не предлагалось; он никакого прибора не видел, второго понятого не видел. При этом количество признаков опьянения, указанное в протоколе, не соответствует количеству признаков опьянения, указанных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленное через 10 минут. Мировым судьей данное противоречие не исследовалось. Мировой судья в постановлении подтвердила, что понятые присутствовали по отдельности, но необоснованно посчитала, что это допустимо. Права и обязанности понятому, как пояснил свидетель ФИО1, не разъяснялись. Таким образом, отсутствие предложения Смирнову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии законных оснований направления Смирнова инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие двух понятых при составлении протокола о направлении Смирнова на медицинское освидетельствование указывает на несоблюдение установленного порядка такого направления. На основании изложенного, полагает, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих вину Смирнова, в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела нет.

В судебном заседании Смирнов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был друг. Примерно в 3-4 часа друг предложил его отвезти. Сам Смирнов с другом не выпивал. Когда они выехали на <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, просили предъявить документы. Он забыл их дома, попросил время за ними сходить, ответили отказом, составили протокол. Сначала остановили мужчину, он расписался, затем женщину, она тоже расписалась. Потом в протоколе расписался он, ему не хотелось задерживаться, нужно было домой. На месте ему освидетельствование пройти не предлагали, никакой прибор и документы на него он не видел. Про пиво в протоколе указал, потому, что бутылка лежала в машине.

В судебном заседании представитель Смирнова А.С. – Закалин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Тутаевского МО МВД России ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на <адрес> им был остановлен автомобиль, который двигался виляя. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Водительских прав и паспорта у водителя не было. Водитель представился Смирновым А.С., его друзья подтвердили это, а потом через дежурную часть они установили личность. При понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Алкотестор у них был с собой. Затем, также в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Смирнов снова отказался. В результате на него был составлен протокол по ст.25.1 КоАП РФ, Смирнову разъяснялись, также ему было указано, что в копии, на оборотной стороне, все права указаны, и последний расписался в получении копии протокола. Уточнил, что в время обезличено был остановлен автомобиль под управлением Смирнова, а в время обезличено составлен протокол.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в четыре часа утра он катался на автомобиле АВТО2 красного цвета. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили засвидетельствовать в качестве понятого отказ водителя от прохождения медосвидетельствования и расписаться в документе. Ему сказали, что водитель пьян, из машины не выходит, пройти освидетельствование отказывается. Предлагали ли водителю, пройти медосвидетельствование в его присутствии, он не помнит. Разъясняли ли ему права также не помнит, так как не вслушивался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Тутаевского МО МВД России ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина. Он видел, что водитель Смирнов, а также два человека, находившиеся вместе с ним в автомобиле, были в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО4), с целью приглашения понятых, остановил два автомобиля, в одном был мужчина, в другом – женщина. Права и обязанности разъяснял инспектор ФИО3. Затем, Смирнову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Оба понятых при этом присутствовали, все видели и слышали.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Вина Смирнова А.С. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма административного права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Смирнова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность правонарушителя.

Протокол составлен, а материал рассмотрен надлежащими должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование в связи с законным требованием сотрудника ГИБДД предусмотрена Правилами дорожного движения. Причины отказа на квалификацию правонарушения не влияют.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно сделаны выводы о том, что Смирнов А.С. являлся водителем транспортного средства и управлял им. Требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от проведения освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования имел место и зафиксирован в протоколе, подписанном самим Смирновым и понятыми, которые никаких замечаний не высказали, от подписи не отказались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколах, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Не доверять указанным протоколам у суда оснований нет. Имеется и подпись Смирнова А.С., который собственноручно написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Доводы представителя Закалина Д.В. о том, что Смирнову А.С. не разъяснялись процессуальные права голословны, Смирнов даже воспользовался своим правом и дал объяснение в протоколе об административном правонарушении, указав, что « бутылку 0,5 пива, в/у забыл дома». Суд усматривает в этом объяснении, что он выпил эту бутылку пива.

Тот факт, что Смирнову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на предмет пребывания в состоянии алкогольного опьянения на месте подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором первое указано основанием для второго. Данный протокол подписан понятыми и самим Смирновым, замечаний никто не указал. Даже если лица в качестве понятых привлекались по – очереди, это не является юридически значимым фактом для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева