г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н., при секретаре Трусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Яровицына Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ... ДД.ММ.ГГГГ, Яровицын Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Инспектором было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в Время обезличено., на ... а/д ..., управляя автомобилем «Авто 1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Авто 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Яровицыну Е.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Яровицын Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывает, что при выезде на шоссе со стороны ..., он, учитывая, что до автомобиля ФИО2, двигающегося со стороны <адрес>, было не менее ... метров, а ограничение скорости на данном участке составляет ..., убедился в безопасности маневра и счел возможным выехать на шоссе с целью движения в направлении <адрес>. Завершив маневр, заняв свою полосу движения и, уже следовав по ней, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед ударом каких-либо звуковых сигналов, звуков включенного торможения, он не слышал. Причина наезда ему не известна.
В ходе судебного заседания Яровицын Е.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не согласен с протоколом и постановлением, со схемой ДТП согласен. Считает, что водитель ФИО2 не соблюдал скоростной режим, на съезде установлен знак .... Он (Яровицын) выезжал с <данные изъяты>, после выезда проехал примерно ..., потом было столкновение, видел автомобиль ФИО2 перед выездом было ..., двигался он со скоростью примерно ....
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>. Он двигался со скоростью ...., увидел автомобиль, стоявший на второстепенной дороге, когда двигался по спуску с горы, был уверен, что он его пропускает, но в последний момент этот автомобиль выехал на главную дорогу. Он (ФИО2) предпринял попытку экстренного торможения, маневр выезжавший автомобиль не успел закончить, удар пришелся в правый задний угол этого автомобиля. При спуске с горы он (ФИО2) никого не обгонял.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что двигался <данные изъяты>., его обогнал Авто 2 в начале спуска. Потом он увидел ДТП с участием автомобилей Авто 1 и Авто 2». Сам момент ДТП он не видел. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Авто 1».
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что выезжал вместе с ФИО5 на место ДТП. Машины стояли одна за одной, тормозного пути не было. На горе там стоит знак <данные изъяты>. Была установлена вина водителя, выезжавшего на главную дорогу, он не уступил дорогу, есть знак <данные изъяты>».
Свидетель ФИО5 в суде показал, что они детально осмотрели место ДТП, обнаружили <данные изъяты>, установили место ДТП – <данные изъяты>, поэтому виноват водитель автомобиля «Авто 1», который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Время обезличено Яровицын Е.М., управляя автомобилем «Авто 1», на перекрестке неравнозначных дорог, на ..., не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Авто 2», которым управлял ФИО2.
Виновность Яровицына Е.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей; объяснениями ФИО2 и Яровицына Е.М.
В частности, в письменном объяснении, также как и в жалобе, Яровицын Е.М. указал, что до начала движения через перекресток видел приближавшийся справа по главной дороге автомобиль «Авто 2» под управлением ФИО2., но рассчитывал успеть проехать перекресток.
Довод Яровицына о высокой скорости движения автомобиля «Авто 2», управляемого ФИО2, не может повлечь иной исход дела, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность обеспечить право преимущественного проезда перекрестка. Довод его о том, что он выехал на дорогу и проехал ... опровергаются схемой, место ДТП установлено <данные изъяты>.
По обстоятельствам дела Яровицын Е.М. имел реальную возможность заметить другой автомобиль, видел его, мог проанализировать дорожную ситуацию, в частности, скорость приближающегося автомобиля, и принять решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.
Кроме того, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ потерпевшим.
Так по смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ, также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем довод жалобы о нарушении ПДД другим участником ДТП не входит в предмет исследования суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено надлежащими должностными лицами.
Квалификация содеянному Яровицыным Е.М. деянию дана правильная.
Постановление инспектором ДПС вынесено обосновано; наказание Яровицыну назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Оснований для изменения или отмены постановления нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яровицына Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яровицына Е.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Н.Н. Неустроева