г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н., при секретаре Трусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кочукова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочуков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено на 1617 км автодороги <адрес> Кочуков Р.А., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, произвел обгон на мосту, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Кочукову Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Кочуковым Р.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине АВТО1 двигался по а/д <адрес> и в районе 1617 км совершил объезд транспортных средств, находившихся впереди него. При объезде он руководствовался знаком «<данные изъяты>», который был установлен в данном районе, и в начале зоны действия информационного знака «<данные изъяты>». Однако моста через реку не было, а также не был указан мост и в схеме места совершения административного правонарушения. Разметки на дороге, ввиду снегопада, было не видно. В протоколе об административном правонарушении не отражено, требования каких дорожных знаков он нарушил. Кроме того, инспектором ДПС были нарушены процессуальные действия, а именно изъятие у него водительского удостоверения протоколом изъятия не оформлялось, понятые при этом процессуальном действии не присутствовали. В ходе судебного заседания Кочуков Р.А. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что у него имеются претензии по поводу составления схемы административного правонарушения, на схеме, которую он подписывал, были указаны только границы проезжей части и расположение четырех транспортных средств. Инспекторы по его просьбе на место нарушения не выезжали, видел указатель реки на синем фоне, мост не был указан, дорога широкая, по одной полосе движения в одном направлении и в другом. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Кочукова Р.А., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Мировой судья правильно применил норму административного права при рассмотрении дела, дал правильную оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия Кочукова Р.А. как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД у суда нет, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения правонарушения, рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ <данные изъяты> содержатся сведения о том, что Кочуков Р.А., управляя автомобилем АВТО1, г.н. №, на 1617км а/д <адрес> в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения. Со схемой Кочуков был согласен, имеется его подпись. Данные документы оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду. В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Из материалов дела следует, что на 1617 км. а/д <адрес> установлен дорожный знак 6.11 «наименование реки», и Кочуков Р.А. совершил обгон транспортного средства на мосту через <адрес>. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, при отсутствии разметки, водитель сам должен определять количество полос для движения в попутном направлении. В силу приложения №2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено, что Кочуков Р.А. в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту, с выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей также правильная оценка дана и показаниям Кочукова Р.А., судья расценил их как способ защиты, отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод Кочукова Р.А. о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых и составления протокола изъятия документов, также является несостоятельным по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Кочукова Р.А. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством. Таким образом, постановление вынесено законно обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, был учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом которых, Кочукову Р.А. за совершение данного правонарушения было назначено минимальное наказание. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления нет, оно является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочукова Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кочукова Р.А. - без удовлетворения. Судья Н.Н. Неустроева
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.