РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
с участием Калякина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калякина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ..., ..., работающего ... проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калякин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в время обезличено Калякин А.Ю. на участке ...км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «авто 1», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом требование горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен (приложение № к ПДД РФ). Калякину А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Калякиным А.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы Калякина в тексте жалобы и его пояснения в судебном заседании сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «авто 1», двигался по дороге, имеющей две полосы для движения в направлении <адрес>. Непосредственно после дорожного знака «конец зоны всех ограничений» и для выполнения обгона движущегося впереди автомобиля «авто 2», Калякин перестроился в левую полосу. Дорожное полотно в указанном месте уходит несколько вверх, что не позволяло Калякину видеть дорожную разметку на значительном удалении от места обгона. По завершении обгона вернуться в правую полосу Калякин не смог, поскольку обгоняемый автомобиль увеличил скорость, а кроме того, третий автомобиль «авто 3», двигавшийся позади «авто 2» в начале маневра Калякина, стремительно выехал в левую полосу и произвел обгон автомобиля «авто 2» непосредственно перед автомобилем Калякина. Далее заявитель увидел, то полоса для обгона резко заканчивается, автомобиль «авто 2» он полностью не опередил и был вынужден выехать за линию разметки 1.1. и продолжить движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Калякин уточняет, что знаков, свидетельствующих о сужении дороги до одной полосы, либо соответствующей разметки в виде стрелок, указывающих направление предстоящего сужения, не было. Таким образом, приступая к обгону, Калякин объективно, в том числе и из-за рельефа местности, не имел возможности предвидеть, что выполнение данного маневра приведет к нарушению ПДД. Однако, надлежащей оценки в судебном заседании его доводы не получили. Отсутствие вины подтверждается и прилагаемыми материалами видеосъемки, где зафиксировано, что после начала обгона автомобиля «авто 2» к выполнению обгона приступил и двигавшийся позади Калякина автомобиль «авто 3», который опередив автомобиль «авто 2», продолжил движение по левой полосе, чем воспрепятствовал завершению обгона Калякиным вплоть до участка, где начиналось сужение дороги. Таким образом, по мнению Калякина, нарушение ПДД носило вынужденный характер, т.к. продолжение движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было альтернативой экстренному торможению.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. Калякин А.Ю. на ...км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «авто 1», г.н. ..., при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив при этом требования горизонтальной разметки 1.1.
В то же время, нарушение Калякиным п.9.2 ПДД РФ, как указано в постановлении мирового судьи, не основано на материалах дела. Данным пунктом предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В рассматриваемом месте обгона, т.е. от знака 3.31 до сужения проезжей части слева, согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, имеется три полосы для движения, а не четыре.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, на основании дислокации дорожных знаков от отметки ...км а/д «<данные изъяты>» (л.д. 24) достоверно установлено, что дорожное полотно имеет сужение до двух полос, разделенных разметкой 1.1, а затем после знака 3.31 «Отмена всех ограничений» по направлении движения в <адрес> проезжая часть расширяется до 3-х полос: двух в направлении <адрес> и одной навстречу. На расстоянии ...м от указанного знака средняя полоса для движения в направлении <адрес> заканчивается, уступая место средней полосе для транспортных средств, движущихся навстречу. При этом, дорожных знаков о конце средней полосы 5.15.6 для направления движения Калякина, либо разметки 1.19 (стрелок) не имеется. Следовательно, Калякин лишь при непосредственном приближении к окончанию средней полосы дороги с трехполосным движением обнаружил отсутствие возможности завершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Поскольку, как усматривается из видеозаписи, данный участок дороги во время допущенного Калякиным нарушения относится к оживленному, то применять экстренное торможение означало бы создать аварийную ситуацию. Калякин был вынужден закончить маневр обгона.
Мнение мирового судьи о выполнении Калякиным маневра обгона с пересечением горизонтальной разметки 1.11 не основано на материалах дела, т.к. в рассматриваемом месте нанесена разметка 1.5 и никакие признаки не предвещали для Калякина о приближении окончания средней полосы для его направления движения. Вывод мирового судьи о том, что Калякин пренебрег обязанностью убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться в занимаемую полосу, не относится к рассматриваемой ситуации, т.к. Калякин автомобилю «авто 2» помеху не создал. Относительно же выезда на встречную полосу умысел Калякина отсутствует, т.к. в рассматриваемой ситуации он не знал о точном месте завершения средней полосы.
Торможение для перестроения в правую полосу Калякин не предпринял, руководствуясь положением ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, т.к. не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Заявитель действовал правомерно: чтобы избежать аварийной ситуации применением экстренного торможения, он нарушил требования разметки 1.1.
Статьей 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в тех случаях, когда лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Калякина А.Ю. отменить, производство о делу об административном правонарушении прекратить, ввиду совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Е.Н. Тимофеев