РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
с участием Цветкова И.А. и его защитников Тюпкина А.В. и Митина Г.В., при секретаре Гуриной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тюпкина А.В., действующего в интересах Цветкова И.А., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Цветков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что Цветков И.А. ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час. 30 мин., около <адрес>, управлял автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь). Цветкову И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Тюпкиным А.В. в интересах Цветкова И.А. подана жалоба на указанное постановление, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Цветкова состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований ст.ст.25.7, 27.12, 12.26 КоАП РФ, Цветкову не предлагалось пройти освидетельствование на месте; у сотрудников ГИБДД не было при себе технического средства для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ими был составлен, как указано в жалобе, «Акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом технические данные измерительного прибора были вписаны в акт»; понятым не были разъяснены их права и обязанности.
В судебном заседании Цветков И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00-01.30 час. он вместе с ФИО1 выехал от кафе <данные изъяты> г.Тутаева, поднялся в горку, повернул налево, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он пересел в автомобиль сотрудников ГИБДД, ему было указано на то, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения и у него спросили, поедет ли он на медицинское освидетельствование в г.Ярославль. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Затем он подписал документы и его отпустили. Какие именно документы подписывал, ему не объясняли, сам не понял. Писал ли он в протоколе слово «отказываюсь» или нет, не помнит. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, говорил только, что ему нужно ехать дальше и торопился, чтобы отвезти Обетковского в Рыбинск. Видел только одного понятого. Однако, впоследствии указал, что «сидел в машине и вышел, когда понятые уже уехали».
Защитники Цветкова И.А. по доверенности Митин и Тюпкин доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав также на тот факт, что полномочия защитника Леонтьева в судебном заседании у мирового судьи надлежащим образом удостоверены не были, сам Цветков в деле не участвовал. Полагают, что у инспекторов ДПС отсутствовал прибор для освидетельствования на месте, что влечет недопустимость предложения пройти медицинское освидетельствование. На понятых оказывалось давление, т.к. они являются водителями и могли в указанном месте также нарушить требования ПДД.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ночью около 00.00 час. на <адрес> он остановил автомобиль Цветкова и попросил последнего отвезти его в <адрес> Они сначала завезли его знакомую в г.Тутаев в кафе <данные изъяты> а когда отъезжали от кафе, их остановили сотрудники ГИБДД. Он (ФИО1) спешил, поэтому вышел из автомобиля и поинтересовался «можно ли побыстрее». Сотрудники ГИБДД говорили, что Цветков выпивши. Затем сотрудник ГИБДД остановили автомобиль, из которого пригласили двух понятых. Понятые расписались, и Цветкова отпустили. Когда подходили понятые, Цветков находился в автомобили сотрудников ГИБДД. Он слышал, что Цветкову предлагали поехать в г.Ярославль, сдать анализы. Разъясняли ли сотрудники ГИБДД права Цветкову и понятым, он не слышал.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, поздним вечером он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. Он, не читая документов, расписался. В представленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его подписи. В руках сотрудников ГИБДД он никакого прибора не видел. Сам он не видел, сидел ли кто-нибудь еще в автомобиле сотрудников ГИБДД, другого автомобиля рядом с патрульным не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО3 пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, остановили автомобиль, движение которого то замедлялось, то ускорялось. От водителя данного автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, неустойчивая поза. Они предложили водителю пройти в патрульный автомобиль. Из автомобиля вышли еще 2-3 человека. Они остановили еще пару автомобилей и пригласили из них двух понятых. В присутствии понятых, на улице около автомобилей водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но тот отказался. У них был прибор – <данные изъяты> Тогда они предложили Цветкову пройти медицинское освидетельствование в Тутаевской ЦРБ. Однако, водитель категорически отказался. После этого они составили протокол, и водитель лично написал «отказываюсь». Автомобиль они не изымали, так как Цветков позвонил знакомому, который приехал с водительским удостоверением. Права Цветкову и понятым разъяснялись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО4 пояснил, что во время несения службы с инспектором ДПС ФИО3 при выезде с <адрес> они увидели автомобиль, который двигался неуверенно. Они остановили данный автомобиль. Помимо Цветкова в автомобиле находилось еще 2-3 человека, которые к инспекторам не подходили. При проверке документов у водителя они почувствовали запах алкоголя изо рта. Он (ФИО4) остановил еще два автомобиля, из которых пригласил понятых, а ФИО3 разъяснил им права. В присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью имеющегося алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования в Тутаевской ЦРБ. Прибор всем демонстрировали, извлекали его из кейса. Далее составили протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль не задерживали, так как Цветков кому-то позвонил и за ним приехал знакомый, имеющий право управления автомобилем. Инспекторы пояснили, что предлагать Цветкову пройти медицинское освидетельствование в Ярославле у них не могло быть оснований, т.к. нарколог принимает в Тутаевской ЦРБ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Вина Цветкова И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО3 согласно которым, Цветков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в нарушение п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, но на законные требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование в лечебном учреждении г. Тутаева ответил отказом.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование в связи с законным требованием сотрудника ГИБДД предусмотрена Правилами дорожного движения. Причины отказа на квалификацию правонарушения не влияют.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно сделаны выводы о том, что Цветков И.А. являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Цветкова И.А. и его защитника о том, что должностными лицами ГИБДД не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, не согласуются с другими представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
В рапорте сотрудника ИДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО3 описаны обстоятельства совершения правонарушения. Содержание рапорта согласуется как с представленными письменными доказательствами, так и с последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников Тутаевского РОВД, данными в судебном заседании. Показания сотрудников ДПС относительно местонахождения прибора для измерения содержания паров этанола в автомобиле не имеют принципиального значения. Оба заявили, что прибор был в наличии. Копией свидетельства о проверке № (л.д.55) подтверждается, что <данные изъяты>-100 combi» проверен ДД.ММ.ГГГГ свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным отделом ГИБДД письменным сведениям, прибор реально был в распоряжении экипажа в составе Ткаченко и Зеленкова в рассматриваемое время. Отказ от освидетельствования, в том числе и на месте, зафиксирован в протоколе, подписанном Цветковым И.А. и понятыми, которые никаких замечаний не высказали, от подписи не отказались. В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Доводы представителя Цветкова И.А. о том, что при совершении процессуальных действий, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Не доверять указанным протоколам у суда оснований нет.
Из материалов дела (л.д. 3, 4) усматривается факт присутствия понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цветкова И.А., указаны их данные, имеются их подписи. Имеется и подпись Цветкова И.А., который собственноручно написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; при составлении данных материалов замечаний не делал, дополнений не вносил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2., а в заседании у мирового судьи и понятой ФИО5 подтвердили, что именно они поставили подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цветкова И.А. Свидетель ФИО1 указал о наличии двух понятых. Объяснения инспекторов ДПС Тутаевского РОВД ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО3 разъяснял ФИО2 и ФИО5 их права понятых и они непосредственно присутствовали в тот момент, когда Цветкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заинтересованными лицами они не являются и в зависимости от сотрудников ДПС не пребывали. Понятой ФИО5 подтвердил факты предложения пройти медицинское освидетельствование, наличие второго понятого и Цветкова рядом с ними. Суд относит к абсурдным утверждение понятого ФИО2 о том, что он не видел Цветкова вовсе, а подписал протоколы в его отсутствие. ФИО2 не обязан помнить весь ход событий и может добросовестно заблуждаться. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами. Пояснения Цветкова и ФИО1 явно имеют своей целью ввести суд в заблуждение, исключить привлечения первого к административной ответственности, не согласуются с другими доказательствами. Сотрудники ДПС указали, что в машине Цеткова находились кроме него два мужчины и к ним они не подходили. Мировой судья надлежащим образом уведомлял Цветкова о времени и месте судебного заседания, а полномочия явившегося защитника Леонтьева удостоверены нотариальной доверенностью, в т.ч. с правом представлять интересы доверителя в судах.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветкова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев