Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.
при секретаре Некрасовой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Егоровой М.В. <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области Ларионовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Егорова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том, что она являясь лицом, присутствующим при производстве исполнительных действий в отношении должника Егорова В.В., проживающего по адресу: <адрес> воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно при осуществлении исполнительных действий по установлению наличия имущества, его описи и ареста отказалась отдать DVD-проигрыватель, находящийся в квартире должника, чем воспрепятствовала производству ареста имущества. За совершение указанного административного правонарушения Егоровой М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Егорова М.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья исследовал обстоятельства дела не в полном объеме и поспешно сделал вывод, так как при составлении протокола об административном правонарушении она давала пояснения судебному –приставу, о том, что DVD проигрыватель принадлежит её малолетней дочери. DVD проигрыватель был куплен ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда должник ФИО1 находился в местах лишения свободы. На момент совершения процессуальных действий, гарантийного талона у нее не было. При совершении процессуальных действий судебным приставом ей не были разъяснены права и обязанности.
В судебном заседании Егорова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административного органа Тутаевского районного отдела ССП по ЯО ФИО2 возражала против удовлетворении жалобы и пояснила, что при проведении исполнительных действий собственнику квартиры ФИО3 в присутствии Егоровой М.В. было разъяснено, что если в течение 10 дней ею будут представлены документы на ДВД, то имущество будет возвращено.
Суд, выслушав объяснения Егоровой М.В., объяснения представителя административного органа Тутаевского районного отдела ССП по ЯО показания свидетеля ФИО3.и изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела..
Согласно копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тутаевским городским судом ЯО, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 6000 рублей.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что её сын ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе с ней по адресу : <адрес>.
Разрешением начальника Тутаевского РО СП УФССП России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебному приставу-исполнителю ФИО6 для совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 был разрешен вход в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.6, 7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой, имущество находящееся в помещении, занимаемом должником, с читается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества, на каком- либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав исполнитель может подвергнуть аресту ( включить в опись) любое имущество находящееся в помещении, занимаемом должником. Замечания или заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе и принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом в соответствующий акт.
В случае нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц,, не являющихся участниками исполнительного производства, указанные лица имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества от описи.
Таким образом, в суде установлено, что исполнительные действия судебного пристава исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника ФИО1 и его изъятии были законными и обоснованными, так как ФИО1 имеет долговые обязательства перед ФИО4 в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. DVD проигрыватель на момент совершения исполнительных действий, находился в квартире, занимаемом должником. Судебный пристав исполнитель на законном основании включил его в опись имущества и должен был его изъять. Однако Егорова М.В. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава- исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно при осуществлении исполнительных по установлению имущества должника, его описи и ареста, отказалась отдать DVD-проигрыватель, находящийся в квартире должника, чем воспрепятствовала производству ареста имущества.
Таким образом, Егорова М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно сделаны выводы, что действия Егоровой М..В. воспрепятствовали законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а при не согласии с действиями судебных приставов, Егорова Н.В. могла обжаловать в установленном законом порядке их действия, и обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Наказание Егоровой М.В. назначено правильно, в пределах санкции ст. 17,8 КоАП РФ.
Однако мировой судья необоснованно не указал о смягчающем административную ответственность Егоровой Н.В. обстоятельстве, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не влечет снижение размера наказания.
Каких либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области Ларионовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Егоровой М.В. к административной ответственности, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егоровой М.В. без удовлетворения.
Указать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения Егоровой М.В. имеющей малолетнего ребенка.
Судья / Н.М.Погодина/