РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д., с участием Адамова В.В. и его защитника Леванова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Леванова В.В., действующего в интересах Адамова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Адамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, Адамов В.В., управлял трактором АВТО1, гос. номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Далее он не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Адамову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Левановым В.В. в интересах Адамова В.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, где ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях Адамова В.В. состава административного правонарушения. Адамов и Леванов указали в судебном заседании о том, что первый в присутствии сотрудников ДПС трактором не управлял, участковый уполномоченный Лоснов задержал Адамова в тот момент, когда он ремонтировал трактор, который из-за поломки не имел возможности передвигаться своим ходом. Спиртное Адамов не употреблял, отказался ехать на медицинское освидетельствование в больницу по причине трудовой занятости, а пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Требования мотивированы также тем, что Адамов В.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, т.к. он не управлял и не мог управлять неисправным транспортным средством.
Защитник также указал, что Адамову не разъяснялись его процессуальные права, а отстранить его от управления транспортным средством мог при наличии оснований к этому участковый ФИО1, а не сотрудники ДПС, к которым Адамов был доставлен на значительное расстояние. Леванов указывает также на неточности во времени составления процессуальных протоколов и на то, что их копии Адамову не вручались.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав вызванных лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Вина Адамова В.В. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления указан отказ Адамова в освидетельствовании на месте, рапортом сотрудника ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО2, рапортом УУМ Тутаевского РОВД ФИО1.
Кроме того, при рассмотрении жалобы был опрошен главный механик <данные изъяты> ФИО3, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор Адамова был неисправен и находился на одной из дорог в <адрес>. Была неисправность подшипника редуктора приводного вала, что не влияет на способность трактора к самостоятельному передвижению.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Адамова указал, что между <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ДПС, в их автомобиле он видел мужчину, чувствовал запах «перегара» от него и на вопросы инспекторов о прохождении освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствования он пояснял, что трезв и проходить освидетельствование не будет. Рядом был и другой незнакомый мужчина, возможно, привлеченный в качестве второго понятого.
Инспектор ДПС ФИО2 показал, что получили сообщение участкового ФИО1 о задержании тракториста с признаками алкогольного опьянения в район <адрес>, встретились с ФИО1 и он передал им Адамова, который имел признаки алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Прибор с собой у инспекторов был. ФИО2 уточнил, что время в протоколе направления на медицинское освидетельствование указано как 11 час. 40 мин., с помаркой.
Участковый уполномоченный ФИО1 показал в судебном заседании, что он работал в один из дней осени в <адрес>, когда его внимание привлек трактор, водитель которого оказался в состоянии алкогольного опьянения. Выяснив, где именно производятся работы другими механизаторами, ФИО1 прибыл на участок дороги между <адрес> и <адрес>. Там работал трактор с фрезой, медленно двигаясь по дорожному полотну. Водитель, оказавшийся Адамовым, имел признаки алкогольного опьянения, в т.ч. резкий запах алкоголя и он не желал предъявлять водительское удостоверение ФИО1, а затем отогнал трактор в поле на расстояние около 70 метров. Свидетель вызвал наряд ДПС и повез Адамова на служебном автомобиле им навстречу, передав его в районе поворота к дер. Ваулово и написав рапорт по данному факту. ФИО1 заметил, что с этого места трактор не было видно, но иснспекторы при необходимости могли к нему проследовать.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование в связи с законным требованием сотрудника ГИБДД предусмотрена Правилами дорожного движения. Причины отказа на квалификацию правонарушения не влияют.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно сделаны выводы о том, что Адамов В.В. являлся водителем транспортного средства и управлял им. Участковый уполномоченный ФИО1 был вправе фактически отстранить Адамова от управления трактором и доставить его к сотрудникам ДПС. В данном случае не имеет правового значения, кто именно из должностных лиц составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, т.к. он в числе прочего означает запрет на дальнейшее управление. Требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от проведения освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования имел место и зафиксирован в протоколе, подписанном самим Адамовым и понятыми, которые никаких замечаний не высказали, от подписи не отказались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколах, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Опрошенный понятой ФИО4 пояснил о присутствии на месте и второго понятого, факт его неявки в суд не может быть расценен как нарушение процессуальных требований сотрудниками ДПС. Не доверять указанным протоколам у суда оснований нет. Имеется и подпись Адамова, который собственноручно написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Заявления защитника о том, что Адамову не разъяснялись процессуальные права голословны, он даже воспользовался своим правом и дал объяснение в протоколе об административном правонарушении. Свидетелем управления Адамовым транспортным средством является ФИО1 и у сотрудников ДПС небыло необходимости лично наблюдать трактор.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Адамова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Леванова В.В. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев