РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н., при секретаре Гуриной А.Д., с участием Зуева О.В. и его защитника Политовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Зуева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Зуев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Зуев О.В. около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной АВТО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Зуеву О.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Зуев О.В. и его защитник не согласны с данным постановлением и обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования как в тексте жалобы, так и в судебном заседании мотивируют тем, что данное правонарушение Зуев не совершал, о чем указывал и в протоколе об административном правонарушении. Транспортным средством в тот день он не управлял, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО4 и ФИО2. В ГИБДД его в тот день отвез отец. Утром ДД.ММ.ГГГГ Зуев принял ? таблетку <данные изъяты> и капли <данные изъяты>, побочным эффектом которых может быть головокружение, о приеме которых он сообщил перед освидетельствованием врачу. При этом, алкометры реагируют не только на алкоголь, но и на спиртосодержащие лекарства, которым в том числе является <данные изъяты>. Однако врач, проводящий освидетельствование, не произвел отбор биологических проб для исследования, а заключение сделано только по результатам исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение считает недостоверным, а акт медицинского освидетельствования – недопустимым доказательством, ввиду того, что в акте указано, что пробы воздуха у него отбирались трижды, а результатов тестов два, при этом, в период освидетельствования, исходя из его результатов, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличилось, а при первом исследовании объем выдыхаемого воздуха указан равным нулю при констатации наличия этилового алкоголя в нем. Кроме того, в распечатке результата теста имеется исправление времени. Полагают, что алкометр был не исправен. Госинспектор РЭП ГИБДД Тутаевского РОВД ФИО3 не мог видеть Зуева за рулем, так как когда они подъехали на смотровую площадку, того там не было. ФИО3 подошел позже и потребовал от Зуева поставить автомобиль ближе и он проехал на нем несколько метров вглубь парковочной площадки, выполняя требование сотрудника ДПС.
Показания Зуева об обстоятельствах прибытия в зданию РЭП ГИБДД подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 заявив о том, что автомобилем управлял ФИО1, т.к. Зуев О.В. плохо себя чувствовал из-за повышенного давления.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При исследовании материалов административного дела установлено, что Зуев О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обосновывая виновность Зуева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку результатов теста дыхания; рапорт госинспектора РЭП ГИБДД Тутаевского РОВД ФИО3. К пояснениям Зуева О.В., свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 мировой судья отнесся критически, счел их несостоятельными.
Между тем, опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил те обстоятельства, что он не видел, как Зуев прибыл к зданию РЭП, но по его просьбе он, управляя автомобилем, переставил его в иное место на парковочной площадке.
Кроме того, в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Данным приказом определены обязательные требования к порядку освидетельствования и критерии выдачи заключения о пребывании лица в состоянии опьянения. Как установлено в судебном заседании, печатные листы о результатах работы средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе содержат исправления времени замеров, один из которых не совпадает со временем замера, указанным в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно печатным данным о первом замере в 11 (12) час. 27 мин., время выдоха и объем выдыхаемого воздуха равны «0» при том, что зафиксировано содержание этилового алкоголя в объеме 0, 24 мг/литр. При повторном замере через 20 мин. зафиксировано большее содержание алкоголя в размере 0, 34 мг/литр. Опрошенная в судебном заседании психиатр – нарколог Тутаевской ЦРБ ФИО5 пояснила, что время неправильно указано потому, что она использовала незнакомое ей средство измерения, таймер печатного устройства которого, скорее всего, не переведен на зимнее время. Причины, по которым зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при объеме выдоха равном «0» ФИО5 назвать не смогла, сославшись на неизвестные ей нюансы работы прибора. С учетом изложенного суд не доверяет показаниям примененного врачом Блохиной технического средства измерения, учитывая явное противоречие в работе прибора, свидетельствующее о его неисправности - данное техническое средство регистрирует содержание в воздухе алкоголя при нулевом объеме подлежащего исследованию воздуха. Таким образом, результаты первого измерения недействительны. Происшедшее является грубым нарушением процедуры медицинского освидетельствования, которая предполагает не менее чем двукратное исследование с интервалом в 20 минут и суд исключает Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство.
Основным доказательством вины Зуева является указанный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанный недопустимым доказательством, которое суд исключает в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП как полученное с нарушением предъявляемых требований. Иных неопровержимых доказательств, свидетельствующих о пребывании Зуева в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева О.В. отменить, производство о делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Е.Н. Тимофеев