Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ гор. Тутаев Ярославской области
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.
при секретаре Некрасовой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Тутаевский моторный завод» Жукова В.К. на постановление ведущего специалиста – эксперта отдела геологического контроля охраны недр, государственного инспектора по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Жукова В.К. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ведущего специалиста – эксперта отдела геологического контроля охраны недр, государственного инспектора по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Ярославской области №от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - Жуков В.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, в том, что он, не организовал выполнение действующего природоохранного законодательства в течение ДД.ММ.ГГГГ и в истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ, в части эксплуатации и санитарной охраны скважины, и разработки проекта зон санитарной охраны вокруг скважин, принадлежащих предприятию, на базе отдыха <данные изъяты> в <адрес>. Жукову В.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С указанным постановлением <данные изъяты> - Жуков В.К. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что выявленные нарушения в ходе плановой проверки при осмотре водозабора, расположенного на базе отдыха <данные изъяты> не соответствуют действительности. Имеется Расчет, учитывающий требования предусмотренные к Проекту зон санитарной охраны. На основании этого Расчёта выдана Лицензия, в которой отсутствуют требования к разработке Проекта. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий недропользования, замечаний по Расчету -Проекту и по отсутствию ограждения не было. На момент проведения проверки ограждения были сняты в связи с ремонтными работами. Вся территория базы отдыха огорожена по периметру металлическим забором. Ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны для двух скважин на базе отдыха <данные изъяты> обеспечено. Не согласен с выявленным нарушением, что цементный пол в надкаптажном строении не герметичный, частично разбит у оголовка скважины, захламлен строительным мусором, конструкция оголовки подтекает, так как оголовок скважины забетонирован на фотоснимках инспектора отсутствуют какие-либо нарушения по герметизации пола. Находящиеся на полу предметы: лестница, резервный насос. Задвитжки, не являются строительным мусором. Такое нарушение как « конструкция оголовок скважины подтекает» не соответствует действительности, т.к. в данном случае подкапывает сальниковая набивка запорной арматуры, не имеющая отношения к оголовку, и находящаяся от него в стороне. Кроме того, административным органом при рассмотрении дела допущены нарушения его прав, так как к участию в деле не была допущена в качестве его защитника Кукушкина Н.К., по причине того, что её доверенность была оформлена в нарушение ст. 185 ГПК РФ, не была нотариально заверена. Указанные обстоятельства лишили Жукова В.К. права заявлять отводы, и ходатайства, высказывать замечания, давать объяснения, представлять доказательства и возражения по делу.
В судебном заседании представитель Жукова В.К., по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в основном скважина функционирует по прямому назначению только в летний период, с середины июля по середину августа, во время работы детского оздоровительного лагеря.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Ярославской области ФИО2, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд письменные возражения по жалобе, в которых выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление ведущего специалиста –эксперта геологического контроля охраны недр. государственного инспектора по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Вина Жукова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ подтверждается исследованными в полном объёме письменными материалами дела.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно ст.1.6 -1.17 СаН ПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта.
В нарушение ст. 1.6, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02«Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения» для скважин. используемых АОА « ТМЗ», проект зон санитарной охраны не разработан и не утвержден, нет санитарно-эпидемиологических заключений на пользование недрами к проекту ЗСО и таким образом, не обеспечено ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны для скважин базы отдыха <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 5.11 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.
Из акта проверки, следует, что цементный пол в надкаптажном строении скважины №, не герметичный, частично разбит у оголовка скважины, захламлен строительным мусором, конструкция оголовка скважины подтекает.
Артезианская скважина является потенциальным источником загрязнения подземных водоносных горизонтов, поэтому недропользователь должен постоянно поддерживать ее зоны санитарной охраны и саму скважину в надлежащем санитарно- техническом состоянии.
Доводы Жукова В.К., изложенные в жалобе, а также доводы представителя Жукова В.К. ФИО1 в судебном заседании, что указанные в постановлении нарушениями не имели места и являются бездоказательными, являются несостоятельными, и опровергаются Актом плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все выявленные нарушения. Опровергаются предписаниями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Жукова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выявленные нарушения частично устранены, приняты меры к устранению выявленных нарушений.
Также являются несостоятельными доводы Жукова В.К., что при рассмотрении дела, при вынесении постановления инспектором Управления « Росприроднадзора» были нарушены его права, так как к участию в деле не был допущен его представитель Кукушкина Н.К., в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, что лишило его право давать объяснения, представлять доказательства.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из смысла ст. 185 ГК РФ следует, что любая доверенность должна быть удостоверена. Доверенность физического лица может быть удостоверена, в том числе, и жилищно-эксплутационной организацией по месту его жительства.
Доверенность, выданная Жуковым В.К. на имя Кукушкиной Н.К. не удостоверена, то есть не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.
О дне и времени рассмотрения протокола Жуков В.К. был извещен своевременно и надлежащим образом. Для принятия решения сам Жуков В.К. не явился, направил своего представителя, без надлежащим образом оформленной доверенностью, то есть не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела как лично, так и через представителя.
Таким образом, права Жукова В.К. при рассмотрении протокола и принятия решения, нарушены не были.
Также являются несостоятельными, изложенные в отзыве на жалобу доводы представителя Управления « Росприроднадзора», что доверенность Жукова В.К. должна быть только нотариально заверена, поскольку в силу ст. 185 ГК РФ доверенность должна быть удостоверена нотариально лишь в случаях, когда она выдана на совершение сделок, требующих нотариальной формы.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что <данные изъяты> не обеспечило содержание территории зон санитарной охраны, надкаптажных строений скважин, их конструкцию на базе отдыха <данные изъяты>, в соответствии с действующими нормами и правилами, чем нарушаются требования по охране недр и гидроминерадбных ресурсов, которые могут вызвать загрязнение недр и привести месторождение в состояние непригодное для разработки.
Жуков В.К., являясь <данные изъяты> не организовал выполнение действующего природоохранного законодательства в течении ДД.ММ.ГГГГ и в истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ в части эксплуатации и санитарной охраны скважин, и разработки проекта зон санитарной охраны вокруг скважин, принадлежащих предприятию, на базе отдыха <данные изъяты> в <адрес>, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, настоящего Кодекса.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Жуковым В.К. административного правонарушения, полагаю, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, правонарушение, совершенное Жуковым В.К. само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам организаций, общества, государства. Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю возможным освободить Жукова В.К. от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Постановление ведущего специалиста – эксперта отдела геологического контроля охраны недр, государственного инспектора по геологическому контролю Управления Роспироднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ведущего специалиста – эксперта отдела геологического контроля охраны недр, государственного инспектора по геологическому контролю Управления Роспироднадзора по Ярославской области №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив Жукову В.К. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения, в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья / Н.М.Погодина/