РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Гуриной А.Д.,
с участием защитника Едемского А.А. – Фролова А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Фролова А.В. в интересах Едемского А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Едемский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Едемский А.А. около <адрес> управлял автомашиной АВТО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Едемскому А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитником Едемского А.А. – Фроловым А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить. В судебном заседании Едемский А.А. не участвовал, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному им сотрудникам ДПС. Указание защитника Фролова на адрес Едемского в <адрес> суд считает способом защиты, сведения об убытии туда никакими доказательствами не подтверждены. Однако, судом направлены уведомления и по указанному адресу. Защитник заявил об отсутствии у него двусторонней связи с Едемским, но он сообщал тому о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитником представлено письменное объяснение Едемского, не содержащее сведений об ознакомлении с ответственностью за заведомо ложные показания. Кроме того, подпись Едемского в объяснении имеет явные отличия от его подписи в нотариально удостоверенной доверенности. В связи с допущенными процессуальными нарушениями суд исключает данное объяснение как недопустимое доказательство.
Доводы защитника Фролова в судебных заседаниях сводятся к следующему.
- незаверенное подписями участников исправление времени проверки на бумажном носителе информации о работе прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкотектора), а также отсутствие подписей участвующих лиц на нем влечет недопустимость доказательства, т.к. необходимость его подписи участниками предусмотрена «Административным регламентом МВД РФ…», утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- подписи во всех процессуальных документах Едемскому не принадлежат;
- понятой ФИО1 указал о своем участии при отказе гражданина в медицинском освидетельствовании, а личность понятого ФИО2 не установлена, что свидетельствует об их отсутствии при освидетельствовании Едемского;
- задержание транспортного средства не осуществлялось;
- по месту жительства в <адрес> Едемский мировым судьей уведомлен небыл, судебные повестки по адресу в <адрес> получить не мог.
Остальные доводы защитника не могут влиять на законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, являются голословными и не являются предметом для рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Едемского А.А. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского РОВД ФИО3.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма административного права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Едемского А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствиями требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основанием полагать, что водитель Едемский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
При освидетельствовании Едемского А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в полном соответствии с процессуальными требованиями в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, у Едемского А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,811 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что многократно превышает ранее действовавшую допустимую концентрацию. С результатами освидетельствования Едемский А.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С учетом уровня концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Едемский мог страдать нарушением почерка, что отчетливо видно из текста Акта.
Доводы защитника относительно наличия на бумажном носителе исправления времени проведения освидетельствования и отсутствия при этом подписи Едемского и понятых, суд считает несостоятельными. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС указано «время не переведено, освидетельствование проведено 22-34», то есть, оговорена причина исправления, при этом на распечатке имеется и подпись Едемского об ознакомлении с таким исправлением. Требования Административного регламента ДПС не являются процессуальными по отношению к процедуре освидетельствования. Необходимость подписания бумажного носителя с информацией о работе прибора постановлением правительства о порядке освидетельствования № и процессуальным законом не предусмотрена.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил тот факт, что время в прибоде не было переведено на зимнее, а обстоятельств освидетельствования Едемского он не помнит. Понятые всегда участвуют количестве не менее двух, но их личности инспекторы не всегда могут проверить по причине отсутствия у них документов при себе. Водитель, пребывающий в состоянии опьянения, отстраняется от управления с постановкой автомобиля на стоянку с его согласия, либо путем его передачи иным лицам.
Свидетель ФИО1 пояснил, что участвовал в процессуальных действиях на перекрестке <адрес> и <адрес>, подписи в Акте его. В его присутствии сотрудники ДПС искали второго понятого, а водитель отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, результаты освидетельствования Едемского на состояние опьянения зафиксированы в Акте, подписанном им самим и понятыми, которые никаких замечаний не высказали, от подписи не отказались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколах, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Не доверять указанным протоколам у суда оснований нет. Имеется и подпись Едемского, который собственноручно написал в протоколе о согласии с результатами освидетельствования, при составлении данных материалов замечаний не делал, дополнений не вносил. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Антропов подтвердил, что именно он поставил подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в Акте освидетельствование на состояние опьянения Едемского. Объяснение инспектора ДПС Тутаевского РОВД ФИО3 свидетельствует о том, что понятые непосредственно присутствовали при проведении процессуальных действий. ФИО1 не обязан помнить весь ход событий и может добросовестно заблуждаться относительно содержания диалога Едемского с сотрудниками ДПС. Кроме того, Антропов мог слышать сведения от Едемского о том, что он не нуждается в медицинском освидетельствовании, а доверяет результатам освидетельствования на месте, интерпретировав это вышеуказанным способом. Факт неявки в судебное заседание понятого Кулиненкова не свидетельствует о его отсутствии при освидетельствовании. Согласно представленным документам, лицо с указанными данными не вымышленное. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами. Пояснения защитника Фролова явно имеют своей целью ввести суд в заблуждение, исключить привлечение Едемского к административной ответственности, не согласуются с другими доказательствами. Факт неявки в судебное заседание Едемского суд также относит к способу защиты с целью невозможности проверить подлинность его подписей в процессуальных документах, а представленные защитником образцы подписи вызывают сомнения, т.к. внешне отличаются от всех иных подписей от имени Едемского, включая и подпись в доверенности.
Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Едемский А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>-100 combi» (заводской номер прибора - №) у суда не имеется, исходя из сведений о его надлежащей поверке.
Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Судебные уведомления направлялись Едемскому по указанному им адресу, судя по подписи в извещениях, им они получены.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет, оно является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Едемского А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Тимофеев