Дело № год.
Р Е Ш Е Н И Е
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.
при секретаре Некрасовой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПроДвижение» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение», расположенного по адресу: <адрес> Юридический адрес <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПроДвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000рублей.
ООО «ПроДвижение» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Судьей, при рассмотрении дела, не были учтены положения ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие административную ответственность, тяжелое материальное положение организации. Вины в совершенном правонарушении не отрицает, но считает, что вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему не велик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности или государства, при отсутствии тяжести последствий правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представители ООО «ПроДвижение» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1. пояснила, что знала о решении арбитражного суда и что общество было обязано уплатить штраф. Знала о возбуждении исполнительного производства. Однако общество не имело возможности уплатить штраф своевременно, в связи с тяжелым материальным положением. К судебному приставу исполнителю за отсрочкой судебного акта не обращались. Общество имеет задолженность перед поставщиками, выплачивает кредит. Штат общества составляет <данные изъяты> человек. Заработную плату всем выплачивают своевременно. Штраф смогли оплатить, только после того как заняли деньги.
Представитель административного органа – <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроДвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Указанное постановление ООО « ПроДвижение» было обжаловано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Продвижение» отказано в отмене постановления. Данное решение суда и постановление административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного наказания.
В суде установлено, что решение Арбитражного суда и постановление <данные изъяты> вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПроДвижение» за предоставлением рассрочки либо отсрочки решения о наложении административного штрафа не обращалось, следовательно, должно было уплатить штраф не позднее 30 дней со дня его вступления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Штраф ООО «ПроДвижение» в предусмотренный законом срок, уплачен не был.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представителем ООО « ПроДвижение» не представлено доказательств, что обществом приняты все зависящие меры по уплате штрафа.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы общества об отсутствии финансовой возможности уплаты штрафа своевременно, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут рассматриваться в качестве обстоятельств смягчающих административное наказание. Доводы представителей общества, что <данные изъяты> общества имеет на <данные изъяты>, не имеют юридического значения, поскольку к ответственности привлечено не физическое лицо, а юридическое лицо.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в действиях ООО «ПроДвижение» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе ООО «ПроДвижение», нет. Нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /Н.М. Погодина/