Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Тутаевского городского суда Ярославской области Крайнов А.А.,
при секретаре Морозовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Патракова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Патраков В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено на 55 км. + 400 м. ш. <адрес>, управляя автомашиной АВТО1, с номерным знаком <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Патраков В.Н. обратился в Тутаевский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что совершенное им нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, определяющей законность установки дорожного знака.
В судебном заседании Патраков В.Н. доводы жалобы и пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГв время обезличено, управляя автомобилем АВТО1, он двигался на 55 км. в сторону <адрес> из <адрес>; впереди его транспортного средства ехал автомобиль, водитель которого, снижая скорость, правыми колесами двигался по обочине; полагая, что впереди движущееся транспортное средство остановится, он произвел его опережение, не выезжая на полосу встречного движения, тем самым совершил объезд препятствия. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляла около 10 м., дорожная разметка отсутствовала, знак «Обгон запрещен» он не заметил, полагает, что при ширине каждого из автомобилей около 2,45 м. полосы движения хватило для того, чтобы опередить автомобиль, не выезжая на встречную полосу; расстояние между транспортными средствами в момент опережения составляло около 1 метра. Каким образом была осуществлена съемка его автомобиля спереди, ему неизвестно, поскольку камеры он не видел, автомобиль составивших протокол сотрудников ДПС двигался в момент опережения им транспортного средства позади и лишь после опережения обогнал его, при составлении протокола ему были показаны фотографии автомобиля сзади. Просил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, при этом учесть, что он является единственным работающим членом семьи, около 30 лет работает водителем, иного источника дохода не имеет, в случае лишения его права управления транспортным средством семья останется без средств к существованию, в его возрасте сложно найти работу.
Выслушав Патракова В.Н., исследовав дело в полном объеме, считаю, жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Патракова В.Н. вменяется совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где осуществлял движение Патраков В.Н., им в судебном заседании не оспаривался.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Патракова В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, объяснениях Патракова В.Н. при составлении протокола и в судебном заседании, где он, не отрицая своей вины, факт совершения обгона не оспаривал, ссылаясь на то, что не заметил дорожного знака «Обгон запрещен».
С указанным выводом мирового судьи, мотивами, изложенными в постановлении, суд соглашается и считает их правильным, основанным на материалах дела и законе.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу п. 1.2 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Факт выезда Патракова В.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, а именно в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, отснятыми с использованием комплекса «Искра-Видео-2», на которых зафиксировано транспортное средство, которым управлял Патраков В.Н. в момент совершения обгона. Изображение на снимке, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено (л.д. 5), полностью опровергает доводы Патракова В.Н. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку отраженное на нем расстояние от транспортного средства до левой границы проезжей части составляло менее половины ширины проезжей части и не позволяло одновременно проехать встречному транспортному средству.
Изложенные в жалобе, а также заявленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследовался судом, доводы Патракова В.Н. о том, что обгон он не совершал, а произвел опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на встречную полосу, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречивы, опровергаются ранее заявленными нистративном околе по делу об оу об оегося транспортного средствоятельными, поскольку они противоречивы, ответственности тороепри рассмотрении дела мировым судьей доводами, а также письменными объяснениям, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, и представленными доказательствами, даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Отсутствие в зоне действия знака 3.20 дорожной разметки само по себе не свидетельствует о совершении Патраковым В.Н. маневра опережения транспортного средства с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.8 п.12 Постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при нарушении водителями требований дорожных знаков или разметки.
Доводы Патракова В.Н. о неправильной квалификации содеянного ввиду того, что он совершал объезд препятствия, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1.2 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Из пояснений Патракова В.Н. следует, что он объезжал движущееся с небольшой скоростью транспортное средство, которое по вышеизложенному толкованию нельзя признать препятствием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Патракова В.Н. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, не имеется.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Фиксация правонарушения, совершенного Патраковым В.Н. была осуществлена непосредственно инспектором ДПС, выявившим данное правонарушение, что подтверждается материалами дела, а также составленным протоколом по делу об административном правонарушении. Применение инспектором дополнительного средства фиксации, в частности, комплекса «Искра-Видео-2», не влечет признание того факта, что правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку согласно инструкции к комплексу «Искра-Видео-2» прибор применяется сотрудниками ГИБДД в качестве средства обеспечения доказательства факта нарушения ПДД, монтируется в патрульном автомобиле, его питание производится от бортовой сети транспортного средства, а управление производится с помощью пульта дистанционного управления; в режиме работы «Фото» на экран выводится видеоизображение в режиме реального времени с указанием даты и времени без фиксирования скорости цели, кадры сохраняются в оперативной памяти, что свидетельствует о невозможности использования комплекса в автоматическом режиме и опровергает доводы Патракова В.Н. об отсутствии возможности инспектора ГИБДД произвести фотосъемку спереди.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание Патракову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ст.12.15, ч.4 КоАП РФ, является справедливым и соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении Патракова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований к отмене или изменению постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,п.1 КоАП РФ,
р е ш и л
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Патракова В.Н. без удовлетворения.
Судья А.А. Крайнов