РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Зуева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в торговом центре «Аксон» продавцом-консультантом, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, Зуев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Инспектором ДПС было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в время обезличено, на <адрес>, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Зуеву О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Зуев О.В. обращался с жалобой в отношении указанного постановления на имя начальника отдела ГИБДД Тутаевского МО МВД России. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Зуев обратился в суд с теми же доводами и в настоящее время требования заявителя рассмотрены по существу. Судом указанные материалы были запрошены, но не были представлены. Суд считает, что в данном случае срок на обжалование постановления должен быть восстановлен.
Зуев О.В. в жалобе просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях. Указал, что он требования ПДД не нарушал, оценив сложившуюся ситуацию и убедившись, что не создает помех пешеходу, он проехал пешеходный переход первым. Пешеход в это время стоял на обочине проезжей части и не предпринимал никаких действий. О своем несогласии с протоколом он указал инспектору ДПС. Для установления обстоятельств дела просил опросить пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, но инспектор это проигнорировал, пешеход в качестве свидетеля привлечен не был, но таковым указан напарник инспектора ДПС ФИО1. В протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с фактом правонарушения, однако, в отношении него на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение принципа объективности тем же инспектором, который составил и протокол.
В судебном заседании Зуев О.В. доводы жалобы поддержал, представил суду копии жалобы и решения по ней Тутаевского МО МВД России по Ярославской области.
Судом были вызваны в судебное заседание инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, о чем имеется расписка, в заседание они не явились.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, считаю, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Представленные ГИБДД материалы дела не содержат доказательств вины Зуева О.В., за исключением протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО2 и его же рапорта. Однако, мнение должностного лица ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, который при составлении протокола не проверил доводы Зуева, недостаточны для вывода о совершении последним административного правонарушения. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен, хотя был в досягаемости в период производства по делу.
Из объяснений Зуева О.В. в протоколе об административном правонарушении следует: «с нарушением не согласен, т.к. пешеход не находился на проезжей части, а стоял на обочине (мужчина с ребенком). Однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении данные свидетеля – пешехода не отражены, он не опрошен.
Протокол составлен, а постановление вынесено должностным лицом, выявившим правонарушение на основании его собственных свидетельских показаний. Следовательно, принятое решение по делу нельзя считать объективным.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из этого следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения. Совокупность таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований ст.ст. 28.2, 29.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств вины Зуева.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зуева О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Н.Н. Неустроева