РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Тимофеев Е.Н.,
при секретаре Тассо Е.В.,
с участием Казимирова А.А. и его защитника – адвоката <данные изъяты>,
потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казимирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Тутаевского МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ, исходя из текста документа, в отношении Казимирова А.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Казимиров А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы заявитель и его защитник как в ее тексте, так и в судебном заседании, ставят под сомнение формулировки, приведенные в процессуальном решении в части того, что вред средней тяжести причинен Казимирову по его собственной вине. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на самом деле ему был причинен более тяжкий вред, а должностное лицо не привлекло к ответственности водителя ФИО1, в результате противоправных действий которого этот вред и причинен. Казимиров также указал, что он двигался на мотоцикле в районе АЗС 52 г. Тутаева по своей полосе в направлении Рыбинска, ближе к осевой линии разметки. Дорога в данном месте имеет по одной полосе для каждого из направлений движения и автомобиль под управлением ФИО1 двигался посредине той же полосы. При этом, слева от него, не выезжая на встречную полосу, автомобиль проехать не смог бы из – за недостаточного для этого интервала. Казимиров же, двигаясь со скоростью 80-90 км/час, намеревался совершить опережение автомобиля ФИО1 слева, но тот, включив левый указатель поворота, неожиданно стал выполнять левый поворот к АЗС в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Казимиров применил звуковой сигнал и был вынужден выехать на встречную полосу через сплошную линию разметки 1.1, пытаясь избежать столкновения, но оно произошло на встречной полосе. Казимиров также указал, что учитывая его скорость и дистанцию до автомобиля ФИО1, он не имел возможности в достаточной мере затормозить, чтобы предотвратить наезд на автомобиль сзади.
Потерпевший ФИО1 и его представитель согласились с тем, что он совершал левый поворот к АЗС в разрешенном разметкой месте, а дорожный знак 4.1.1 не заметил. При этом, ФИО1 остановился, пропуская встречный автомобиль, заблаговременно включил указатель поворота, а когда начал выполнять маневр, то на встречной полосе двигавшийся в попутном направлении мотоциклист врезался в автомобиль слева, в переднюю его часть. Полагают, что между последствиями в виде причинения вреда здоровью Казимирова и действиями ФИО1 нет причинно – следственной связи, т.к. мотоциклист двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение и затормозить до остановившегося автомобиля и именно из – за этого он выехал на встречную полосу, чего делать был не вправе. ФИО1 также уточнил, что перед выполнением маневра двигался на небольшой скорости, а затем остановился максимально близко к осевой линии разметки.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены постановления нет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в время обезличено на 35 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Казимирова А.А. и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого водителю мотоцикла Казимирову был причинен вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования должностным лицом было установлено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Казимировым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с осуществляющим левый поворот в зоне действия дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо», автомобилем АВТО2.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было возбуждено в отношении Казимирова А.А. Следовательно, лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, является именно он.
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казимирова А.А. прекращено обоснованно, поскольку одно и то же лицо не может одновременно являться потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности за вред, причиненный самому себе.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения.
Так, по смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 КоАП РФ, также рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем, довод жалобы о нарушении ПДД другим участником ДТП не входит в предмет исследования суда.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД Тутаевского МО МВД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Казимировым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Данный вывод, независимо от заключения экспертизы, вполне обоснован помимо показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, также показаниями и самого Казимирова о том, что он не имел технической возможности в достаточной мере замедлить скорость, чтобы избежать столкновения с движущимся в попутном направлении по одной с ним полосе автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1. Попытка выезда Казимирова на встречную полосу через дорожную разметки 1.1 для объезда препятствия также не является правомерной.
Таким образом, должностное лицо законно и обоснованно прекратило дело по факту нарушения Казимировым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести самому нарушителю и по смыслу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Постановление оформлено в соответствии с требованиями закона, вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для изменения или отмены постановления нет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 в отношении Казимирова А.А., оставить без изменения, а жалобу Казимирова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Е.Н. Тимофеев