РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузьмина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Ярославля, работающего бетонщиком в ООО «Ярстройбазис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в время обезличено Кузьмин Д.В. на <адрес> управлял автомашиной АВТО1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Кузьмину Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кузьминым Д.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Полагает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, так как врач кроме измерения артериального давления никаких обследований больше не проводил; исследование выдыхаемого воздуха проводилось только один раз; в акте не указано ни когда проводился первый тест, ни когда проводился второй тест, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Его ходатайство о запросе в МУЗ «Тутаевская ЦРБ» распечатки тестов за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было. Кроме того, применяемый Алкотестер почти два года не проверялся на чувствительность и сведений о проверки точности его показаний не имеется. При проведении дыхательной пробы был нарушен порядок ее проведения относительно длительности выдоха и, следовательно, данные о наличии и количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе не являются достоверными. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.
В судебном заседании Кузьмин Д.В., его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали.
Кузьмин Д.В. пояснил, что спиртные напитки в этот день не употреблял, поругался с женой, примерно за 15 – 20 минут до медосвидетельствования принимал волокардин. На месте пройти медосвидетельствование он отказался. В протоколе об административном правонарушении написал, что с протоколом согласен, не читал что там написано.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Кузьмина Д.В., его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Кузьмина Д.В. подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и при подписании которого Кузьмин указал, что «согласен с протоколом»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему результатом теста дыхания на бумажном носителе, согласно которым у Кузьмина было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма административного права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Кузьмина Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность правонарушителя.
Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требования КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Кузьмин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования в Тутаевской районной больнице, проведенного врачом-наркологом, при внешнем осмотре Кузьмина Д.В. выявлены признаки алкогольного опьянения: пошатывание при походке, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение с ошибками пальце-носовой пробы, запах алкоголя изо рта, и по результатам 2-х проведенных с интервалом через 20 минут друг за другом исследований выдыхаемого воздуха прибором алкометром, у Кузьмина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Кузьмина Д.В. о том, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований закона, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного заседания, мировым судьей была проверена его достоверность и допустимость, ему дана надлежащая и мотивированная оценка.
Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кузьмин Д.В. находился в состоянии опьянения.
Как следует из Акта, при проведении медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха производилось дважды с интервалом 20 минут и с использованием надлежащего технического средства измерения, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308. Первое и второе исследование проводилось одним техническим средством Алкометер СД-400Р. Мировым судьей обоснованно установлено, что указание в акте о проведении врачом процедуры исследования воздуха дважды, с интервалом 20 минут, а также времени начала освидетельствования – время обезличено и окончания освидетельствования - время обезличено, свидетельствует о том, что в указанный период времени исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут.
Довод Кузьмина Д.В. о том, что в Акте отсутствует время проведения исследования, суд считает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет признание Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку время прохождения Кузьминым освидетельствования подтверждается показанием прибора на бумажном носителе.
Довод заявителя о пропуске своевременной корректировки прибора, нельзя признать обоснованным, поскольку корректировка (калибровка) прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной. Алкометер СД-400Р, при помощи которого было проведено освидетельствование в данном случае, прошло своевременную проверку ДД.ММ.ГГГГ, что Кузьминым не оспаривается.
Довод жалобы о том, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку длительность его дыхательной пробы составила 3.1 секунды, в то время как в соответствии с Руководством по эксплуатации ее длительность должна быть не менее 5 секунд, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу п.7.2.4 Руководства «Анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 (SD-400P)» при ненадлежащем выдохе воздуха обследуемым лицом, алкотестер не производит измерение, в связи с чем требуется повторное проведение исследования, однако, в данном случае результат исследования был зафиксирован, что позволяет полагать о достаточной длительности дыхательной пробы, отобранной у Кузьмина Д.В.
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, проведенного квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, выявившим как клинические признаки алкогольного опьянения Кузьмина Д.В., так и наличие алкоголя в выдыхаемом Кузьминым воздухе после двух взятых с интервалом 20 минут с помощью технического прибора Алкометер СД-400Р, прошедшего последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, проб, не имеется.
Довод заявителя о том, что мировым судьей, не смотря на его указание, не была запрошена в МУЗ «Тутаевская ЦРБ» распечатка тестов за ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка доказательств, равно как и разрешение вопроса об их относимости и допустимости, отнесена к компетенции суда, органа или должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении.
По мнению суда, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л :
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмина Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Неустроева