РЕШЕНИЕ
г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шорникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должность1 Предприятие1 Шорников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Было установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении Предприятие1 в части проверки хода подготовки проверяемого юридического лица к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ., и проверки соответствия его деятельности нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, безопасности в энергетике, соблюдения лицензионных требований и условий с целью повышения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий, производственного травматизма и других негативных явлений, были выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, допущенные <данные изъяты> Шорниковым С.Н., а именно: - не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования и газопровода от <данные изъяты> <адрес> (срок службы завершился ДД.ММ.ГГГГ.), чем нарушены: ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.4.2 РД 12-608 03 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. №67; - не аттестованы в области «Объекты газораспределения и газопотребления» <данные изъяты>, т.к. не представлены протоколы аттестации, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.2.9 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9;- не проведена экспертиза промышленной безопасности металлических дымовых труб котельных <адрес>, т.к. прошел срок ее проведения и не представлены заключения экспертизы промышленной безопасности на дымовые трубы, чем нарушены п.3 «Основные положения», п.3 раздела IV ПБ 03-445-02 «Правила безопасности дымовых и вентиляционных труб», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001г. №56; п.2 ст.9, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Шорниковым С.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что Предприятие1 является <данные изъяты>. Все эти виды услуг являются тарифицируемыми и расходы строго контролируемы, израсходовать средства на какие-либо другие цели просто нельзя. Других собственных средств у предприятия нет. Поэтому для выполнения мероприятий, указанных инспектором, по его заявке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты предварительных работ денежные средства были заложены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> то есть с его стороны были выполнены все необходимые и зависящие от него действия во исполнение требований промышленной безопасности. После выхода постановления № от ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно было направлено письмо <данные изъяты> о выделение средств на мероприятия по промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Предприятие1 был заключено договор на проведение экспертизы промбезопасности дымовых труб <адрес>; экспертиза проведена и подписан акт выполненных работ, но в связи с отсутствием средств документы по экспертизе им не выданы. Он своевременно направил письма в <данные изъяты> с просьбой о выделении средств на оплату проведенных работ. Обучение работников предприятия также было проведено, составлен акт выполненных работ. Полагает, что ответственность по выполнению мероприятий по промышленной безопасности должна быть возложена на них в пределах имеющихся в их распоряжении денежных средств, а при их недостаточности – на собственника имущества, т.е. <данные изъяты>
В судебном заседания Шорников С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что денег на дополнительные работы у них нет; необходимо, чтобы их им выделила <данные изъяты>. Заявки уже поданы, необходимые работы проведены, но ввиду того, что работы не оплачены, требуемых документов у них нет. Деньги должны быть им выделены, иначе они будут вынуждены закрыть предприятие.
Представитель Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был должным образом извещен.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соответствия деятельности Предприятие1 нормативным правовым актам РФ в области промышленной безопасности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, а также протокол об административном правонарушении №, в которых отражены выявленные нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 1.5 предусмотрена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд принимает во внимание изложенные в доводах жалобы обстоятельства, которые подтверждены документально, и считает, что Шорников С.Н. как должностное лицо принял все необходимые и зависящие от него меры по исполнению требований промышленной безопасности.
Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие1 заключило договор с предприятие 2, в соответствии с которым последнее обязуется провести экспертизу промышленной безопасности дымовых труб котельных в <адрес>. Экспертиза проведена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должность1 Предприятие1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес <данные изъяты> письмо с просьбой выделения денежных средств на оплату данных работ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Предприятие1 направило плановые мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ должность1 Предприятие1 направил в адрес <данные изъяты> письмо с просьбой выделения денежных средств на проведение экспертиз промышленной безопасности дымовых труб, экспертизы промышленной безопасности газового оборудования, на режимно-наладочные испытания котлов. Согласно приложению к постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в план мероприятий по подготовке к зиме объектов коммунального назначения включены в том числе и экспертизы промышленной безопасности газопровода низкого давления от ШРП до группы котлов в котельной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должность1 Предприятие1 вновь направил в адрес <данные изъяты> письмо с просьбой выделения денежных средств на проведение экспертиз <данные изъяты>, а также на аттестацию специалистов. В настоящее время аттестация работников проведена, что подтверждается актом выполненных работ (оказания услуг).
Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленное нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако наличие такого умысла материалами дела и административным органом не доказано и опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что Шорников С.Н. предпринял все возможные и зависящие от него меры с целью исполнения требований промышленной безопасности.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в действиях Шорникова С.Н. отсутствует.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 (… отсутствие состава административного правонарушения) КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, суд
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должность1 Предприятие1 Шорникова С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Тутаевский городской суд.
Судья Н.Н. Неустроева