П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Сысоева И.В.

с участием государственных обвинителей, помощников Тушинского межрайонного прокурора<адрес>ФИО4,ФИО5,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвокатаФИО6, представившего удостоверение№и ордер№,

представителя потерпевшегоФИО2- адвокатаФИО7, представившей удостоверение№, ордер№,

представителей гражданского ответчика ГУП «<данные изъяты>»<адрес>ФИО8,ФИО9,ФИО10,

при секретаре Бондаревой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГв<адрес>, гражданина<адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГгода рождения, работающего в ГУП «<данные изъяты>»,№автобусный парк водителем, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№20-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15., являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так,ФИО16.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 03 мин., управляя рейсовым автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак№, следовал по маршруту№, при этом:

к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, к другим участникам движения не предупредителен;

за посадкой и высадкой пассажиров должным образом не следил;

возобновил движение автобуса от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной на<адрес>, не убедившись, что высадка пассажиров закончена, двери транспортного средства закрыты, а также в том, что данный манёвр будет безопасен;

при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований п.п. 1.3.,1.5.,8.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ и п.п. 3.17, 3.21 Должностной инструкции водителя автобуса утвержденнойДД.ММ.ГГГГпервым заместителем генерального директора ГУП «<данные изъяты>». В результате указанных нарушений на проезжей части<адрес>, в районе<адрес>ФИО17. допустил зажатие дверьми автобуса и последующий наезд на выходившего из салона автобуса пассажираФИО2При данном дорожно-транспортном происшествииФИО18по неосторожности причинилФИО2телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома правой пяточной кости, рвано-ушибленной раны правой голени; закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени; рвано-ушибленной раны левого бедра, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ПодсудимыйФИО19. в судебном заседании вину не признал и показал, что никаких правил дорожного движения и инструкций он не нарушал.ДД.ММ.ГГГГпримерно в 19 часов он, управляя автобусом «<данные изъяты>», г.н.№, следовал в районе<адрес>по маршруту№, двигаясь по проезжей части<адрес>в направлении от<адрес>остановке «<адрес>» остановил автобус и открыл двери для высадки пассажиров. Он видел, как пассажир, впоследствии оказавшийсяФИО2, вышел из автобуса, при этом последней из автобуса выходила женщина. Все пассажиры находились на остановке, за бордюром. Также он наблюдал, какФИО2двигался вперед по тротуару. После высадки пассажиров он посмотрел во все зеркала, возле автобуса никого не было, после чего закрыл двери и начал движение. Он услышал удары по кузову автобуса. Посмотрев в левое боковое зеркало, увидел на асфальтеФИО2Остановил автобус и подошел к пострадавшему, впоследствии перенесФИО2с проезжей части дороги, опасаясь наезда на него других транспортных средств.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимогоФИО1в содеянном доказана и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшегоФИО2усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГпримерно в 19 час. 03 минуты следовал в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты>» по маршруту№по<адрес>от <адрес>. Автобус остановился на остановке «<адрес>». Когда двери автобуса открылись для высадки пассажиров, он начал выходить из средней двери. Так как он инвалид, то держался за поручни. Когда почти вышел из автобуса, двери закрылись и зажали его руку. Автобус тронулся и потащил его за собой. Далее ему удалось освободить руку от зажатия дверьми, и он упал на асфальт под автобус, и автобус наехал на него задним правым колесом, после чего остановился. Он является инвалидом второй группы. В результате наезда он получил тяжкие телесные повреждения и проходил лечение в ГКБ№<адрес>. В результате ДТП ему причинен физический, имущественный и моральный вред (л.д. 61-62).

СвидетельФИО12в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГпримерно в 19 часов она, находилась на<адрес>на нечетной стороне домов рядом с автобусной остановкой «<адрес>» и услышала крик мужчины с противоположной стороны проезжей части и обратила внимание на отъезжающий автобус и лежащего на земле мужчину. Она поняла, что произошло ДТП, при котором автобус наехал на мужчину. Сообщила в оперативные службы города, и сообщила матери пострадавшего о случившемся. Пострадавший сообщил, что он инвалид и поэтому выходил из автобуса медленно, водитель рано закрыл двери, автобус начал движение и наехал на него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нем и фотографии, автобус «<данные изъяты>», г.н.№, после ДТП расположен на проезжей части<адрес>в районе<адрес>, на разметке 1.17, обозначающей место остановки маршрутного транспортного средства у остановки «<адрес>» (л.д.6-9)

В соответствии с рапортом водительФИО20. стал закрывать двери и трогаться от остановки, при этом пассажирФИО2, не закончивший высадку из автобуса, был зажат дверьми, и после начала движения автобуса потерял равновесие, упал, после чего на него был произведен наезд (л.д.25).

Согласно заключению судебно-медицинского экспертаФИО2были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома правой пяточной кости, рвано-ушибленной раны правой голени; закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени; рвано-ушибленной раны левого бедра. Данные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, которыми могли быть наружные выступающие части и колёса транспортного средства. Обнаруженные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.50-52).

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО13подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшегоФИО2

Оценивая непризнание своей виныФИО21. и его показания, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на избежание ответственности, за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он не нарушал правил дорожного движения и инструкции,ФИО2как и все пассажиры вышел из автобуса и в момент движения автобуса, потерпевший уже находился на остановке и двигался по тротуару, опровергаются показаниями потерпевшегоФИО2об обстоятельства, при которых он не успел выйти из автобуса, его зажало дверьми автобуса, после чего ему удалось освободить руку от зажатия дверьми, он упал на асфальт под автобус, и автобус наехал на него задним правым колесом, в результате чего причинен тяжкий вред его здоровью; показаниями свидетеляФИО12, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями экспертаФИО13, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом потерпевший, свидетель ранее подсудимого не знали, оснований для оговора не имеют.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, которая проведена профессиональным, незаинтересованным экспертом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшегоФИО2, поскольку они получены в ходе следствия с соблюдением требований УПК РФ, с участием представителя – адвоката, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, свидетельФИО12, услышав крик потерпевшего, сразу же подошла к месту наезда наФИО2, при этом пострадавший ей сообщил, что он инвалид и поэтому выходил из автобуса медленно, водитель рано закрыл двери, автобус начал движение и наехал на него. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеляФИО12, которая ранее подсудимого не знала, оснований для оговора не имеет.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимогоФИО1доказанной и квалифицирует его действия, с учетом требований ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№377-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, судом установлено, чтоФИО22в нарушение требований п.п.1.3.,1.5.,8.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ и п.п. 3.17, 3.21 Должностной инструкции водителя автобуса утвержденнойДД.ММ.ГГГГпервым заместителем генерального директора ГУП «<данные изъяты>» к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, к другим участникам дви жения не предупредителен; перед началом движения не убедился, что данный маневр будет безопасен; возобновил движение автобуса от остановки общественного транспорта «ул.<адрес>», расположенной на<адрес>, не убедившись, что высадка пассажиров закончена и двери транспортного средства закрыты; за посадкой и высадкой пассажиров должным образом не следил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял, в результате чего, на проезжей части<адрес>, в районе<адрес>,ФИО23. допустил зажатие дверьми и наезд на выходившего из автобуса пассажираФИО2В результате данного дорожно-транспортного происшествия и допущенных вышеуказанных нарушений ПДД и должностной инструкцииФИО24по неосторожности причинилФИО2тяжкий вред здоровью.

Изучение личности подсудимогоФИО1показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершениеФИО25. преступления впервые, наличие на его иждивении троих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимогоФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, приходит к выводу, чтоФИО1необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и его личности суд считает необходимым назначитьФИО1отбывание наказания – лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании сФИО1в пользу<адрес>городского фонда обязательного страхования в размере 33489 рублей 21 копейки, а также гражданский иск о взыскании сФИО1в доход бюджета<адрес>в лице Департамента здравоохранения<адрес>на сумму 17952 рубля 57 копеек.

ПотерпевшимФИО2заявлен гражданский иск кФИО1и ГУП «<данные изъяты>»<адрес>о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

ПодсудимыйФИО26. и представители гражданского ответчика ГУП «<данные изъяты>»<адрес>возражали против заявленных гражданских исков.

Гражданские иски прокурора в пользу<адрес>городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 33489 рублей 21 копейку, а также в доход бюджета<адрес>в лице Департамента здравоохранения<адрес>на сумму 17952 рубля 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления потерпевшемуФИО2тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, являвшегося инвалидом второй группы, и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд признает компенсацию морального вреда, заявленного потерпевшимФИО2в размере 1000000 рублей, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, признает по делу надлежащим ответчиком – владельца источника повышенной опасности – ГУП «<данные изъяты>»<адрес>и считает необходимым взыскать с ГУП «<данные изъяты>»<адрес>в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признатьФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияФИО1– подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взявФИО1под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора<адрес>о взыскании в пользу<адрес>городского фонда обязательного медицинского страхования 33 489 рублей 21 копейки удовлетворить, взыскав сФИО1в пользу<адрес>городского фонда обязательного медицинского страхования 33489 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 21 копейку.

Гражданский иск прокурора<адрес>о взыскании в доход бюджета<адрес>в лице Департамента здравоохранения<адрес>17952 рублей 57 копеек удовлетворить, взыскав сФИО1в доход бюджета<адрес>в лице Департамента здравоохранения<адрес>17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Гражданский искФИО2о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить, взыскать с ГУП «<данные изъяты>»<адрес>в пользуФИО2в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий И.В. Сысоева