П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тушинского районного суда<адрес>Алныкина О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурораФИО5

подсудимогоФИО1защитника - адвокатаФИО6, представившего ордер 5/1 и удостоверение 4576 Адвокатской палаты<адрес>, адвокатского кабинета№по соглашению

при секретаре Касицыной С.А.

также с участием потерпевшегоФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении сына -ДД.ММ.ГГГГгода рождения, работающего со слов в ЗАО «<данные изъяты>», временно зарегистрированного по адресу :<адрес>, фактически проживающего по адресу :<адрес>, ранее не судимого ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2,являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно :

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, управляя авто-мобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№следовал в темное время суток, по проезжей части<адрес>, в направлении от<адрес>к<адрес>и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу при этом:

к дорожной обстановке и ее изменениям был не внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен:

пешеходу, переходившему проезжую часть в районе пешеходного перехода, дорогу не уступил;

пересек двойную сплошную линию дорожной разметки - 1.3 и выехал на полосу встречного движения;

скорость избрал без учета дорожных условий, наличия нерегулируемого пешеход-ного перехода, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возмож-ность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнару-жить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного проис-шествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял,

Таким образом,ФИО2допустил нарушение требований п.п. 1,3.,1.4.,1.5.,10.1., 14,1. Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 Приложения 2 к Пра-вилам | дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, на проезжей части<адрес>, напротив торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, в районе остановки общест-венного транспорта «<данные изъяты>», в районе нерегулируемого пешеходного перехода,ФИО2совершил наезд на пешеходаФИО3,ДД.ММ.ГГГГг.р. При данном дорожно-транспортном происшествииФИО2по неосторожности причинил пешеходу -ФИО3телесные повреждения в виде :

сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с линейным пе-реломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую обо-лочку правой лобной доли, базальной поверхности моста с переходом на область червя и полушарий мозжечка, массивным очагом ушиба головного мозга в базальной части моста, с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-височной области; тупой травмы грудной клетки с разгибательными переломами 3-9 ребер слева по задней подмышечной линии, с наличием кровоизлияния в мышцы задне-левой поверхности грудной клетки; тупой травмы таза с переломами обеих ветвей правой лонной кости, разрывом правого крестцово- подвздошного сочленения, с нали-чием кровоизлияния в правую ягодичную область: открытого перелома правого пле-ча в нижней трети: тупой травмы правой нижней конечности с закрытыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей, с наличием участка размозжения мягких тканей по задне -наружной поверхности, кровоизлияния в мышцы правой голени по задне-наружной поверхности; размозжения мягких тканей по задне –внутрен-ней поверхности левого бедра, кровоизлияния в мышцы по задне- внугренней поверх-ности левой голени, которые по признаку опасности для жизни повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью и обусловили смертьФИО3на месте происшествия.

ПодсудимыйФИО2вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер№, следовал со скоростью 50 км/час, по проезжей части<адрес>, в направлении от<адрес>к<адрес>, следуя на работу. Было темно, осве-щение отсутствовало. Впереди него двигалась иномарка «седан »темного цвета. Рас-стояние между его автомобилем и иномаркой было примерно 10 метров. В какой-то момент, впереди следовавший автомобиль снизил скорость до 40 км/час и продолжил движение. Он сделал тоже самое, снизив скорость до 40 км/час и продолжил движение дальше. Далее увидел, что впереди, на встречной полосе стоит рейсовый автобус, ко-торый его незначительно ослепил. Одновременно навстречу ему двигались встречные автомобили, которые его ослепляли. Пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра » не видел, так как она была размыта. Знак «пешеходный переход » отсутствовал. За 3 метра до столкновения перед машиной выскочила потерпевшаяФИО3, которую он до этого не видел. Либо в момент, когда она выскочила, либо после столкновения нажал тормоз, либо вывернул руль точно пояснить не может. Применял ли торможение категорично сказать не может. Выйдя из салона машины, подошел к женщине, последняя была еще жива, сразу позвонил «02» и оперативные службы. Остался на месте происшествия. Далее подъехал инспектор ГИБДД, которому рассказал о произошедшем наезде на женщину. Инспектор забрал водительское удостоверение и оградил проезжую часть. Затем приехала бригада «Скорой помощи», которая зафиксировала факт смерти. Позже подъехали другие представители ГИБДД, следователь и другие оперативные сотрудники. После чего с его (ФИО15) участием был проведен осмотр места происшествия. Указал следователю место наезда. Также пояснил, что по указанному маршруту ехал второй раз, о наличии пешеходного перехода не знал. Знака «пешеходный переход » не было, видимость составляла 80 метров. На месте ДТП также был свидетельФИО9Также пояснил, что в момент, когда увидел женщину последняя стояла, затем метнулась в сторону. Она находилась в движении и резко вышла перед его автомобилем. Сообщает, что вину не признает, поскольку в месте совершения ДТП отсутствовали освещение, знаки пешеходного перехода, а также ему ограничивал обзорность впереди следовавший автомобиль, пешехода не видел. Признает моральную ответственность за совершенное, так как управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, однако правила дорожного движения не нарушал, скорость выбрал согласно дорожной обстановки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает виновность подсудимогоФИО1доказанной полностью.

Показаниями потерпевшегоФИО10, пояснившего, чтоФИО3,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, полных 74 лет, приходилась ему матерью и проживала вместе с ним. Состояние здоровья у последней было прекрасное в посторонней помощи и уходе не нуждалась, до последних дней работала и прекрасно себя чувствова-ла. Обеспечивала себя сама, самостоятельно передвигалась. Хорошо видела вдаль, но читала в очках. Была очень аккуратной и осторожной женщиной, всегда соблюдала правила дорожного движения, проезжую часть пересекала по пешеходному переходу. Место происшествия знала очень хорошо, так как каждую субботу и воскресенье ходила в магазин на протяжении 10 лет.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 утра мать соби-ралась в магазин «<данные изъяты>». Впоследующем примерно в 09 часов 20 минут случайно проезжал по<адрес>в сторону<адрес>, проезжая пешеходный переход обратил внимание, что на проезжей части лежит женщина, без признаков жизни. Остановившись, увидел изуродованное тело своей матери, сотрудники ГИБДД работали на месте, следователь. Указал фамилию, имя, отчество матери, хотя у последней при себе было пенсионное удостоверение. Место наезда было на пешеходном переходе, там нанесена разметка «зебра» и всегда стоял знак «пешеходный переход ». Пробыл на месте ДТП около 2-х часов, пока бригада «Скорой помощи » не забрала мать. Очевидцем случившегося не являлся. Поскольку является водителем с 23-х летним стажем, предполагает, что скорость автомобиля, сбившего пешехода была не менее 100 км/час. Просит назначитьФИО2максимально строгое наказание, связанное с лишением свободы, на чем категорически настаивает. Обратился с исковыми требования-ми о возмещении морального вреда в сумме 510 тысяч рублей и материального ущерба на сумму 43 098 рублей. Также пояснил, чтоФИО2никаких попыток к возме-щению ущерба не предпринимал, перед последним судебным заседаниемФИО2перечислил 50 тысяч рублей, в связи с чем просит взыскать сФИО1оставшую-ся сумму в счет возмещения морального вреда в размере 503098 рублей.

Показаниями свидетеляФИО11- инспектора ОГИБДД УВД но<адрес>, полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, от оперативного дежурного ОГИБДД УВД по<адрес>поступило сообщение, о том, что на проезжей части<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерно через 10 минут прибыл на вышеуказанное место ДТП. Данное место находилось на проезжей части<адрес>, напротив автобусной останов-ки «<данные изъяты>» у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной раз-меткой в виде «зебра» и напротив ТЦ «<данные изъяты>».На месте ДТП обнаружил труп женщи-ны и автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№.Рядом с данным автомобилем находилсяФИО2, который оказался водителем данного автомобиля. Последний сообщил, что произвел наезд на пешехода – женщину. Далее была установлена личность водителя и личность женщины, лежавшей на асфальте. Далее был написан рапорт о данном ДТП. Вскоре на место ДТП приехали выездные инспекторы, которым был передан рапорт и сообщена картина ДТП. На тот момент проезжая часть<адрес>представляла собой ровную, асфальтированную дорогу, горизонтального профиля. На ней имелись линии дорожной разметки для разделения на полосы и потоки транспортных средств. Всего было две полосы в каждом направлении. Состояние покрытия было мокрое. Освещение было естественное. Мачты городского освещения в том месте не работали. Имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой в виде «зебра».Также имелись автобусные остановки. В ходе общения сФИО1последний пояснил, что следовал по проезжей части<адрес>, в направлении от<адрес>к<адрес>, со скоростью примерно 50 км/час, видимость была плохая, поскольку было темно и не работало освещение, на автобусной остановке стоял автобус и якобы из-за автобуса вышла женщина, он, увидев ее, крутанул руль влево, после чего произошел наезд на пешехода, сообщил, что хотел ее объехать. К имеющейся в материалах дела план- схеме замечаний нет. Видно, что автомобиль находится левой частью кузова на встречной полосе проезжей части, учитывая это все совпадает по поводу того, чтоФИО2перед наездом совершил вращение рулем в левую сторону. Очевидцы ДТП не известны.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО9,данными им в ходе предварительного расследования о том, чтоДД.ММ.ГГГГгода, примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н.№,следовал по проезжей части<адрес>в направлении от<адрес>к<адрес>. При движении располагался в правом ряду. На тот момент скорость его автомобиля составляла примерно 20 км/час. С такой маленькой скоростью ехал поскольку там очень плохое освещение и двигаться с большей скорос-тью там небезопасно. Впереди своего движения увидел стоящий автобус на автобусной остановке. Данный автобус находился за пешеходным переходом. Увидев автобус, перес-троился в левый ряд. На тот момент поток транспортных средств был не плотный. Впере-ди его движения примерно на расстоянии 10 метров двигался легковой автомобиль. Подъезжая к пешеходному переходу, стал еще больше притормаживать, в тот момент когда впереди следовавший автомобиль проехал пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой в виде «зебра», практически сразу увидел стоявшую на раздели-тельной полосе, но точно не на пешеходном переходе женщину. На женщине был одет головной убор, голубого цвета. В следующий момент, это произошло очень быстро, буквально в долю мгновения, увидел как подлетал над землей головной убор данной женщины. Сразу не понял, что произошло. Далее увидел как на асфальте оказалась женщина. Тогда понял, что произошел наезд на женщину. После увиденного сразу остановился. Скорость автомобиля, сбившего пешехода, была примерно 50 км/час. Точно сказать, сделали ли какие- нибудь шаги женщина или нет от осевой линии не может, поскольку все произошло очень быстро. Далее из иномарки, сбившей пешехода, вышел молодой человек и направился к пострадавшей. Затем к пострадавшей подошел еще один молодой человек, который остановился позади автомобиля, совершившего наезд. Далее сам вышел из салона и направился к водителю. Последним оставил свой номер мобиль-ного телефона, после чего поехал дальше. На тот момент проезжая часть<адрес>представляла собой ровную, асфальтированную дорогу, горизонтального про-филя. На ней были нанесены линии дорожной разметки, для разделения на полосы и потоки транспортных средств. Всего было по две полосы для движения в каждом нап-равлении. Освещение в том месте отсутствует, а именно мачты городского освещения отсутствуют. Примерно где произошел наезд имеется пешеходный переход, обозначен-ный дорожной разметкой в виде «зебра ». Состояние покрытия было мокрое. Видимость от фар автомобилей составляла примерно 100 метров. Погода была пасмурная, но без осадков.

На вопросы следователя пояснил : Между наездом и тем, как автомобиль, следовав-ший в попутном направлении проехал пешеходный переход прошло 5-7 секунд. Жен-щина непосредственно перед наездом на пешехода стояла. Других столкновений с транс-портными средствами перед наездом на пешехода не было. Помех, которые могли послу-жить причиной ограничения обзорности водителю не было, дорога была свободная. Единственная помеха, это то, что отсутствовало городское освещение. Считает, что свою роль в данном ДТП сыграло отсутствие освещения. План- схема составлена верно, не может сказать ничего по поводу места наезда. поскольку сказать точно, где произошло место наезда не может. Водитель, совершивший наезд перед наездом какие- либо маневры не совершал, следовал постоянно прямо. В момент наезда автобус начал отъезжать от автобусной остановки. Автобус стоял в правой полосе. Пешеходы должны обходить автобус сзади него. Перед автомобилем, совершившем наезд на пешехода других транспортных средств не было, он следовал первый в потоке.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО14,данными им в ходе предварительного расследования о том, чтоДД.ММ.ГГГГго-да, примерно в 07 часов 50 минут, управляя рейсовым пассажирским автобусом «<данные изъяты>», государственный номер 729, точный не помнит, следовал по маршруту№по проезжей части<адрес>в направлении от<адрес>к<адрес>. На тот момент в салоне его автобуса находилось примерно пятнадцать пассажиров. Подъехав к автобусной остановке «<данные изъяты>», у нерегулируемого пешеходного перехода, напротив торгового центра «<данные изъяты>».Открыв двери стал выпускать пассажиров и запускать пассажиров в салон автобуса. Сам стал наблюдать в боковое зеркало –пра-вое, чтобы убедиться что все люди вошли и вышли из автобуса. Помнит, что последняя из автобуса выходила пожилая женщина, одетая в куртку бежевого цвета, черные брюки и на голове был головной убор голубого цвета. После того, как убедился что все люди вышли и зашли, закрыл двери автобуса. Далее стал смотреть в боковое зеркало- левое, для того чтобы возобновить движение, в тот момент увидел, что дорогу по пешеходному переходу пересекала группа пешеходов, то есть слева направо относительно движения транспорта, следовавшего по<адрес>в направлении от<адрес>к<адрес>. Поняв, что транспортные средства остановились, возобновил движение от автобусной остановки. При этом помнит, что последняя шла пожилая женщина. Далее он поехал дальше. Примерно через полчаса, возвращаясь обратно, увидел в том месте где имеется – находится автобусная остановка «<данные изъяты>», лежала на асфальте женщина вся в крови, а также автомобиль иномарка, которая поло-виной своего кузова находилась на встречной стороне проезжей части, предназначен-ной для движения в направлении от<адрес>к<адрес>, хотя сам автомобиль очевидно что следовал в направлении от<адрес>к<адрес>по проезжей части<адрес>. На месте ДТП к тому времени находились сотрудники ОГИБДД.

На тот момент проезжая часть<адрес>представляла собой ровную асфальтированную дорогу. На ней имелись линии дорожной разметки для разделения на полосы и потоки движения. Всего было по две полосы в каждом направлении. Состояние покрытия было мокрое. освещения не было вообще, поскольку мачты в том месте не работают. Имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой в виде «зебра».

На вопросы следователя пояснил : Автомобиль -иномарку до наезда не видел, жен-щину – видел. Женщина пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага. Когда видел женщину в последний раз, прежде чем отъехать от автобусной остановки, она остановилась на осевой линии, больше ее не видел. Предъявленная план-схема составлена верно, замечаний нет. Считает, что водитель автомобиля виноват в ДТП, поскольку нали-чие нерегулируемого пешеходного перехода, автобуса, который стоял на автобусной остановке, большое количество переходивших пешеходов, могло водителю дать возмож-ность остановиться и пропустить пешеходов. Он видимо был очень невнимателен к дорожной обстановке. Очевидцы ДТП неизвестны. ( л.д. 62-68)

-заключением судебно-медицинской экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при исследовании трупа гр-киФИО3ДД.ММ.ГГГГг.р.. обнаружены телесные повреждения, в виде:

I. Сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, базальной поверхности моста с переходом на область червя и полушарий мозжечка, массивным очагом ушиба головного мозга в базаль-ной части моста, с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой

теменно-височной области; тупой травмы грудной клетки с разгибательными переломами 3-9 ребер слева по задней подмышечной линии, с наличием кровоизлияния в мышцы задне-левой поверхности грудной клетки; тупой травмы таза с переломами обеих ветвей правой лонной кости, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, с наличием кровоизлияние в правую ягодичную область; открытого перелома правого плеча в нижней трети; тупой травмы правой нижней конечности с закрытыми переломами большебер-цовой и малоберцовой костей, с наличием участка размозжения мягких тканей по задне-наружной поверхности, кровоизлияния в мышцы правой голени по задне-наружной поверхности; размозжения мягких тканей по задне-внутренней поверхности левого бедра, кровоизлияния в мышцы по задне-внутренней поверхности левой голени.

2. Непосредственной причиной смерти гр.ФИО3явилось грубое раз-рушение головного мозга в области жизнеобеспечивающих структур в результате откры-той черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, как состав вышеуказанную сочетанную тупую травму тела, что подтверждается морфологи-ческой картиной при вскрытии.

3. Данная сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при ударе по телу потерпевшей корпусом движущегося автомо-биля, возможно дальнейшим набрасыванием на корпус автомобиля, последующим падением и соударением о твердое покрытое грунта. Полагаю, что в момент травмы потерпевшая находилась в вертикальном, либо близком к нему положении, обращенная к ударному воздействию корпусом движущегося автомобиля правой боковой поверхностью тела. Считаю, что первичный удар корпусом: автомобиля был в область задне-наружной поверхности правой нижней конечности (правой голени и правого бедра). Уровень перелома правой большеберцовой кости находился в 34 см от подошвенной поверхности, уровень перелома правой малоберцовой кости находился в 27,5 см от подошвенной поверхности стоп. Уровень кровоизлияния в мышцы задне-наружной поверхности правой голени находился в 25 от подошвенной поверхности стоп.

4. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела, в совокупности ее составляющих, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае обусловила смерть потерпевшей. Между причинением указанной сочетанной тупой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

5. Смерть, судя трупным явлениям, исследуемым в морге ( выраженность трупного окоченения, стадия трупных пятен), наступилаДД.ММ.ГГГГ.

6. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, не обнаружено морфина и его производных.

7. При жизни гр.ФИО3страдала атеросклерозом аорты, коронарных сосудов.( л.д.97-101)

-протоколом следственногоэксперимента, согласно которому следует, что расстояние на котором водительФИО2. мог обнаружить стоявшего на двойной сплошной линии пешехода -составляет 174 м. Расстояние на котором водительФИО2мог обнаружить стоявшего пешехода у левой границы проезжей части составляет 164 м. Расстояние на котором мог обнаружить пешехода, пересекающего слева направо проезжую часть составляет 181 м.(л.д. 149-154)

-заключениемавтотехнической судебной экспертизы№-АТЭ, отДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места наезда, при скорости движения автомобиля 60 км/час, составляет 158-121 м. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при торможении со скорости 60 км/час составляет 56 м.( л.д. 109-111)

-протоколом осмотраместа происшествия, планом –схемой и фототаблицейк ним, согласно которым установлено, что проезжая часть<адрес>представляла собой ровную, асфальтированную дорогу, горизонтального профиля. На проезжей части<адрес>были нанесены линии дорожной разметки для разделения на полосы и потоки транспортных. Всего было по две полосы в каждом направлении. Состояние покрытия мокрое. Автомобиль «<данные изъяты>» г.н. Т№после ДТП, зафиксирован на проезжей части<адрес>, предназначенной для движения в направлении от<адрес>к<адрес>. Левые колеса автомобиля «<данные изъяты>» расположены на двойной сплошной линии, разделяющей потоки транспортных средств. Место наезда на пешеходаФИО3указано со слов водителяФИО1и зафиксировано в левой полосе<адрес>, предназначенной для движения в направлении от<адрес>к<адрес>, В районе места ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой в виде «зебра». На мачтах городского освещения отсутствуют плафоны для освещения. Дорожных знаков свидетельствующих о наличии пешеходного перехода - отсутствуют. Напротив нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой в виде «зебра» с обеих сторон проезжей части имеются автобусные остановки./том 1, л.д.5-16/

Допрошенная в судебном заседании свидетель защитыФИО12,пояснила чтоФИО2является её супругом. Знакомы с последним около 4 –х лет, совмнестно проживают более полугода. СДД.ММ.ГГГГгода зарегистрирован брак. ВДД.ММ.ГГГГг. у них родился сын. Они проживают в<адрес>, снимают у знакомых квартиру. В настоящее время она не работает, находится дома с ребенком. Муж полнос-тью обеспечивает семью, а она получает небольшое пособие. Муж временно зарегист-рирован у друга. Муж является гражданином РФ, но постоянной регистрации не имеет. О случившемся ей известно лишь со слов своего мужа —ФИО1, а именно, чтоДД.ММ.ГГГГгода последний выехал из дома, в 07 часов 45 минут, моросил дождь, навстречу ехала машина, которая ослепила его фарами, затем произошло ДТП, увидел женщину, вызвал скорую.

Свидетель защитыФИО13пояснил, что очевидцем происшедшего не является. Сообщил, что сФИО1, знакомы, с последним дружеские отношения, последний временно зарегистрирован по его –ФИО13месту жительства и впос-ледующем по окончании регистрации также будет продлять регистрациюФИО1.

Оценивая показания свидетелей защиты:ФИО12иФИО13суд подвергает их критической оценке, поскольку указанные свидетели очевидцами не являлись,ФИО12является женой подсудимого,ФИО13другом последнего, что свидетельствует о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, находит вину подсудимогоФИО1в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека доказанной и квалифицирует действияФИО1по ч.3 ст.264 УК РФ ( в редакции федерального закона№–ФЗ отДД.ММ.ГГГГ).

Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, утверждавшего, что он на полосу встречного движения не выезжал, его ослепила вспышка встречных автомашин, знак «пешеходный переход » отсутствовал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия подсудимого об обстоятельствах ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГв 07 часов 50 минут на проезжей части<адрес>в направлении от<адрес>к<адрес>опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшегоФИО8, свидетелей :ФИО11и оглашенными показаниями свидетелейФИО9иФИО14и письменными материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора подсудимого не имеют.

Оценивая показания свидетеляФИО11в суде суд доверяет показаниямФИО11, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые и подтвердил указанный свидетель в судебном заседании. Суд при оценке показаний данного свидетеля учитывает, что последний на месте ДТП замеры не производил, покинул место ДТП после приезда выездных инспекторов.

Суд не доверяет показаниямФИО1, о том, что перед его автомобилем

двигалось транспортное средство, а также в той части, что пешеход на момент наезда на пешехода пересекал проезжую часть, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетеляФИО9, не доверять которым, оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также вышеуказанную дорожно-транспортную ситуацию, судом установлено, что в результате грубого нарушения водителемФИО1требований п.п. 1.3., 1.4.,1.5., 10.1.,14.1. Правил дорожного движения РФ и п. 13 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, к дорожной обстановке и изменениям был не внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен; пешеходу, переходившему проезжую часть в районе пешеходного перехода, дорогу не уступил; пересек двойную сплошную линию дорожной разметки - 1.3 и выехал на полосу встречного движения: скорость избрал без учета дорожных условий, наличия нерегулируемого пешеходного перехода, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянною контроля а движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возник-новении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевре-менно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял. Между указанными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

НарушениеФИО1указанных пунктов Правил дорожного движения и причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и выездом на полосу встречного движения, с наступлением смерти, установлены судом на оценке совокуп-ности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО2пояснил, что освещение отсутствовало, видимость составляла 80 метров, кроме того его ослепляли встречные машины, из чего следует что водитель был лишен возможности воспринимать реальную дорожную обстановку.

Однако указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку при изло-женныхФИО1обстоятельствах, последний скорость не снизил и иных мер вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, что противоречит требо-ваниям ПДД РФ. И последний не отрицает, что совершил наезд на пешехода.

Правила дорожного движения при определенных условиях предусматривают обя-зательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель ли-шен возможности воспринимать дорожную обстановку в том числе при ослеплении, а также если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы путем простого математического сравнения с данными полученными в ходе следственного эксперимента, суд считает, что при скорости движения 60 км/час, остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>»), меньше чем расстояние (164 м) на котором водительФИО2имел возможность обнаружить пешехода. Следовательно, при своевремен-ном применении водителемФИО1торможения (как этого регламентируется п.10. 1 Правил дорожного движения РФ) последний не доехал бы до пешехода.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, они получены с соблюдением требований закона.

Судом исследованы все доказательства по делу, им дана оценка каждому в отдельности и совокупности, на основании чего и установлена виновностьФИО1в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о несоответствии схемы ДТП, имеющейся в материалах дела реальной обстановке на месте ДТП, противоречат показаниям объективных и незаинтересованных в деле свидетелей, а также показаниямФИО1со слов которого следует, что место наезда указал сам, при этом осмотр места происшествия и составление схемы ДТП было в его присутствии и присутствии понятых, о чем свидетельствуют его подписи и подписи указанных лиц.

Согласно показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, что достоверно установлено в судебном заседанииФИО2выехал на полосу встреч-ного движения, что подтверждается схемой ДТП и фототаблицей.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, и протокола допроса свидетеляФИО9несостоятельны. Все указанные доказательства были проверены судом при рассмотрении дела, никаких существенных нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств и их закреплении не допущено. Протокол осмотра места происшествия и схема составлен в присутствии понятых, водителяФИО1. В судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что в схеме ДТП отражена реальная обстановка.

Доводы защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента являют-ся несостоятельными, так как указанные защитой обстоятельства не могли повлиять на чистоту и правильность проведенного следственного действия.

Доводы защиты о неккоректно выставленном свете фар в машине под управ-лениемФИО1ничем документально не подтверждены. Кроме того автомашина прошла государственный технический осмотр, и никаких неисправностей при осмотре транспортного средства не выявлено.

Никаких доказательств вины пешеходаФИО3в ДТП стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действияФИО1по ч.3 ст.264 УК РФ ( в редакции федерального закона№–ФЗ отДД.ММ.ГГГГ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучение данных о личностиФИО1показало, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка-ДД.ММ.ГГГГгода рождения, со слов работает.

При назначенииФИО2наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им по неосторожности преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд считает то, чтоФИО2впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, категорически настаивающего на назначении максимально строгого наказания, связанного с лишением свободы, суд считает необходимым назначитьФИО2наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом данных о личностиФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ -ФИО2подлежит отбыванию наказания в колонии – поселении.

Принимая во внимание, чтоФИО2не имеет постоянного места жительства на территории РФ, согласно п. 4 ст.75-1 УИК РФФИО2подлежит заключению под стражу и направлению в колонию в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Гражданский искФИО8в размере 503098 рублей в счет возмещения морального вреда, поддержанный подсудимымФИО1, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая моральные и нравственные страдания, причиненные внезапной смертью матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307; 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции федерального закона№ФЗ отДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишениемФИО1права управления транспортными средствами сроком на 3 ( три) года.

Меру пресечения наказанияФИО2– подписку о невыезде - отменить, взятьФИО1под стражу в зале суда, избравФИО2до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказанияФИО2исчислять с момента взятия под стражу, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сФИО1в пользу потерпевшегоФИО8503 098 ( пятьсот три тысячи девяносто восемь) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: куртка бежевая, шарф бардовый, черные брюки, серая шапка, выданные потерпевшемуФИО8, на ответственное хранение.( л.д. 146) – оставить потерпевшему по принадлежности.

Водительское удостоверение на имяФИО1( л.д.239)- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : О.Ю. Алныкина