П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Тушинского районного суда <адрес> Иванова З.А.

при секретаре Самушия И.Х., с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему ФИО9 и, вытащив из правого кармана одетой на потерпевшем рубашки, и таким образом открыто похитил у ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью 4230 рублей, с находящейся внутри сим-картой провайдера. связи «МТС» с номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на крики и просьбы потерпевшего ФИО9 с просьбой вернуть его имущество, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и подойдя к компании своих знакомых, которые находились во дворе вышеуказанного дома, с целью скрыть похищенное имущество, отдал мобильный телефон, похищенный им у ФИО9, на хранение ФИО8, тем самым, распорядившись похищенным имуществом. В ходе проведения личного досмотра ФИО8 в отделении милиции по адресу: <адрес>, кааб.№, у последней был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 4230 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он, находясь со своей гражданской супругой ФИО8 и друзьями во дворе <адрес> в <адрес>, увидел ранее знакомого ФИО9, находившегося между домами № и 3/2 по <адрес>, подошел к нему и спросил, когда он вернет деньги в сумме 300 рублей, которые ему в долг дала его жена, на что потерпевший сам отдал ему мобильный телефон и сказал, что принесет деньги. Он с телефоном вернулся к своей компании, передал телефон жене ФИО8, поскольку боялся его потерять, сказал ей, что потерпевший принесет деньги и заберет свой телефон обратно, ФИО8 положила телефон к себе в карман. Через некоторое время приехал наряд милиции, его и ФИО8 забрали в милицию. Пояснил, что во время разговора с ФИО9 он стоял спиной к своей компании, у потерпевшего телефон он не похищал, тот сам отдал ему в счет долга телефон, который он передал своей гражданской жене ФИО8 По поводу долга подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО8 находился на улице в компании с друзьями, ФИО8 передала ФИО9 в долг 300 рублей, сам он не видел передачи этих денег, но знает об этом со слов ФИО8.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он возвращался домой, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда услышал, что его окрикнул малознакомый ФИО1 Он остановился у <адрес>, к нему подошел ФИО1 и стал в грубой форме требовать у него 300 рублей, которые он, якобы, должен ему, но он никаких денег у него не брал. В этот момент ФИО1 вырвал у него из кармана джинсовой рубашки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4230 рублей с сим-картой провайдера связи «МТС», не представляющей для него материальной ценности, после чего резко развернулся и быстро ушел. Он стал ему кричать вслед, чтобы он остановился и вернул ему его телефон, но тот на его просьбу не отреагировал. После этого он вернулся домой, позвонил в милицию « 02» и сообщил о случившемся. Сам он телефон подсудимому в счет какого-то долга не отдавал, если бы он, как утверждает ФИО1, сам отдал ему телефон, то он бы сначала вынул из него сим-карту, на которой находилось много важных для него контактных номеров телефонов, данную сим-карту подсудимый похитил вместе с телефоном, никаких денег ни ему, ни его жене ФИО8 он не должен, денег у них в долг он не брал, на следствии он также не говорил о том, что брал деньги в долг у ФИО8 Причиненный ему ущерб составляет 4230 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что, излагая вышеизложенные обстоятельства хищения у него телефона подсудимым, он указывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на самом деле занимал деньги в долг в сумме 300 рублей у ФИО8, которая является сожительницей ФИО1 и которые он обещал ей отдать в дальнейшем, на что ФИО8 сказала ему, что это не срочно и что он может отдать ей деньги, когда у него будет возможность, по факту возврата долга она все это время у него не спрашивала, но он собирался вернуть ей долг (л.д.18-19, 33-35, 39-40,95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут по сообщению от оперативного дежурного по ОВД о совершенном грабеже, поступившем в службу «02», он проследовал по адресу: <адрес>, где ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, когда он проходил мимо вышеуказанного дома, к нему подошел человек по имени ФИО22, вытащил у него из кармана рубашки его сотовый телефон и не реагируя на его просьбы вернуть телефон, ушел, а он позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. При этом ФИО9 на его вопрос, знает ли он человека, похитившего у него телефон, указал на мужчину, который находился на площадке в компании людей, им оказался ФИО1, последний в своих объяснениях пояснил, что телефон он не похищал, ФИО9 сам ему отдал телефон, который он передал своей гражданской жене ФИО8, которая также находилась в компании. Он (ФИО23) подошел к данной компании и спросил, видели ли они что-нибудь по факту произошедшего между их знакомым ФИО1 и ФИО9, на что никто из находившихся в компании пояснить ничего не смог, сказали, что ничего не видели и что им об этом ничего неизвестно. Задержанный ФИО1 и ФИО8 были доставлены в отделение милиции для разбирательства (л.д.51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в служебном кабинете № в здании ОВД по району <адрес> в присутствии двух понятых она произвела личный досмотр ранее неизвестной ей ФИО8, которой перед началом досмотра были разъяснены ее права, понятым также были разъяснены их права и обязанности. На вопрос ФИО8 имеются ли у нее при себе запрещенные, а также добытые преступным путем предметы и вещи, на что последняя ответила, что у нее при себе имеется мобильный телефон и добровольно выдала из левого наружного кармана куртки телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, imei номер: №. с сим-картой компании «МТС» с номером №, пояснив, что данный телефон ей дал ее муж ФИО1 Указанный телефон был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Также был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие при этом лица (л.д.52-53).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ОВД по раойну <адрес> по адресу: <адрес>, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестной им ФИО8, которой перед началом досмотра были разъяснены ее права и обязанности, ей был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные и добытые преступным путем предметы и вещества, на что она ответила, что при себе имеет мобильный телефон и добровольно выдала из левого наружного кармана куртки телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, imei номер: №. с сим-картой компании «МТС» с номером №, пояснив, что данный телефон ей дал ее муж ФИО1 Указанный телефон был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Также был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие при этом лица. Никакого физического и психологического давления на ФИО8 со стороны сотрудников милиции не оказывалось (л.д.22-23, 24-25).

Свидетель ФИО14 показал, что примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов он, находясь в районе на <адрес> в <адрес>, заметил двух ранее незнакомых мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, увидел, как один из мужчин вытащил что-то у второго мужчины из кармана рубашки, после чего развернулся и быстро ушел по направлению к компании. Второй мужчина, у которого он что-то вытащил, стал кричать ушедшему мужчине, чтобы тот вернул его телефон, ему стало понятно, что один мужчина у другого забрал телефон, но данный мужчина этого не сделал и быстро ушел. Мужчина, у которого отобрали телефон, тоже ушел. Никто из находящихся в компании за происходящим между данными мужчинами не наблюдал, в их сторону не смотрел, компания находилась от мужчин на расстоянии около 25-ти метров и шумно общалась о своем. И когда второй мужчина просил вернуть ему телефон, то никто из компании не обратил на это никакого внимания.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО14 на месте, при этом последний указал и подробно рассказал при каких обстоятельствах во дворе дома № корпуса № по <адрес> в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов у него был похищен мужчиной телефон (л.д.68, 69).

Свидетель ФИО8 показала, что в тот день она вместе со своей компанией и ее гражданским мужем ФИО1 находилась во дворе дома № корпуса № по <адрес>, где они отдыхали. В это время мимо них проходил их знакомый ФИО9, он подозвал к себе ФИО1, последние стояли в стороне, около <адрес> в <адрес> и разговаривали. Затем ФИО1 вернулся с мобильным телефоном, который передал ей, она положила телефон к себе в карман, который впоследствии в ходе личного досмотра выдала сотрудникам милиции. Когда ФИО1 передал ей телефон, он сказал, что ФИО9 отдал его в счет долга, что тот сходит домой за деньгами и заберет своей телефон после возврата денег. Момент передачи телефона потерпевшим подсудимому она не видела, так как ФИО1 стоял к ней спиной, как потерпевший кричал ФИО1 вернуть ему телефон, она не слышала. В ходе личного досмотра она добровольно выдала мобильный телефон <данные изъяты>. По поводу долга она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО9 в долг 300 рублей, но долг он ей не вернул, это было связано со случаем, когда она вместе с потерпевшим и подсудимым в тот день находилась в компании друзей на улице, к ним подъехал наряд милиции, который хотел забрать потерпевшего в милицию.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она, находясь во дворе дома № корпуса № по <адрес> в <адрес> со своими знакомыми ФИО1, ФИО8, ФИО20, ФИО18, ФИО19, увидела проходящего мимо них ФИО9, к которому подошел ФИО1, она видела, как ФИО9 держал в руке телефон, в то же время ФИО1 развернулся и направился к ним, а ФИО9 ушел. После того, как ФИО1 вернулся в компанию, он передал телефон ФИО8, сказал, что это залог от ФИО9 и что тот пообещал принести деньги, которые он должен ФИО1 Она не видела, как ФИО9 отдал телефон ФИО1, так как последний стоял к ней спиной, о чем они разговаривали, не слышала, так как они стояли от компании на расстоянии около 20 метров.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился во дворе дома № корпуса № по <адрес> в <адрес> в компании со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, они общались между собой. В это время проходил мимо них ФИО9, к которому подошел ФИО1, при этом он видел телефон в руке у потерпевшего и после этого ФИО1 развернулся и ушел от ФИО9 к ним в компанию, сказал, что ФИО9 принесет деньги и передал телефон ФИО8 Как потерпевший отдал телефон подсудимому, он не видел, так как последний стоял спиной к нему, не слышал, чтобы

Свидетель защиты ФИО19 показала, что ФИО1 ее хороший знакомый, знает его со школы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась во дворе дома № корпуса № по <адрес> в <адрес> в компании своих друзей, среди которых были подсудимый ФИО1, ФИО8.,ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО17 В это время мимо их компании проходил ФИО9, к нему подошел ФИО1, они остановились у <адрес> и стали разговаривать. Она видела, как ФИО9 достал свой телефон из кармана и отдал его ФИО1, после чего ФИО9 ушел, а ФИО1 вернулся к ним в компанию и отдал телефон своей жене ФИО8, сказал, что потерпевший позже вернется за телефоном и принесет деньги. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали ФИО1 Утверждает, что она видела, как ФИО9.В. сам отдал мобильный телефон подсудимому, потерпевший и подсудимый стояли от нее вполоборота, на близком расстоянии, примерно около 25 метров.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившего в отношении него преступление (л.д.4); рапортом инспектора ФИО10 о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (5); протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО8 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой МТС (7-9); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9 (л.д. 73-79); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 (л.д.60-67), протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых были осмотрены сотовый телефон с сим-картой и карточка происшествия (л.д.84-85, 89); вещественными доказательствами: сотовым телефоном телефон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью 4230 рублей, с находящейся внутри сим-картой провайдера. связи «МТС» с номером №, карточкой происшествия (л.д.86, 90).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО9, суд отвергает его показания на предварительном следствии в части, касающегося долга ФИО8 в сумме 300 рублей. Сам потерпевший в судебном заседании утверждал, что никаких денег у ФИО8 в долг он не брал, на следствии таких показаний не давал. Как показала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг потерпевшему указанную сумму, это было связано со случаем, когда она вместе с потерпевшим и подсудимым в тот день находилась в компании друзей на улице, к ним подъехал наряд милиции, который хотел забрать потерпевшего в милицию. Однако в судебном заседании никто из свидетелей не подтвердил эти показания ФИО8, кроме того, сам подсудимый пояснил, что он тоже находился тогда в этой компании, но не видел, как ФИО8 давала деньги в долг потерпевшему, знает только с ее слов.

Поэтому показания ФИО8 в той части, что она давала в долг потерпевшему 300 рублей, суд также отвергает и не доверяет им.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 и ФИО8 пояснили о том, что событие имело место у <адрес> в <адрес>, однако как следует из показаний потерпевшего на следствии, а также из показаний других свидетелей и письменных материалов дела, в том числе при проверке показаний потерпевшего на месте, преступление было совершено у <адрес> в <адрес>. Таким образом, суд не доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8 в данной части.

В остальном, показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что преступления он не совершал, мобильный телефон у ФИО9 он не похищал, потерпевший сам отдал ему телефон в счет долга, последний не требовал вернуть ему данный телефон, суд не доверяет этим показаниям подсудимого и отвергает их, поскольку они опровергаются признанными судом показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что подсудимый похитил у него телефон, вытащив его из кармана его рубашки, не реагируя на его просьбы вернуть телефон, скрылся с данным телефоном.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он видел двух разговаривающих на повышенных тонах мужчин, и как один из них вытащил у другого из кармана рубашки мобильный телефон.

Указанные показания потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО14, подтвердили при проверке на месте совершения происшествия.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, исследованными письменными материалами дела. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора. Каких- либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО19 о том, что она видела, как потерпевший сам отдал свой мобильный телефон подсудимому и расценивает ее показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное им, поскольку подсудимый ее знакомый, она знает его со школы. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что по приезде на место происшествия он подошел к компании людей, которые были вместе с ФИО1 и ФИО8 и спросил, видели ли они что-нибудь по факту произошедшего между подсудимым и потерпевшим, на что никто из находившихся в компании пояснить ничего не смог, сказали, что они ничего не видели и что им об этом ничего неизвестно. Свидетели ФИО8 и ФИО17 показали, что ФИО1 стоял к ним спиной и происходящее между ним и потерпевшим они не видели. Допрошенный в судебном заседании очевидец преступления- свидетель ФИО14 показал, что в момент хищения телефона у потерпевшего, никто из находившихся в компании не обращали внимания на происходящее между потерпевшим и подсудимым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто похитил чужое имущество и с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства согласно характеристике участкового, со стороны жителей дома подсудимый характеризуется положительно, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, его гражданская жена ФИО8 находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его состояние здоровья, положение его жены ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеуказанные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, выданный на хранение потерпевшему ФИО9- оставить последнему по принадлежности; карточку происшествия, хранившуюся в уголовном деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Федеральный судья                                                         З.А.Иванова