П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 30 марта 2011 года
Судья Тушинского районного суда СЗАО <адрес> Лунина Н.Н.,
С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО <адрес> Попова С.В.,
Подсудимого Волика Е.А.,
Защитника – адвоката Худяковой Т.Г., представившей ордер №, удостоверение №,
При секретаре Смирновой Д.А.,
А также потерпевшей ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-170/11 по обвинению Волика Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Московская <адрес>, мкр. ЦОВБ <адрес>, ранее судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с испытательным сроком в течение двух лет (постановлением Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц),
В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волик Евгений Александрович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Волик Е.А., имея умысле, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, на неустановленном следствием автомобиле марки «Ауди» прибыл к дому № <адрес>у в <адрес>, где вышел из салона автомобиля на улицу, подошел сзади к ФИО6 и рукой взял потерпевшую за воротник одетого на ней пальто, против воли провел и усадил ФИО6 на заднее левое сидение вышеуказанного автомобиля «Ауди», а сам сел на переднее левое водительское сидение данного автомобиля, после чего закрыл замки дверей автомобиля. Далее Волик Е.А. с целью пресечения действий ФИО6, попытавшейся открыть дверь автомобиля, выйти на улицу и позвать на помощь, удерживая в одной руке неустановленный следствием нож и используя его в качестве оружия, направил данный нож острием клинка в сторону потерпевшей, словесно высказывая при этом готовность в случае не выполнения его требований нанести данным ножом ФИО6 удар, то есть высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО6 с учетом сложившейся обстановки восприняла как реально осуществимую. Подавив своими совместными с соучастником действиями волю потерпевшей к сопротивлению, Волик Е.А., продолжая демонстрацию имеющегося у него в одной руке ножа, то есть продолжая применять предмет, используемый в качестве оружия, другой рукой обыскал карманы одетого на ФИО6 пальто, из правого наружного кармана которого вынул мешочек с принадлежащими потерпевшей ключами и денежными средствами в сумме 30 000 рублей и 100 Евро. Забрав из указанного мешочка принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей и 100 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 4 217 рублей 15 копеек, и таким образом, совместно с соучастником открыто похитив их, Волик Е.А. вернул потерпевшей сам мешочек и ключи, после чего вынудил потерпевшую выйти из салона автомобиля и совместно с соучастником с места преступления на вышеуказанном автомобиле «Ауди» скрылся, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 217 рублей 15 копеек.
Подсудимый Волик Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он приехал на автомобиле марки «Ауди» темно-серого по адресу: <адрес> своей знакомой ФИО6 В салоне автомашины Волик Е.А. был один. Незадолго до встречу Волик Е.А. созвонился с ФИО6 и сообщил последней, что желал бы продать сотовый телефон, и ФИО6, которая работала на Митинском радиорынке, сказала, что подойдет к месту встречи. Спустя короткий промежуток времени ФИО6 подошла к вышеуказанному автомобилю вместе с собакой, и Волик Е.А. открыл заднюю левую дверь автомобиля. ФИО6 села в автомобиль и достала из правого наружного кармана, надетого на ней черного пальто, мешочек серого цвета и держала его в руках перед собой. В это время Волик Е.А. со словами: «Лена, мне плохо!» потянулся к ней и выхватил вышеуказанный серый мешочек у нее из рук. После того, как Волик Е.А. забрал у нее из рук данный мешок потерпевшая сказала, чтобы он отдал ей евро. Волик Е.А. достал из мешочка 2 купюры по 10 Евро и передал ей в руки, а остальные денежные средства из него забрал себе, положил их в автомобиле в откидной подголовник. Сколько было денег, Волик Е.А. не знает, он их не считал. Далее он сказал, чтобы ФИО6 не переживала, так как он ей все вернет с процентами. Волик Е.А. предложил довести потерпевшую до дома, на что она отказалась. После потерпевшая открыла дверь автомобиля и вышла из него, а Волик Е.А. уехал. Полагает, что им совершено открытое хищение чужого имущества, однако угроз жизни либо здоровью потерпевшей Волик Е.А. не высказывал, ножом не угрожал и при себе его не имел.
Суд, проверив представленные доказательства в судебном следствии, приходит к выводу, что вина подсудимого Волика Е.А. в установленном судом объеме доказана полностью и объективно.
Виновность Волика Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала в судебном заседании, что на протяжении восьми лет она работает в ТЦ «Митинский радиорынок». В связи со своей трудовой деятельности неоднократно видела Волика Е.А., который раз в неделю сдавал мобильные телефоны в те торговые точки, которые их приобретали. Личных отношений между ней и Воликом Е.А. не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на работе и на служебный телефон мобильной связи неоднократно звонил мужчина, который впоследствии оказался Воликом Е.А. Волик Е.А. спрашивал ФИО6 примет ли она мобильный телефон той или иной марки.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут она вышла с работы, которая расположена по адресу: г. <адрес> вл. 18 и пошла к себе домой по адресу: <адрес>. У нее при себе находились денежные средства, 30 000 рублей из них 5 купюр по 5 000 рублей и 4 купюры по 1000 рублей и мелкие купюры, а так же 100 евро 1 купюрой. Данные денежные средства ФИО6 несла при себе в матерчатом мешочке серого цвета на завязке в правом наружном кармане пальто, в котором так же лежали ключи в количестве трех штук на металлическом кольце серебристого цвета, которые для нее потерпевшей материальной ценности не представляют. Возвратившись домой, ФИО6 вывела свою собаку на прогулку, при этом ФИО6 не выложила из кармана вышеуказанный мешочек с денежными средствами. Выгуливая собаку, ФИО6 нагнулась, чтобы взять её на руки, и в этот момент почувствовала, как кто-то схватил ее сзади одной рукой за ворот надетого на ней пальто, и потянул в автомобиль, в котором левая задняя пассажирская дверь уже была открыта. ФИО6 увидела Волика Е.А., который втолкнул ФИО6 в салон автомобиля, при этом собака оставалась на руках у потерпевшей. Как только ФИО6 оказалась на заднем сиденье автомобиля, ФИО7 закрыл дверь, а сам сел на переднее водительское сиденье. При этом в автомобиле на переднем правом сиденье уже сидел ранее незнакомый ей мужчина, который на протяжении всего периода времени, что ФИО6 удерживалась в салоне автомобиля, к потерпевшей не поворачивался, каких-либо слов не произносил, действий в отношении ФИО6 не совершал. ФИО6 в панике начала дергать дверь, чтобы ее открыть, но не смогла, так как она была заблокирована. Тогда ФИО6 стала дергать дверь и кричать, что бы ей открыли дверь, так как она сильно испугалась. При этом Волик Е.А. потянулся к ФИО6 на заднее сидение и начал ощупывать ее одежду, в том числе и карманы, при этом высказывая в ее адрес угрозы: «Ты еще, что не поняла, что отсюда не выйдешь! Я сейчас на «ломках», мне все равно, я сейчас чуть мужика не порезал!». В этот момент ФИО6 испугалась за свою жизнь, поскольку указанные слова восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья и прекратила сопротивляться. В то время, когда Волик Е.А. ощупывал одежду потерпевшей, в левой руке у него был вышеуказанный нож, который Волик Е.А. демонстрировал при совершении хищения. В какой-то момент ФИО6 почувствовала, что Волик Е.А. засунул руку в правый наружный карман надетого на ней пальто и вытащил оттуда серый мешочек с денежными средствами в сумме 30 000 рублей и 140 евро. После этого он сел обратно на сиденье, открыл серый мешочек, достал оттуда денежные средства, стал их считать. ФИО6 попросила отдать ей ключи, которые были в мешочке, а также отдать ей евро и отпустить ее. ФИО8 вернул ФИО6 мешок, в котором находились вышеуказанные ключи, а также 40 евро. Затем Волик Е.А. сказал, что просит прощения за свои действия, а деньги со временем вернет. ФИО9 указанные слова не расценила как реальные намерения возвращения денежных средств. Затем открылась дверь машины, и ФИО6 смогла выйти из автомобиля, посмотрев на который, увидела, что номерные знаки у автомобиля отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по совету коллег по работе ФИО6 обратилась в отделение милиции. Волик Е.А. был установлен по тому номера телефона, с которого ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО6, и был задержан спустя две недели после происшествия. Денежные средства за указанный период времени Волик Е.А. ФИО6 не вернул и с таковыми предложениями не обращался. В ходе предварительного расследования ФИО9 опознала Волика Е.А. как человека, совершившего в отношении неё преступление.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО6 показывала, что Волик Е.А. приставил к её шее нож, находясь на улице и заталкивая ФИО6 в салон машины (л.д. 13-15, л.д. 34-37). Потерпевшая ФИО6 показала суду, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью за исключением показаний в части использования ножа на улице. Возникшие противоречия объясняет волнением в ходе дачи показаний. Показала суду, что ножом Волик Е.А. ей действительно угрожал, однако это происходило только в салоне автомашины.
Оглашенными и исследованными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что УВД по СЗАО Москвы была получена оперативная информация, что по адресу: Москва, <адрес> произошло разбойное нападение. Выехав по указанному адресу с оперуполномоченным ОУР КМ УВД по СЗАО Москвы Матвеевым С.Г., произвели опрос ФИО6, которая пояснила, что нападение с применением ножа произошло недалеко от ее дома, ДД.ММ.ГГГГ, указав основные приметы нападавшего, среди которых обозначила: возраст нападавшего, примерно 35-40 лет, рост 175-180 см., нормальное телосложение, лицо овальное в следах от нарывов. Сверив с учетной информацией свидетель ФИО10 сделал вывод, что по вышеуказанному описанию подходит гражданин употребляющий наркотические средства – героин, проживающий со своей гражданской женой по адресу: Москва. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с оперуполномоченным ФИО11 выехал по адресу: Москва. Юных Ленинцев <адрес>, где и был задержан Волик евгений Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: МО, мкр. ЦОВБ, <адрес>.
Письменные материалы дела также подтверждают вину подсудимого Волика Е.А.:
- Заявление от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОВД по району Митино <адрес>, в котором последняя, сообщает о факте разбойного нападения (л.д. 3);
- Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала Волика Е.А. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут (л.д. 30-33);
- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления о/у ОУР КМ УВД СЗАО <адрес> капитана милиции ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волик Е.А. был задержан (л.д. 10).
Совокупность указанных доказательств по делу суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу.
Государственный обвинитель просит суд о квалификации действий подсудимого Волика Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого Волика Е.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также обстоятельств применения ножа к потерпевшей на улице.
Адвокат просит суд о квалификации действий подсудимого Волика Е.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Волика Е.А. в установленном судом объеме доказана полностью и объективно.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что между ней и Воликом Е.А. дружеских, приятельских отношений не было, и ДД.ММ.ГГГГ именно Волик Е.А. напал на неё, удерживая в салоне автомобиля, урожая словесно применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также ножом, похитил деньги - рубли и евро. Показания потерпевшей объективно подтверждены заявлением ФИО6, протоколом предъявления для опознания. Потерпевшая ФИО6 дала последовательные показания и оснований оговора потерпевшей ФИО6 подсудимого Волика Е.А. судом не установлено. Доводы подсудимого Волика Е.А. о том, что потерпевшая ранее была ему знакома не влияют на обстоятельства совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 у суда оснований нет.
Суд квалифицирует действия подсудимого Волика Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в салоне автомашины она пыталась сопротивляться, но свои активные действий окончила после высказанных Воликом Е.А. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также демонстрации ножа, который Волик Е.А. держал в руках, при этом обыскивая одежду ФИО6
Суд исключает из обвинения подсудимого Волика Е.А. сведения о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом. Потерпевшая ФИО6 как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывала, что никаких действий пассажир автомашины не совершал, словесно не угрожал, таким образом, причастность неустановленного лица к совершенному Волику Е.А. преступления объективно не установлена.
Кроме того, суд исключает из обстоятельств совершения Воликом Е.А. преступления применения ножа на улице, поскольку потерпевшая ФИО9 дала в судебном следствии показания об обстоятельствах совершения преступления, дачи ей показаний в ходе предварительного расследования по делу, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Квалифицирующие признаки состава преступления нашли своё подтверждение в судебном следствии:
«с применением предмета, используемого в качестве оружия» - потерпевшая ФИО9 показала суду, что ФИО8, находясь в салоне автомобиля, держал в руках нож, демонстрировал его потерпевшей, при этом обыскивал одежду потерпевшей и похитил мешочек с денежными средствами.
Суд действия подсудимого Волика Е.А. квалифицирует в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями уголовного закона, закрепленными в ст. 10 УК РФ.
Изучение данных о личности подсудимого Волика Е.А. показало, что ранее он судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по мессу жительства представлена формальная характеристика; малолетних детей Волик Е.А. не имеет; официально не трудоустроен.
Смягчающим наказанием обстоятельством суд находит раскаяние в содеянном, о котором подсудимый Волик Е.А. заявил суду (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Волику Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающее наказание обстоятельство по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Волика Е.А. невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Волика Е.А. суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого Волика Е.А., суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования (гражданский иск) потерпевшей ФИО6 не заявлены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВОЛИКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Волика Е.А. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда <адрес> к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить осужденному Волику Е.А. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на СЕМЬ ЛЕТ, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения осужденному Волику Е.А. в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осуждённому Волику Е.А. исчислять с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Худяковой Т.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ возложить на осужденного Волика Е.А., взыскав в пользу федерального бюджета 1193 рубля 48 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий Н.Н. Лунина