П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Москва 28 января 2011 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н.
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы Попова С.В.,
Подсудимого Зейналова Тахира Тахировича,
защитника – адвоката Ярмолика В.И., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Насибуллирой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-51/11 в отношении
Зейналова Тахира Тахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего авто слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ФИО12 <адрес>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зейналов Тахир Тахирович, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 10 мин., Зейналов Т.Т., управляя автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак № следовал, по проезжей части <адрес> в направлении от проезда Стратонавтов к <адрес>, располагая свой автомобиль во второй полосе движения (при счете слева направо от двух сплошных линий дорожной разметки), при этом:
к дорожной обстановке и ее изменениям был невнимателен, к другим участникам движения не предупредителен;
скорость избрал с превышением скоростного режима установленного в городе Москве - более 60 км/час, а так же без учета, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;
при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.
Таким образом, Зейналов Т.Т. допустил нарушение требований п.п. 1.3.,1.5.,10.1.,10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате указанных нарушений, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо. При этом Зейналов Т.Т, по неосторожности причинил пешеходу - ФИО2, 1963 г.р., телесные повреждения в виде: повреждений в области головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы; множественного оскольчатого перелома теменных костей, чешуи височных и затылочной костей с переходом в среднюю и переднюю черепные ямки, на чешую лобной кости слева; разрывов твердой мозговой оболочки; размозжения и массивных субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки) больших полушарий мозга и мозжечка; жидкой крови в желудочках мозга; ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, лица, заушной области справа; повреждений в области туловища: оскольчатого перелома тел 2, 10 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, мелкооскольчатого перелома правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков; оскольчатого перелома правой лопатки; закрытой травмы груди и живота; переломов 1-7,10 ребер справа; переломов 1-9,11 ребер слева по околопозвоночным, лопаточным и подмышечным линиям с множественными разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберные мышцы; разрывов грудной и брюшной частей аорты с разлитыми кровоизлияниями в парааортальную клетчатку; множественных разрывов легких с разлитыми кровоизлияниями под плевру и в ткань легких; крупно- и мелкоочаговых кровоизлияний под эпикардом; множественных чрезкапсульных разрывов печени и селезенки; разрыва брыжейки тонкой кишки; разлитых кровоизлияний в забрюшинную клетчатку с обеих сторон; множественного оскольчатого перелома горизонтальных и вертикальных ветвей лонных костей; разрыва крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон с разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани таза; разлитых кровоизлияний с отслойкой мягких тканей в области спины, поясничной области в центре и справа; множественных ссадин туловища; повреждений в области конечностей: закрытого крупнооскольчатого перелома в средней трети диафиза левой плечевой кости; открытого оскольчатого перелома в верхних третях диафизов больше - и малоберцовой костей правой голени; закрытого оскольчатого перелома левого надколенника; открытых вывихов с полным разрывом связок на уровне обоих коленных суставов; отслойки мягких тканей на уровне верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра; ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти.
Подсудимый Зейналов Т.Т. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, управляя автомобилем «Опель-Вектра», государственный номерной знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от проезда Стратонавтов к <адрес> движении свой автомобиль располагал во второй полосе и двигался со скоростью 60 км/час. В какой-то момент на расстоянии 50 м, увидел переходящего <адрес> пешехода. Увидев его, он, не снижая скорости, продолжал движение далее, поскольку посчитал, что пешеход его пропустит, так как мужчина переходил в неустановленном для этого месте. Когда расстояние до пешехода составляло не более одного метра, мужчина сделал шаг вперед в его полосу движения. Далее произошел наезд на пешехода. После наезда проехал 50 м и остановился. После этого на место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД и бригады «Скорой помощи». Медицинские работники, осмотрев пострадавшего, констатировали смерть мужчины. Сотрудники ОГИБДД произвели осмотр места происшествия, составили протокол и план-схему, в которых он расписался. Подсудимый показал суду, что место наезда на пешехода указал он сам и оно указано верно, а так же сообщил, что в справке по ДТП там, где написано что «Скорость движения транспорта перед происшествием со слов водителя 70-80 км/час» стоит его подпись, однако параметры скорости им были указаны сразу же после дорожно-транспортного происшествия в взволнованном состоянии.
Суд, проверив представленные доказательства в судебном следствии, приходит к выводу, что вина подсудимого Зейналова Т.Т. в установленном судом объеме доказана полностью и объективно.
Виновность Зейналова Т.Т. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных и проверенных в судебном следствии, руководствуясь ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО2 приходился ему родным братом, который проживал в деревне <адрес>. В июне 2009 года ФИО2 уехал на заработки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ позвонил дальний родственник, который сообщил, что ФИО2 на <адрес> сбил автомобиль. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался.
Из оглашенных и проверенных в судебном следствии, руководствуясь ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, она следовала в качестве пассажира в автомобиля «Опель-Вектра», государственный номерной знак №, которым управлял раннее неизвестный ей мужчина. В указанном автомобиле она располагалась на заднем пассажирском сидении у левой двери, разговаривала по телефону. В тот момент автомобиль «Опель-Вектра» следовал по проезжей части <адрес> в направлении от проезда Стратонавтов к <адрес>, когда автомобиль «Опель-Вектра» достиг <адрес>, она услышала удар о переднюю часть кузова, после чего на водителя посыпались осколки от лобового стекла. Далее водитель автомобиля «Опель-Вектра» остановил свой автомобиль и сообщил, что он сбил человека. Тогда ФИО7, оставив свои данные, место ДТП покинула.
Из оглашенных и проверенных в судебном следствии, руководствуясь ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, он находился в автомобиле «ВАЗ-2114», который был припаркован у правой границы проезжей части <адрес>. В какой-то момент он увидел возле подземного пешеходного перехода стоящего мужчину «кавказской» внешности. Далее указанный мужчина начал переходить проезжую часть <адрес> с четной на нечетную сторону улицы. Проезжую часть пешеход переходил в темпе спокойного шага, при этом у него были подняты руки вверх. По его походки ФИО8 стало понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобили, двигавшиеся в сторону МКАД, пропустили пешехода. Далее пешеход достиг двух сплошных линий дорожной разметки, где остановился на некоторое время. После этого он продолжил движение с поднятыми руками по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта, в направление к центру. Дойдя до второй полосы, указанный мужчина был сбит автомобилем, следовавшим, в направлении к <адрес> наезда автомобиль, совершивший наезд на пешехода, проехал 60 м. и остановился. ФИО8 позвонил в оперативные службы города и сообщил о случившемся. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ОГИБДД, ФИО8 оставил свои контактные данные, после чего место ДТП покинул.
Из оглашенных и проверенных в судебном следствии, руководствуясь ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, от дежурного по ОГИБДД УВД по СЗАО <адрес> было получено сообщение о том, что на проезжей части <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил труп мужчины и «Опель-Вектра», государственный номерной знак №, у которого имелись механические повреждения передней части кузова. Со слов водителя автомобиля «Опель-Вектра» установил, что он следовал по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, во втором ряду, со скоростью 70-80 км/час, а пешеход двигался по проезжей части в темпе спокойного шага. Наезд на пешехода произошел во втором ряду. После полученной информации, свидетель ФИО9 составил рапорт о данном происшествии. Свидетель ФИО9 утверждает, что водитель автомобиля «Опель-Вектра» г.н. № по поводу движущихся впереди него транспортных средств ничего не сообщал, а наоборот утверждал, что дорога в его направлении была свободна.
Из оглашенных и проверенных в судебном следствии, руководствуясь ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, от дежурного по ОГИБДД УВД по СЗАО <адрес> он получил сообщение о том, что на проезжей части <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, обнаружил труп мужчины и автомобиль «Опель-Вектра», государственный номерной знак №, с механическими повреждениями передней части кузова. Со слов водителя автомобиля «Опель-Вектра» установил, что он следовал со скоростью 70-80 км/час, во втором ряду по проезжей части <адрес>. Автомобиль, которым он управлял, двигался в направлении к <адрес> двигался по проезжей части в темпе спокойного шага, и наезд произошел во втором ряду. Затем сотрудник ОГИБДД, который первый приехал на место происшествия передал ему рапорт о ДТП. После этого им, в присутствии водителя и двух понятых, были произведены замеры и составлена план-схема, в которой участники осмотра расписались. Свидетель ФИО10 утверждает, что водитель автомобиля «Опель-Вектра» г.н. А-677-ТВ 150 по поводу движущихся впереди него транспортных средств ничего не сообщал, а, напротив, говорил, что дорога в его направлении была свободна.
Письменные материалы дела также подтверждают вину подсудимого Зейналова Т.Т.:
- протокол осмотра места происшествия схема и фото-таблица к ним, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> в районе <адрес> при участии автомобиля «Олель-Вектра», государственный номерной знак А-677-ТВ 150, и пешехода ФИО2 (том 1, л.д. 5-16);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия и план схема к нему составленная совместно со свидетелем ФИО8 IO.A., согласно которым установлено, что место наезда на пешехода ФИО2 расположено в 11,1 метрах левее правой границы проезжей части и в 17,2 метрах до второго угла <адрес> (том 1, л.д. 80-85);
- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (46 лет), и в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к выводу: 1.2. При исследовании обнаружены повреждения: - повреждений в области головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы; множественного оскольчатого перелома теменных костей, чешуи височных и затылочной костей с переходом в среднюю и переднюю черепные ямки, на чешую лобной кости слева; разрывов твердой мозговой оболочки; размозжения и массивных субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки) больших полушарий мозга и мозжечка: жидкой крови в желудочках мозга; ушибленных ран и ссадин волосистой части головы, лица, заушной области справа; повреждений в области туловища: оскольчатого перелома тел 2, 10 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, мелкооскольчатого перелома правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков: оскольчатого перелома правой лопатой; закрытой травмы груди и живота; переломов 1-7,10 ребер справа: переломов 1-9,11 ребер слева по околопозвоночным, лопаточным и подмышечным линиям с множественными разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в межреберные мышцы; разрывов грудной и брюшной частей аорты с разлитыми кровоизлияниями в парааортальную клетчатку; множественных разрывов легких с разлитыми кровоизлияниями под плевру и в ткань легких; крупно- и мелкоочаговых кровоизлияний под эпикардом; множественных чрезкапсульных разрывов печени и селезенки; разрыва брыжейки тонкой кишки; разрытых кровоизлияний в забрюшинную клетчатку с обеих сторон; множественного оскольчатого перелома горизонтальных и вертикальных ветвей лонных костей; разрыва крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон с разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани таза; разлитых кровоизлияний с отслойкой мягких тканей в области спины, поясничной области в центре и справа; множественных ссадин туловища: повреждений в области конечностей: закрытого крупнооскольчатого перелома в средней трети диафиза левой плечевой кости; открытого оскольчатого перелома в верхних третях диафизов больше - и малоберцовой костей правой голени; закрытого оскольчатого перелома левого надколенника; открытых вывихов с полным разрывом связок на уровне обоих коленных суставов: отслойки мягких тканей на уровне верхней трети левой голени и нижней трети левого бедра; ушиблено-рваных ран, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Вышеописанные повреждения образовались от сильного ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия частей транспортного средства, возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти гр. ФИО2 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 3. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации- в крови 1,9 %о, в моче 3,0 %о, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (том 1, л. д. 102-107);
- заключение авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: 1. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Opel Vectra располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента начала движения пешехода на пути 4, 3 м. 2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Opel Vectra должен был руководствоваться требованиями ч. 1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям (том 1, л.д. 86-88).
Совокупность указанных доказательств по делу суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу.
Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Зейналова Т.Т., данную в ходе предварительного расследования уголовного дела, поддержал.
Адвокат возражений к предложенной государственным обвинителем квалификации не имеет, просит суд к дополнительному наказанию применить ст. 64 УК РФ.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Зейналова Т.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и объективно.
Судом установлено, что Зейналов Т.Т. управлял источником повышенной опасности, при возникновении опасности для движения - увидел пешехода ФИО2 за 50 метров от автомобиля на проезжей части, при этом скорость движения своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не снизил. Скорость движения водителя Зейналова Т.Т. определена из справки к ДТП, вместе с тем, избранная водителем Зейналовым Т.Т. скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль на дорожной ситуацией, и действия водителя Зейналова Т.Т. находятся в прямой причинной связи с наступившими в условиях дорожно-транспортного происшествия последствиями - смертью человека.
Суд квалифицирует действия Зейналова Т.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Изучение данных о личности подсудимого Зейналова Т.Т. показало, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, трудоустроен, с места работы представлена положительная характеристика, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения.
По характеристике личности допрошена свидетель защиты ФИО11 - мать подсудимого. Свидетель показала суду, что Зейналов Т.Т. трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка, и является заботливым мужем, отцом и сыном.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему - потерпевшим в ходе проведения предварительного слушания по делу суду представлено письменное заявление (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также нарушение пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения - судом установлено, что ФИО2 пересекал проезжую часть в неустановленном месте (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Зейналову Т.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зейналова Т.Т. возможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый Зейналов Т.Т. ранее не судим, имущественный ущерб и моральный вред возместил потерпевшему добровольно. Оснований для применения к дополнительному виду наказания - лишения права управления транспортными средствами - ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и общественную опасность совершенного Зейналовым Т.Т. преступления.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗЕЙНАЛОВА ТАХИРА ТАХИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ДВА ГОДА, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ТРИ ГОДА.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком в течение ДВУХ ЛЕТ. Обязать осужденного Зейналова Т.Т. встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своей регистрации; один раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении; не менять места жительства и места работы без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде – осужденному Зейналову Т.Т. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судебных издержек по уголовному делу не возникло.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в ФИО12 ГОРОДСКОЙ СУД в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в указанный срок должен заявить в своей жалобе.
Председательствующий Н.Н. Лунина